Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207904.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore navrhovateľa Slovenská republika, v zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti povinným z neodkladného opatrenia: 1./
I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX J. XX M. G. Z. C. XXX, XXX XX T. E., O., 2./ R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX T. R. Z., W., T. N. XXX XX, O., 3./ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX X. S. W. X. XX, M. H.,
X. XXXXX, O., dedičia po zomrelej V. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby do konania na strane povinných z neodkladného opatrenia pristúpili: R. Q., nar.
XX.XX.XXXX,bytomXXT.R.Z.,W., T.N.XXXXX,O.,akopovinnýzneodkladnéhoopatreniav2.radea
X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX X. S. W. X. XX, M. H., X. XXXXX, O., ako povinný z neodkladného
opatrenia v 3. rade, dedičia po zomrelej V. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.07.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal povinnému z neodkladného opatrenia v 1. rade nakladať

s nehnuteľnosťami a to scudziť, prenajať, zaťažiť, znehodnotiť a iným spôsobom disponovať s
nehnuteľnosťami, ktoré špecifikoval takto:
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 17149 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B XX V. Q., rod. G., je XXXXXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel pod B XX V. Q., rod.
G., je XXXXXX/XXXXXXX
- parcela KN „E“ XXX/XXX, výmera 84 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat.úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B XX V. Q., rod. G., je XXXXXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel pod B XX V. Q., rod. G., je
XXXXXX/XXXXXXX
- parcela KN „E“ XXX/XXX, výmera 616 m2,ostatné plochy, LV č. XXX, kat.úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B XX V. Q., rod. G., je XXXXXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel pod B XX V. Q., rod. G., je
XXXXXX/XXXXXXX
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 58210 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B XX V. Q., rod. G., je XXXXX/XXXXXX, spoluvlastnícky podiel pod B XX V. Q., rod. G., je XXXX/
XXXXX
- parcela KN “E” č. XXX, výmera 8912 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B XX V. Q., rod. G., je X/XX
- parcela KN “E” č. XX, výmera 6229 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel pod
H. X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 453 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel pod
B X V. Q., rod. G., je 1.- parcela KN “E” č. XX/XX, výmera 7049 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 190 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky

podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 645 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 1115 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XXX, výmera 12503 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 6533 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 8231 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 5672 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 2435 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 4146 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 133 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 8992 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 1962 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 5714 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 165 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 10795 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 779 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 5035 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 9958 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX, výmera 198 m2, zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXX, kat. úz. H.,

spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 4072 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 214 m2, zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXX, kat. úz. H.,
spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.

- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 741 m2, zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXX, kat. úz. H.,
spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 10 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/XXX, výmera 81 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G. je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/XXX, výmera 57 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je X/XX, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1.
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 2312 m2, lesné pozemky, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1

- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 165 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 1225 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 596 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 944 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky

podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 4221 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B 4 V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX, výmera 1194 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1

- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 1162 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 2334 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 222 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1

- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 253 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
-parcelaKN“E”č.XXX/X,výmera20016m2,trvalétrávneporasty,LVč.XXX,kat.úz.H.,spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 181 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 17 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 1026 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1

- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 79 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 64 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 1404 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky

podiel pod B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX, výmera 6033 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel pod
B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX, výmera 1665 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel pod
B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1

- parcela KN “E” č. XXX, výmera 2234 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel pod
B X V. Q., rod. G., je 3/16, spoluvlastnícky podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 1261 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 2647 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 8933 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 5602 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12

- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 7194 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 5035 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 14401 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX, výmera 1653 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/4
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 284 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/4

- parcela KN “E” č. XXX/XX, výmera 3169 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/XXX, výmera 2682 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/4- parcela KN “E” č. XXX/XXX, výmera 88283 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky
podiel pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 26616 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel

pod B X V. Q., rod. G., je 1
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 13021 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12
- parcela KN “E” č. XXX/X, výmera 4356 m2, orná pôda, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1/12

- parcela KN “E” č. XX/X, výmera 1566 m2, ostatné plochy, LV č. XXX, kat. úz. H., spoluvlastnícky podiel
pod B X V. Q., rod. G., je 1 (ďalej len: „sporné parcely“)

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe šetrenia Slovenského
pozemkového fondu bolo zistené, že spoluvlastníkom vyššie uvedených parciel namiesto V. Q., rod. G.,
by mala byť Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu. Z výpisu zo zbierky listín

č.d. XXX/XX, vyhotoveného Ľudovým súdom v Sabinove, dňa 6.1.1958, vyplýva, že Krajský národný
výbor v Prešove, Pôdohospodársky referát potvrdzuje, že majetok V. Q., rod. G. a spol., v kat. úz.
H., bol vykúpený podľa zákona č. 46/1948 Zb. výmerom ONV v Sabinove č. XX.XXX/XXXX zo dňa
19.7.1949.Dňa6.10.1949boltentomajetok odovzdanýŠtátnymmajetkom.Následnepodľarozhodnutia
Odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru

v Prešove zo dňa 4.11.1965 č. XXXX/XXXX štát po prevedení výkupového pokračovania v zmysle §
10 ods. 1 zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme vykúpil z pozemnoknižného vlastníctva
aj nehnuteľnosti (bližšie tam uvedené) od týchto vlastníkov: Ľudevíta Sturcza, Eugena Sturcza, S..
J. G., Z. G., M. G., rod. Z., V. Q., rod. G. a ďalších. Na základe uvedeného rozhodnutia č. XXXX/
XXXX štát vykúpil u vyššie uvedených vlastníkov nehnuteľnosti, ktoré boli v tom čase zapísané v týchto

pozemnoknižných vložkách: PKV č. X, XX, XX,XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. úz. H.. Nehnuteľností z uvedených pozemnoknižných
vložiek v kat. úz. H., ktoré boli poštátnené v zmysle vyššie uvedených listín, sú v súčasnosti zapísané
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v kat. úz. H. aj
naďalej v prospech Ľ. G., Eugena Sturcza, S.. J. G., Z. G., M. G., M.. Z., V. Q., M.. G., Uvedené

vyplýva aj z vyššie uvedených listov vlastníctva v kat. úz. H., kde v časti „C“ medzi „inými údajmi“
je zápis o konkrétnej pozemnoknižnej vložke. Obvodný pozemkový úrad Prešov svojím rozhodnutím
č. OPÚ XXXX/XXXX-XXX/ŠB zo dňa 10.5.2010 schválil register obnovenej evidencie pozemkov pre
kat. úz. H.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2010. V konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu uvedeného rozhodnutiu zo dňa 10.5.2010, správny orgán dôsledne neprešetril právne vzťahy k

sporným parcelám. Správny orgán nedošetril listiny o výkupe pôdy podľa zákona č. 46/1948 Sb. o novej
pozemkovej reforme, z ktorých jednoznačne vyplýva, že sporné parcely boli vykúpené v prospech čsl.
štátu. Následne Slovenská republika, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, žiadala Okresný
úrad Prešov, Katastrálny odbor vo svojom podaní zo dňa 26.2.2015 o “opravu chyby v katastrálnom
operáte ”. SPF svoju žiadosť zdôvodnil tým, že v zmysle predložených listín o výkupe pôdy podľa

zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme by na predmetných listoch vlastníctva v kat. úz.
H. mala byť zapísaná Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu alebo Lesov
SR, namiesto zapísaných: Ľ. G., J. G., S.. J. G., Z. G., M. G., M.. Z., V. Q., M.. G.. SPF zároveň
dokladoval vo svojej žiadosti zo dňa 26.2.2015 aj listiny o odškodnení rod. Q. G. za 97,96 ha poštátnenej
pôdy v katastrálnom území H., a to v zmysle Dohody medzi vládou ČSSR a USA o usporiadaní

určitých otvorených nárokov a finančných otázok zo dňa 29.1.1982. Ministerstvo financií SR vo svojom
liste zo dňa 17.2.2015 uviedlo, že mená: Ľ. G., S.. J. G., M. I.. G., V. Q., M.. G. sú vedené v
zozname odškodnených osôb podľa tejto Dohody. Uvedenou Dohodou sa vláda ČSSR okrem iného
zaviazala úplne vysporiadať a vyrovnať nároky občanov USA voči československej vláde „vzniknutých
zo znárodňovacích, vyvlastňovacích opatrení a iných opatrení, na základe ktorých bolo nakladané s

majetkom a právami, alebo zakladajúcich sa na ich obmedzujúcich opatreniach, zahrňujúcich prevzatie
vlastníctva“. Podľa rozhodnutia americkej náhradovej komisie č. X. - XXXX z 1.11.1961 „Proposed
decision“bolookreminýchajV.Q.,M..G.priznanéodškodneniezanehnuteľnosti,ktoréjejbolivykúpené
do vlastníctva československého štátu na základe zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme,
v kat. úz. H., a v kat. úz. R.. Prvostupňový správny orgán, a to Okresný úrad Prešov, pozemkový a

lesný odbor, ktorému bola vyššie uvedená “Oprava chyby v katastrálnom operáte - žiadosť” Slovenského
pozemkového fondu zo dňa 26.2.2015 postúpená, posúdil túto žiadosť z hľadiska obsahu ako “žiadosť o
zmenu údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov“. Následne prvostupňový správny
orgán svojím rozhodnutím zo dňa 31.10.2016, č.j. B.-C.-C.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠB rozhodol o žiadostiSlovenskej republiky, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, na zmenu údajov v schválenom
registriobnovenejevidenciepozemkovvkat.územíH.napredmetnýchlistochvlastníctvatak,ženemení
údaje v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území H.. Druhostupňový

správny orgán, Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov svojím rozhodnutím č.j. B.-C.-B.-
XXXX/XXXXXX-I. zo dňa 10.3.2017 zamietol odvolanie Slovenského pozemkového fondu a Lesov SR
podaným proti rozhodnutiu vyššie uvedeného prvostupňového orgánu a rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil. SR, v zastúpení SPF, ako žalobca, proti žalovanému Okresnému úradu
Prešov, odboru opravných prostriedkov, podala na Krajský súd Prešov správnu žalobu podľa § 6 ods.

2 písm. a) Správneho súdneho poriadku na preskúmanie zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia
prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu v konaní vedenom pod sp. zn. XS/XX/XXXX.
Žalovaný spochybňoval v tomto súdnom konaní vlastnícke nároky Slovenskej republiky k sporným
parcelám. Krajský súd Prešov na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018 vyhlásil rozsudok, ktorým
zamietol správnu žalobu žalobcu a odkázal žalobcu na občianskoprávne konanie. Žalovaný oznámil
Slovenskému pozemkovému fondu svojím listom zo dňa 15.1.2015, že ako dedič a syn po poručiteľke

V. Q., M.. G., nar. X.X.XXXX a zomr. XX.X.XXXX, posledne bytom O., momentálne pripravuje návrh
na dedičské konanie po poručiteľke. Advokátska kancelária Matoška, Bratislava, ako právny zástupca
dediča I. Q. po nebohej V. Q., M.. G., svojím listom zo dňa 11.8.2017 žiadala Slovenský pozemkový fond
o vyplatenie finančných prostriedkov z depozitu SPF vedených na meno V. Q., M.. G.. Je nepochybné,
že výmer ONV v Sabinove č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.7.1949 o výkupe podľa zákona č. 46/1948

Zb. a rozhodnutie Odboru vodného hospodárstva, pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného
národného výboru v Prešove č. XXXX/XXXX zo dňa 4.11.1965 o výkupe pôdy podľa zákona č. 46/1948
Sb. o novej pozemkovej reforme boli titulmi na prevod predmetných nehnuteľností v k. ú. H. z pôvodných
vlastníkov na Slovenskú republiku. Slovenská republika sa tak stala na základe týchto rozhodnutí
vlastníkom sporných nehnuteľností. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že rodina Q., a teda aj V. Q.,

M.. G., bola odškodnená na základe medzivládnych dohôd za 97,96 ha pôdy vykúpenej do vlastníctva
československého štátu. Nakoľko aktuálne jedným zo spoluvlastníkov na sporných nehnuteľnostiach
je aj V. Q.Á., M.. G., momentálne nežijúca osoba, z podnetu jej dediča došlo na sporných parcelách k
zápisu identifikačných údajov, a to dátumu smrti. Uvedené vyplýva aj z poznámky pri titule nadobudnutia
na predmetných listoch vlastníctva: „doplnenie identifikačných údajov“, číslo zmeny X/XX. Na základe

uvedených skutočností (doplnenie identifikačných údajov k menu poručiteľky V. Q., žiadosť dediča I.
Q. o vyplatenie finančných prostriedkov z depozitu SPF, výsledok súdneho konania o správnej žalobe
vedenom na Krajskom súde Prešov pod sp. zn. XS/XX/XXXX) je dôvodné predpokladať, že odporca
napriek spornosti vlastníckeho práva poručiteľky - V. Q., M.. G., matky odporcu, bude so spornými
parcelami nakladať, predávať tretím osobám, prenajímať, zaťažovať, znehodnocovať a iným spôsobom

disponovať, a tak nezákonne prevádzať štátny majetok. Tieto skutočnosti odôvodňujú naliehavú potrebu
bezodkladne upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením do právoplatnosti rozhodnutia súdu
v konaní o určenie vlastníckeho práva k sporným parcelám, aby nevznikol priestor pre právne úkony,
ktoré by vytvorili nezvratný stav a znamenali by ujmu na právach navrhovateľa v prípade, ak by odporca
nakladal so spornými nehnuteľnosťami v prospech tretích osôb.

3. Navrhovateľ ako dôkazy označil: úmrtný list neb. V. Q. vystavený dňa 29.3.1993, rodný list I. Q., list
advokátskej kancelárie Matoška z 15.1.2015, LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX,
XXX, XXX, XXX kat. úz. H., č.d. XXX/XXXX, rozhodnutie č. XXXX/XXXX zo dňa 4.11.1965, rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu Prešov zo dňa 10.5.2010, oprava chyby v katastrálnom operáte -

žiadosť - 26.2.2015, „Proposed decision“, list Ministerstva financií zo dňa 17.2.2015, rozhodnutie č.j.
B.-C.-C.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠB zo dňa 31.10.2016, rozhodnutie č. j. B.-C.-B.-XXXX/XXXXXX-I. zo dňa
10.3.2017, správna žaloba zo dňa 16.5.2017, list advokátskej kancelárie Matoška zo dňa 15.1.2015,
žiadosť zo dňa 11.8.2017.
4. Dňa 31.07.2018 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „zmena návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia“, ktorým navrhovateľ rozšíril okruh povinných z neodkladného opatrenia o
ďalších dvoch dedičov (vnukov) V. Q., M.. G..
5. Svoj návrh odôvodnil tým, že z poslednej vôle a závetu V. Q., M.. G. spísaného 06.08.1985 okrem
iného vyplýva, že svoj nehnuteľný majetok odkazuje svojmu manželovi I. Q. v prípade, že ju prežije. V
opačnom prípade za ďalších dedičov označuje syna I. Q. a svojich dvoch vnukov R. S. Q. a X. N. Q.. Z

poslednej vôle a závetu I. Q. zo dňa 06.08.1985, ktorý zomrel 30.11.1993, a teda po smrti V. Q., rod.
G., okrem iného vyplýva, že svoj nehnuteľný majetok odkazuje synovi I. Q. a svojim dvom vnukom R.
S. Q. a X. N. Q.. Navrhovateľ ako dôkaz označil: úmrtný list po neb. I. Q. vystavený dňa 01.12.1993,
sobášny list vystavený 21.01.2015, posledná vôľa a závet V. Q., posledná vôľa a závet I. Q., vyjadrenieAdvokátskej kancelárie Matoška, s.r.o. z 29.05.2018, plnomocenstvo z 13.07.2017 a plnomocenstvo z
04.07.2017, rozsudok sp. zn. XS XX/XXXX.
6. Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na návrh žalobcu

môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,
je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.
7. Súd posúdil podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 31.07.2018 podľa jeho obsahu ako návrh
na pripustenie ďalších subjektov na strane povinných z neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu
sa v danom prípade nejedná o zmenu žaloby (neodkladného opatrenia) v zmysle § 140 CSP nakoľko

navrhovateľ si neuplatňuje iné právo ani svoj nárok nerozšíril, ale domáha sa nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k ďalším dvom subjektom. K zmene dochádza na strane procesných strán a
nie vo vzťahu k uplatnenému nároku. Preto súd posúdil uvedené podanie navrhovateľa ako návrh
na pripustenie subjektov na strane povinných z neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že ide
o pristúpenie do konania na strane povinných z neodkladného opatrenia, ich súhlas so vstupom do
konania nie je potrebný. Preto súd pripustil, aby do konania na strane povinných z neodkladného

opatrenia pristúpili: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, ako povinný z neodkladného opatrenia v 2. rade a X. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, ako povinný z neodkladného opatrenia v 3. rade, dedičia po zomrelej V. Q., rod. G..
8. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášal.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho
nariadenie a potrebu, aby boli pomery strán neodkladne dočasne (len po určený čas) alebo trvalo (§ 336
ods.1CSP,resp.bezobmedzenia-arg.acontrariopodľa§330ods.1CSPdojehozrušeniapodľa§334
CSP) upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého
ochrany sa domáha, a že bez tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe

nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného
stavu v právnych vzťahoch strán a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti právneho nároku
(vrátane jeho podstaty a rozsahu) voči označeným stranám, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana (presný opis právnych vzťahov, ich podstaty, a rozsahu vzájomných práv a povinností, vrátane

uvedenia konkrétnych dôvodov svojich konkrétnych nárokov a osvedčiť ich - predložiť právne relevantné
dokumenty, resp. dôkazy osvedčujúce tento stav), a tiež skutočnosti o potrebe upraviť pomery strán
navrhovaným spôsobom a o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, teda aby neboli vážnejšie
pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe neodkladnej úpravy (vrátane jej primeranosti a rozsahu).

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, táto bezodkladná úprava je potrebná
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov tak, aby strana bola neprimeranýmspôsobom obmedzená vo svojich právach. Inštitút neodkladného opatrenia je určený na riešenie situácií,
ktoré neznesú odklad. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného

návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na
rozsah navrhovaného opatrenia.

11. O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla len v skrátenom konaní na základe
osvedčeného návrhu jednej strany bez riadneho dokazovania a vyjadrenia protistrany, pričom vydané

neodkladné opatrenie je zároveň (predbežne) vykonateľné doručením (§ 332 ods. 2 CSP) a predstavuje
tak veľmi vážny zásah súdu do právneho vzťahu, resp. pomerov strán. Neodkladné opatrenie je preto
možné vydať len výnimočne v prípadoch, ak navrhovateľ uvedie také skutočnosti, z ktorých jeho
právo, resp. nárok vyplýva (v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku) a zároveň, okrem svojho práva, konkrétnymi skutočnosťami odôvodní
a zároveň aj primerane osvedčí, že je naliehavo resp. nevyhnutne potrebné upraviť pomery strán

navrhovaným spôsobom. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy,
ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane.

12. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je návrhovým konaním, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy patrí medzi základné predpoklady pri rozhodovaní o jeho

nariadení (§ 326 ods. 1 CSP). Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností
tvrdených v návrhu (prípadne dokladov k nim pripojeným), pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o
ich pravdivosti a je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska
právneho je však, okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, predpokladom úspešnosti

návrhu aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný
záver o pravdepodobnom nároku (úspešnom uplatnení alebo bránení práva) toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, a jeho súvis s navrhovanou neodkladnou úpravou (jej potreba).
Znamenáto,žeužzoskutočnostíuvedenýchvnávrhu,prípadnedokladovknimpripojeným,sadáurobiť
záver o dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude, resp. by bol pre

navrhovateľa predbežného opatrenia priaznivý a bezodkladná úprava pomerov strán, s perspektívou
zachovania tohto stavu aj po rozhodnutí vo veci samej, je potrebná.

13. V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX,
XXX, XXX, XXX kat. územie H. mala byť namiesto neb. V. Q., M.. G. zapísaná ako vlastník Slovenská

republika - v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti boli
vykúpené podľa zákona č. 46/1948 výmerom ONV v Sabinove č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.7.1949
a tento majetok bol dňa 06.10.1949 odovzdaný Štátnym majetkom. Následne podľa rozhodnutia
Odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru
v Prešove zo dňa 4.11.1965 č. XXXX/XXXX štát po prevedení výkupového pokračovania štát vykúpil z

pozemnoknižného vlastníctva aj nehnuteľnosti od (okrem iných) V. Q., M.. G.. Na základe uvedeného
rozhodnutia č. XXXX/XXXX štát vykúpil u vyššie uvedených vlastníkov nehnuteľnosti, ktoré boli v tom
čase zapísané v pozemnoknižných vložkách PKV č. X, XX, XX,XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. úz. H.. Podľa navrhovateľa je
nepochybné, že výmer ONV v Sabinove č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949 a rozhodnutie Odboru

vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru v Prešove
zo dňa 4.11.1965 č. XXXX/XXXX boli titulmi na prevod nehnuteľností z pôvodnej vlastníčky na Slovenskú
republiku, o čom svedčí aj to, že rodina Q. bola odškodnená na základe medzivládnych dohôd za 97,96
ha pôdy vykúpenej do vlastníctva československého štátu.

14. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými navrhovateľom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebnézamietnuťzdôvodu,ženavrhovateľneosvedčil
potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľ odôvodnil potrebu nariadiťneodkladné opatrenie v podstate tým, že (i) došlo k doplneniu identifikačných údajov k menu poručiteľky
V. Q., rod. G., (ii) dedičia požiadali o vyplatenie finančných prostriedkov z depozitu SPF, (iii) výsledkom
konania o správnej žalobe sp. zn. XS XX/XXXX.

15. Podľa názoru súdu ani jeden z týchto dôvodov sám o sebe a ani vo vzájomných súvislostiach
nesvedčí o potrebe bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a

právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana
sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany
sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán

sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Potreba upraviť
právne pomery musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

16. V danom prípade navrhovateľ ničím neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti (najmä

ohľadom správania povinných z neodkladného opatrenia), ktoré by bez rozumných pochybností
umožňovali prijať záver, že navrhovateľovi v dôsledku správania povinných bezprostredne hrozí
nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy, respektíve, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený a
vzniku takejto ujmy možno zabrániť nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nepreukázal, že
dedičia po neb. V. Q. majú v úmysle tieto nehnuteľnosti scudziť tretím osobám, či ich prenajať, zaťažiť

znehodnotiť alebo iným spôsobom s nimi disponovať. Samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že došlo k
zápisu identifikačných údajov k menu poručiteľky, resp. výsledok správnej žaloby sp. zn. XS XX/XXXX,
bez toho, aby navrhovateľ preukázal, že povinní z neodkladného opatrenia v tomto prípade postupujú,
respektíve aspoň zamýšľajú postupovať úkonmi, ktoré by smerovali k scudzeniu nehnuteľnosti, nemôže
zakladať bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

17. Pokiaľ ide o ďalší z dôvodov, ktorý podľa navrhovateľa mal preukázať dôvodnosť podaného návrhu
a to, že sa povinní z neodkladného opatrenia domáhajú vydania finančných prostriedkov z depozitu
SPF, súd poukazuje na to, že dedičia po neb. V. Q. skutočne prostredníctvom advokátskej kancelárie
Matoška, s.r.o. listom zo dňa 11.08.2017 požiadali o vyplatenie finančných prostriedkov v depozite SPF
na základe zmlúv č. XXXXX/XXXX - C. - Y..XX a č. XXXXX/XXXX- C.-Y..XX uzatvorených s Národnou

diaľničnou spoločnosťou. Uvedené žiadosti sa však týkajú náhrad za pozemky, ktoré nie sú predmetom
tohto konania (boli prevedené na NDS).
18. Len na doplnenie súd uvádza, že navrhovateľ nepredložil súdu ani len výmer ONV v Sabinove č.
XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949, ktorý mal podľa tvrdení navrhovateľa predstavovať právny titul na
prevod predmetných nehnuteľností z pôvodných vlastníkov na Slovenskú republiku. Podľa názoru súdu

navrhovateľ žiadnym dôkazom a ani opísaním konkrétnej skutkovej udalosti nepreukázal a neosvedčil
vôľu povinných z neodkladného opatrenia nakladať s nehnuteľnosťami úkonmi, ktoré by smerovali k
zmene vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Bez osvedčenia existencie takejto hrozby a
tým potreby bezodkladnej úpravy pomerov nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť, pretože nie je splnený princíp opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Z uvedeného potom vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný dôvodne
z dôvodu nedostatku bezodkladnosti potreby jeho nariadenia, ktorý je hlavným kvalifikačným znakom
neodkladných opatrení.

20. Z týchto dôvodov súd nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, a preto

ho v celom rozsahu zamietol.
21. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvorí prekážku pre to, aby sa
navrhovateľ svojich práv domáhal žalobou vo veci samej, prípadne sa následne domáhal postupu podľa
§ 39 ods. 1 Katastrálneho zákona.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešným povinným nevznikli v tomto štádiu konania žiadne trovy, preto súd o nich nerozhodoval a
neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).