Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: K. P., nar. XX.

XX. XXXX, bytom N. XXX/X, J., občan SR, proti povinnej: K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. X, U.,
občan SR, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na určenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 02. 03. 2018 návrh, v ktorom žiadal, aby súd určil povinnej
ako matke navrhovateľa platiť mu výživné po 110,-- € mesačne vždy do 20-teho kalendárneho dňa v
mesiaci a doplatiť mu výživné z predošlých mesiacov. Uviedol, že je študentom 3. ročníka SOŠOaS
Krupina a má veľa výdavkov v súvislosti so školou, plánuje si urobiť vodičský preukaz, zváračský
preukaz. Najmä na začiatku školského roka sú zvýšené výdavky. O navrhovateľa sa stará otec, ktorý

má zvýšené výdavky v súvislosti s dobou, keď žili s matkou v spoločnej domácnosti, táto narobila veľa
dlhov a otec sám nevládze navrhovateľa živiť a platiť školu. Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 03. 04. 2018
písomným podaním upravil svoj návrh a žiadal zaviazať povinnú výživným po 50,-- € mesačne vždy do
každého 15-teho dňa v mesiaci s poukazom na to, že začal od septembra 2017 študovať na Strednej
odbornej škole v Krupine. Žiadal určiť výživné odo dňa podania návrhu.

2. Návrh bol povinnej doručený do vlastných rúk dňa 17. 04. 2018 spolu s výzvou, aby sa k nemu
písomne vyjadrila, povinná sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

3. Na predvolanie súdu sa navrhovateľ na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
povinnej, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Povinná na pojednávaní uviedla, že čo sa týka navrhovateľa - jej syna, dozvedela sa o ňom, že bol
zo školy vylúčený, pretože bol v predchádzajúcom období vo výkone trestu. Z tohto sa vrátil 14. 06.
2017, avšak ju ako matku nekontaktoval ohľadne výživného. Otec mu vybavil spätný nástup do školy,
aby pokračoval v 3. ročníku, v škole bol prijatý. Keďže študuje duálne štúdium, zo školy dostával 100,--
€ na účet otca. Na syna boli vedené exekúcie, čo uvádzal jeho otec v predchádzajúcich konaniach a

žiadal, aby matka posielala výživné na účet otca, k čomu bola však súdom poučená, že dospelému
synovi musí výživné uhrádzať k rukám. Naposledy jej bolo určené výživné synovi po 30,-- € mesačne
a toto uhrádzala k rukám navrhovateľa poštovými poukážkami. Posledné platby jej však boli vrátené z
dôvodu, že syn bol vo výkone trestu, preto výživné prestala uhrádzať, lebo ho nemala kam posielať. Bolav tom, že na základe uvedeného už nemá vyživovaciu povinnosť voči synovi, sama návrh na zrušenie
výživného nepodávala. Po návrate syna z výkonu trestu ju tento nijako nekontaktoval, aby sa dohodli o
výživnom, iba jej prišiel návrh zo súdu. Syn jej následne volal a oznámil jej, že ho otec vyhodil z domu,

že sa zamestnal a do školy prestal chodiť. Býva na ubytovni v Doprastave, preto matka predpokladala,
že by mohol byť zamestnaný vo firme Doprastav. Syn jej povedal, aby mu už žiadne výživné neposielala,
lebo sa do školy nemieni vrátiť.

5. Súdu sa nepodarilo vypočuť navrhovateľa, nakoľko napriek riadnemu prevzatiu predvolania na
pojednávanie sa nedostavil a na následné výzvy súdu na oznámenie jeho súčasného stavu nereagoval.
Rovnako boli zasielané výzvy otcovi navrhovateľa na oznámenie súčasného stavu navrhovateľa, bol
predvolaný vo veci ako svedok, predvolanie si nevyzdvihol, preto sa nepodarilo zabezpečiť súdu ani
výsluch otca navrhovateľa ako svedka.

6. Navrhovateľ predložil potvrdenie SOŠOaS z Krupiny z 28. 11. 2017, podľa ktorého je v školskom
roku 2017/2018 žiakom 3. ročníka v odbore mechanik strojov a zariadení. Podľa oznámenia školy z
31. 05. 2018 bolo potvrdené, že navrhovateľ je evidovaný ako ich žiak 3. ročníka v školskom roku
2017/2018, avšak žiak prestal do školy chodiť, na výzvy nereaguje, aby riešil svoju dochádzku, prípadne

ukončil štúdium. Podľa oznámenia z 13. 08. 2018 bolo uvedené, že navrhovateľ ukončil štúdium formou
oznámenia o zanechaní štúdia od 01. 07. 2018. Na konci školského roka 2017/2018 klasifikovaný nebol
pre nedostatočný počet známok a teda 3. ročník štúdia neukončil.

7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol navrhovateľ evidovaný od 31. 03. do 14. 06. 2017 ako
zamestnanec v ÚVTOS Košice-Šaca, kde mal vymeriavací základ za 5/2017 - 129,01 € (poistné 10,83
€), 6/2017 - vymeriavací základ 42,44 € (poistné 3,55 €). Následne od 15. 06. 2017 do 31. 08. 2017 bol
navrhovateľ evidovaný v evidencii nezamestnaných, dávku v nezamestnanosti nepoberal. Toho času
nie je vedený v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti.

8. Podľa oznámenia ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, navrhovateľ nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnej dávky.

9. Podľa oznámenia spoločnosti Doprastav asfalt, a. s., Zvolen, navrhovateľ nie je zamestnancom
spoločnosti, ani tu nikdy nepracoval.

10. Podľa oznámenia Mestského úradu Krupina má navrhovateľ naďalej evidovaný trvalý pobyt tak, ako
uviedol v žalobe, mestskou políciou nebol riešený za žiaden priestupok, iné informácie súdu nevedel
poskytnúť. Podľa oznámenia OO PZ Krupina sa navrhovateľ mal zdržiavať u svojho otca v staršom
rodinnom dome, sám nevlastní žiaden majetok.

11. Podľa registra priestupkov sa navrhovateľ dopustil priestupku dňa 03. 08. 2013 proti majetku (krádež
nealkonápojovvhodnote49,80€)začobolriešenýporiadkovoupokutouvovýške30,--€.Podľaregistra
trestov má navrhovateľ 5 záznamov, väčšinou za majetkovú trestnú činnosť, ako aj za násilnú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/15/2016 zo

dňa 22. 02. 2016 na nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok a 4 mesiace, k tomu bol premenený
trest povinnej práce uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/146/2014 z 05. 11.
2014 a to uznesením z 22. 03. 2017, kedy mu bol nariadený trest odňatia slobody v trvaní 90 dní. Z
výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 14. 06. 2017.

12. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8P/1/2012 zo dňa 18. 04. 2012 bol navrhovateľ spolu so
svojou sestrou K. vtedy ako maloleté deti, zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
platiť na výživu detí, na každého po 30 % životného minima od 01. 01. 2012. Rozsudkom Okresnéhosúdu Zvolen sp. zn. 7P/61/2012 z 05. 11. 2012 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a
deti boli zverené do starostlivosti otca, matka bola zaviazaná výživným po 30 % životného minima na
každé dieťa zvlášť. Na návrh navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 12C/185/2014 zo dňa 16. 06. 2015 tak, že matka je povinná platiť na výživu navrhovateľa po 30,--
€ mesačne od 18. 11. 2014. Navrhovateľ dňa 21. 09. 2017 podal na tunajšom súde návrh na zvýšenie
výživného na 45,-- € mesačne, konanie vedené pod sp. zn. 12Pc/18/2017, v ktorom bol odmietnutý návrh
navrhovateľa pre nedoplnenie návrhu na základe výzvy súdu uznesením zo dňa 13. 11. 2017.

13. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka bola naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/185/2014 zaviazaná
platiť na jeho výživu po 30,-- € mesačne od 18. 11. 2014. V tom čase bol navrhovateľ študentom 2.
ročníka strednej odbornej školy. V konaní však bolo preukázané, že v máji 2016 navrhovateľ nastúpil
výkon trestu odňatia slobody a štúdium na škole ukončil. Po výkone trestu bol evidovaný na úrade práce.

Z uvedeného vyplýva, že v zmysle zákona po ukončení štúdia zanikla zákonná vyživovacia povinnosť
matky voči navrhovateľovi. Navrhovateľ preukázal, že následne nastúpil do 3. ročníka strednej odbornej
školy, avšak z vyjadrenia školy vyplynulo, že v druhom školskom polroku navrhovateľ ako študent do
školy nechodil, z ktorého dôvodu ani neukončil 3. ročník, nakoľko nemal známky, z ktorých by bol
klasifikovaný,vškoleoznámil,žeod01.07.2018štúdiumzanecháva.Návrhnavrhovateľabolpodanýna

tunajšomsúdedňa02.03.2018asúdkonštatuje,ževčasepodanianávrhunavrhovateľnepreukázal,že
by riadne pokračoval v štúdiu - príprava na budúce povolanie a teda by bol v situácii, kedy nie je schopný
sámsaživiť.Zošetreniasúduvyplynulo,ženavrhovateľvedieneusporiadanýživot,vprípravenabudúce
povolanie riadne nepokračuje napriek tomu, že ako mladistvému mu bolo umožnené zo strany školy
napriek zlyhaniam vo veku mladistvom ukončiť štúdium, t. j. nadobudnúť úplné stredoškolské vzdelanie.

Navrhovateľ túto možnosť nevyužil, súd nezistil žiaden objektívny dôvod, ktorý by navrhovateľovi v tomto
bránil. Za danej situácie potom nie je splnená podmienka, že by navrhovateľ nebol schopný sám sa živiť.
Preto súd konštatuje, že povinnú matku nemožno zaviazať platením výživného navrhovateľovi tak, ako
žiadal v návrhu. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).