Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210911
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803,v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: W. H., nar. XX.X.XXXX, N. K. č. XX, v
konaní o zaplatenie 5.000,- EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.
a. od 18.09.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

5.000,- EUR s prísl.“ z dňa 07.06.2017, ktoré doručil súdu dňa 09.06.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
5.000,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu, ktorý predložil substitučné
splnomocnenie udelené zo strany TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. pre AK KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o.
Žalovaná sa nedostavila. Svoju neprítomnosť nežiadala ospravedlniť.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 79, predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanej doručené poštou dňa 20.8.2018, ako je zrejmé z č. l. 159, ako aj e-mailom ako je zrejmé
z č. l. 168.

4. Splnomocl práv. zást. žalobcu na pred otvorením pojednávania súdu uviedol, že si žalobca uplatňuje
v tomto konaní nárok z celej dlžnej sumy len v sume 5000,- Eur, ktorá suma predstavuje celkový nárok
žalobcu napriek tomu, že má nárok na vyššiu sumu, uvedeným spôsobom chce žalobca vysporiadať

celý svoj nárok voči žalovanej z hypotekárneho úveru po zosplatnení ku dňu 17.9.2014.

5. Žalobca sa domáhal v podane žalobe zaplatenia sumy na tom skutkovom základe, že strany sporu
v minulosti uzatvorili Zmluvu o hypotekárnom úvere z dňa 24.9.2012 na č. l. 23-27, VOP na č. l.
28-44, Obchodné podmienky na č. l. 45-50 na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu SLSP,
a.s. poskytol žalovanej strane účelový úver na kúpu nehnuteľností a to domu v sume 21.200,- EUR.
Poskytnutý úver bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnou

zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou SLSP, a.s. a W. J., rod. čís.: XXXXXX/XXXX, by K. časť J.
J. ul. R. č. XX ako je zrejmé z č. l. 150 súdneho spisu časti I., bodu 3 písm. a/. Z dôvodu platobnej
nedisciplinovanosti žalovanej strany, ktorému úkonu predchádzali písomné podania žalobcu a to Pokus
o zmier z dňa 28.4.2017, Posledná výzva na zaplatenie... z dňa 20.5.2014 na č. l. 51-53, Posledná výzvana zaplatenie... z dňa 28.6.2014 na č. l. 54-56, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a to Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č. l .57-59 súdneho spisu. Následne došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE z dňa 22.4.2016 na č. l. 11-16 a k tejto zmluve uzatvorili

prílohu k zmluve o postúpení... na č. l. 18. Žalovaná strana bola upovedomená o citovanej zmluve a to o
postúpení pohľadávky písomným podaním: „Oznámenie o postúpení pohľadávok...“ z dňa 28.4.2016 na
č. l .19 súdneho spisu a takto pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia voči žalovanej predstavovala sumu
19.248,32 EUR, z ktorej sumy istina predstavuje sumu 14.316,66 EUR a príslušenstvo sumu 4.931,66
EUR. Žalobca v tomto konaní si uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 5.000,- EUR.

6. Žalovaná sa k veci vyjadrila na č. l. 136 súdneho spisu, dňa 07.08.2018 kedy súdu uviedla, že
žaloba žalobcu jej bola doručená a ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodala, že sa
vrátila z výkonu trestu, kde bola v čase 4.3.2013 do 4.11.2017. Vo vzťahu k predmetu konania a to k
poskytnutému úveru uviedla, že tento splácala postupne tak že uhradila spolu 7.820,- EUR. Po návrate
z výkonu trestu sa bola informovať v SLSP, a. s. v Skalici, kde jej bolo oznámené, že RD v K.asť J.,

ktorý bol kúpený za tento úver v sume 21.200,- EUR bol odpredaný. Na záver súdu uviedla, že pracuje
v spoločnosti N. IČO: XXXXXXXX, I., na dobu určitú do 31.8.2018 a preto chcel svoj záväzok ktorý
nespochybnila uhradiť v splátkach po 30,- EUR/mesiac.

7. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany na meritórnom pojednávaní dňa 25.09.2018, súd vo veci

podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim
rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom
rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné
písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č.
l.1-4, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 5, osvedčenie o registrácii pre DPH na

č. l. 6, žaloba na č. l. 7-10, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0375/2016/CE z dňa 22.4.2016 na č. l.
11-16, plnomocenstvo na č. l. 17, príloha k zmluve o postúpení... na č. l. 18, Oznámenie o postúpení
pohľadávok... z dňa 28.4.2016 na č. l .19, podací hárok na č. l. 20-21, výzva k úhrade z dňa 9.5.2016
na č. l. 22, Zmluva o hypotekárnom úvere z dňa 24.9.2012 na č. l. 23-27, VOP na č. l. 28-44, Obchodné
podmienky na č. l. 45-50, Posledná výzva na zaplatenie... z dňa 20.5.2014 na č. l. 51-53, Posledná

výzva na zaplatenie... z dňa 28.6.2014 na č. l. 54-56, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z
dňa 18.9.2014 na č. l .57-59, tabuľka úhrad na č. l. 179-183, plnomocenstvo na č .l. 69, úrokové sadzby
ECB na č .l .70, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 71, pokus o zmier z dňa 28.4.2017 na č. l. 72,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 73, písomné podanie súdu na č. l. 74-76, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 77, záznam o zložení SÚP na č. l. 78, uznesenie - výzva na č. l. 79, poučenie na č. l. 80-81,

závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 82-86, písomné podanie súdu na č. l. 87, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 5.12.2017 na č. l. 88 písomné podanie súdu na č. l. 89, lustrácia
ZVJS na č. l. 90, REGOB na č. l .91, písomné podanie súdu na č. l. 92-93, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 94, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 9.2.2018 na č .l. 95-111,
písomnépodanie žalovanej-ospravedlnenienač.l.112-113,substitučnésplnomocnenienač.l.114,ZP

z dňa 13.2.2018 na č. l. 115-117, e-mailové podanie súdu splnomoc. práv. zást. žalobcu dňa 13.2.2018
na č. l. 118-120, písomné podanie súdu na č. l. 121, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
vyjadrenie z dňa 27.2.2018 na č. l. 122-129, písomné podanie súdu na č. l. 130, uznesenie - výzva na č.
l. 131, tabuľka úrokových mier na č. l. 132, výpis z Obch. vestníka na č. l. 133 s negatívnym výsledkom,
substitučné splnomocnenie na č. l. 134, ZP z dňa 7.8.2018 na č. l. 135-137, písomné podanie žalovanej

- žiadosť o odročenie termínu z dňa 13.8.2018 na č. l. 138-141, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - vyjadrenie z dňa 14.8.2018 na č. l. 142-158, písomné podanie súdu na č. l. 159-171, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 172, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie z dňa
28.8.2018 na č. l. 173-187.

8. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez sú-hlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.10. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

11. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

12. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania, ktorý uzatvoril so spoločnosťou SLSP, a. s. Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0375/2016/CE z dňa 22.4.2016 na č. l. 11-16 a k tejto zmluve uzatvorili prílohu k zmluve o postúpení... na
č. l. 18. Žalovaná strana bola upovedomená o citovanej zmluve a to o postúpení pohľadávky písomným
podaním: „Oznámenie o postúpení pohľadávok...“ z dňa 28.4.2016 na č. l .19 súdneho spisu.

13. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 13.10.2017 ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu
doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania

a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

26. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojichtvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

27. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o hypotekárnom úvere z dňa 24.9.2012 na č. l. 23-27, za
dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 28-44 a Obchodných podmienok na č. l. 45-50 a na
základe uvedenej zmluvy žalovaná strana získala úver v sume 21.200,- EUR. Žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok po 151,61

EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,09 % p. a., kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku
dňu 15.11.2012, a termín konečnej splatnosti ku dňu 15.10.2042 t. j. celkom v počte 360 splátok. Za
predpokladu úhrady poskytnutej sumy úveru 21.200,- EUR na splátky (360 x 151,61 EUR=54.579,60) by
žalovanástranauhradilacelkomsumu54.579,60EURataktoztejtosumyodplatajevobjeme33.379,60
EUR (54.579,60 EUR - 21.200,- EUR= 33.379,60 EUR). Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky

z č. l. 11-19 súdneho spisu malo dôjsť k postúpeniu celého nároku, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0375/2016/CE z dňa 22.4.2016 na č. l. 11-16, pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
voči žalovanej predstavovala sumu 19.248,32 EUR, z ktorej sumy istina predstavuje sumu 14.316,66
EUR a príslušenstvo sumu 4.931,66 EUR. Súd mal počas konania preukázané, že žalovaná strana
uhradila 967,36 Eur ako je zrejmé z tabuľky úhrad na č. l. 179-183 a realizáciou záložného práva

z majetku záložného dlžníka došlo k úhrade sumy 6.853,34 Eur, tak celková úhrada prostredníctvom
žalovanej strany predstavuje sumu 7.820,70 Eur. Ako je zrejmé z č. l. 176 a nasl. súdneho spisu dlžná
istina žalovanej strany ku dňu 09.05.2016 mala byť v sume 14.316,66 EUR. Z uvedených skutočností
je zrejmé, že vykonanou úhradou v sume 7.820,70 Eur došlo k zníženiu istiny (21.200,- EUR) úveru v
sume 6.883,34 EUR a len suma 937,36 EUR bola započítaná ako dohodnutá odplata. Podľa súdu je

nevyhnutné prihliadať pri posúdení vplyvu vykonanej úhrady celkom v sume 7.820,20 EUR na zníženie
uplatnenej sumy istiny a to odo dňa poskytnutia úveru v sume 21.200,- EUR od 24.9.2012 do dňa
30.08.2018, podľa č. l. 173 a nasl. súdneho spisu, za obdobie viac ako 71 kal. mesiacov pri dohodnutej
úrokovej sadzbe 6,09 % p. a. približne v sume 1.291,08 EUR, ktorá predstavuje jedno ročnú sumu
dohodnutých úrokov /21.200,- EUR x 0,0609 = 1.291,08 EUR/, keď jedno ročné dohodnuté úroky sú v

sume suma 1.291,08 EUR a preto v rámci výlučného dispozičného práva žalobcu s predmetom konania
súd z uvedených dôvodov priznal uplatnený nárok v sume 5.000,- EUR priznal ako časť z tejto dlžnej
sumy z titulu istiny úveru.

29. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z tabuľky úhrad
na č. l. 179-183 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala dohodnuté úhrady
(v čase a v sume) a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Pokus o zmier
z dňa 28.4.2017, Posledná výzva na zaplatenie... z dňa 20.5.2014 na č. l. 51-53, Posledná výzva na
zaplatenie... z dňa 28.6.2014 na č. l. 54-56, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č. l.

57-59 súdneho spisu. Žalovaná strana nespochybnila jednak sumu ňou poskytnutých úhrad v rozsahu
967,36 Eur, podľa obsahu spisového materiálu nenamietla získanú sumu finančných prostriedkov z
realizácie záložného práva. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy napreukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach ako je zrejmé z jej vyjadrenia dňa 07.08.2018 na č. l.
136 súdneho spisu, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 5.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. od
18.09.2014 do zaplatenia a to od doby zosplatnenia celého dlhu v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti
žalovanej strany, ktorému úkonu predchádzali písomné podania žalobcu a to Pokus o zmier z dňa
28.4.2017, Posledná výzva na zaplatenie... z dňa 20.5.2014 na č. l. 51-53, Posledná výzva na
zaplatenie... z dňa 28.6.2014 na č. l. 54-56, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č. l .57-59

súdneho spisu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.000,- EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 5.000,- EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpo-veď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, vpodaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.