Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6614214796.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
E. V., s.r.o. so sídlom X. XX, XXX XX M. - V. X., E.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej N. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX/XXX, XXX XX V. A., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska

kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.800,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/413/2015-146 zo dňa 17.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie sumy 1.800,- Eur s
príslušenstvom (prvý výrok) a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok).

1.1 V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že dňa 16.09.2014 doručil žalobca G. D. A. a.s., A.
námestie XX, XXX XX Z., E.: XX XXX XXX okresnému súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 3.683,60 Eur s príslušenstvom a trovy
konania. So žalovanou uzatvorili dňa 02.02.2011 Zmluvu o pôžičke č. 7087437, na základe ktorej jej
poskytol celkovú sumu 5.640,- Eur. Do podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 282,- Eur. Žalobca
tvrdil, že podľa Zmluvy mala žalovaná pôžičku platiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 94,-Eur

a pôžička bola splatná 02/2016. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, dňa 28.09.2011 listom, označeným ako predžalobná upomienka, vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky do podania žaloby nezaplatila.
1.2 Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/327/2014-43 dňa 25.08.2015, proti ktorému
podala žalovaná včas odpor. Tvrdila, že ňou uzatvorená Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a
neobsahuje obligatórne náležitosti, konečnu splatnosť poskytnutého úveru, výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a ročnú úrokovú sadzbu. Preto považovala poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.09.2011 -
predžalobnú upomienku považovala za odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a nie vypovedanie zmluvy. Z obsahu tohto právneho úkonu
jasne a zrozumiteľne vyplýva, že ide o odstúpenie od Zmluvy listom zo dňa 28.09.2011, ktorý bol
žalovanej doručený dňa 05.10.2011, kedy došlo k platnému odstúpenie od zmluvy a nasledujúcim dňom

06.10.2011 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného
obohatenia. Žalobca podal žalobu súdu až dňa 16.09.2014. Preto namietla premlčanie nároku.
1.3 Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej nesúhlasil s námietkou premlčania. Písomné podanie
jeho právneho predchodcu zo dňa 28.09.2011 nepovažoval za odstúpenie od Zmluvy, ale o vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia si žalovanou povinnosti, vyplývajúcich zo Zmluvy,
riadne a včas splácať splátky úveru, ktoré žalovaná neplnila, napriek predchádzajúcim upozorneniam

zo strany právneho predchodcu. Premlčacia doba v danom prípade je trojročná a plynie odo dňa
omeškania žalovanej s peňažným plnením, t.j. odo dňa 09.10.2011. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývaplatobnáhistóriaarozpisjednotlivýchsplátokaúhradžalovanoupočastrvaniaceléhoúverovéhovzťahu.
Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok na úver 3.623,84 Eur vrátane
pokút 341,76 Eur a úhradami v sume 282,- Eur, a preto žalobca vzal žalobu sčasti sumy 341,76 Eur s

príslušenstvom späť. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovanej o absencii obligatórnych náležitostí v
Zmluve, považoval ju za perfektnú a úver za úver poskytnutý bez poplatkov.
1.4 Okresný súd uznesením č.k. 8C/413/2015-81 zo dňa 12.01.2016 v spojení s opravným uznesením
č.k. 8C/413/2015-90 zo dňa 15.02.2016, právoplatným dňa 11.03.2016 konanie v časti zaplatenia sumy
341,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 09.10.2011 do zaplatenia zastavil.

1.5 Ďalšími uzneseniami č.k. 8C/413/2015-119 zo dňa 14.06.2016, právoplatným dňa 05.08.2016, súd
konanie v časti zaplatenia sumy 623,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
09.10.2011 do zaplatenia a uznesením č.k. 8C/413/2015-126 zo dňa 23.06.2016, právoplatným dňa
05.08.2016, v časti zaplatenia sumy 918,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
09.10.2011 do zaplatenia, zastavil.
Sporným tak zostalo zaplatenie sumy 1.800,-Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných

splátok v sume 50,- Eur (č.l. 126 spisu).
1.6PrávnypredchodcažalobcumalpriuzatváraníaplneníZmluvypostaveniedodávateľa,keďžekonalv
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.3OZ)ažalovanámalapostaveniespotrebiteľka,
keďže neuzatvárala Zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), pričom Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia VOP),

ktorú právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej
zmluvy,okresnýsúdposúdilspormedzistranamiakosporspotrebiteľský.Zuvedenéhodôvoduaplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

1.7 Skôr ako okresný súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy a k nej pripojených
VOP s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti, predpokladané v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ), sa najskôr zaoberal vznesenou námietkou
premlčania nároku. List žalobcu zo dňa 28.09.2011 - predžalobnú upomienku, o ktorom žalobca tvrdil,
že ním vyzval žalovanú k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo (č.l. 7 spisu), vyhodnotil

v zmysle Čl. 12.1 VOP, Čl. 14.24 VOP, Čl. 12.2 VOP, Čl. 13.2 VOP toto písomné podanie žalobcu
ako vypovedanie Zmluvy podľa Čl. 12.2 VOP t.j. odstúpením žalobcu od Zmluvy podľa §48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorého dôsledkom je zrušenie Zmluvy s účinkom ex tunc. Zo zrušenej
Zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Odstúpenie vyvoláva účinky v momente, ak je adresované druhému

účastníkovi Zmluvy a ak dôjde včas (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca v spore preukázal, že
odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanej dňa 05.10.2011 v súlade s Čl. 13.2 VOP, kedy zároveň
nastali účinky odstúpenia od Zmluvy o pôžičke.
1.8 Keďže k zrušeniu Zmluvy o pôžičke došlo dňa 05.10.2011, v súlade s § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej v dvojročnej

subjektívnej premlčacej dobe. Tá žalobcovi uplynula márne, lebo žalobu súdu doručil až 16.09.2014 a
z týchto dôvodov súd prihliadol na námietku premlčania nároku vznesenú žalovanou a žalobu žalobcu
ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.
1.9 O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.
tak, že žalovanej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. z dôvodu § 365 ods.
1 písm. f) a h) C.s.p.. Tvrdil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a vykonaným
dokazovaním dospel k nesprávnemu záveru o predčasnom ukončení úverového vzťahu listom jeho
právneho predchodcu (G. D. Holding a.s.) zo dňa 28.09.2011, označeným ako predžalobná upomienka.

Poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 04.04.2016, v ktorom argumentoval tým, že k predčasnému
zosplatneniu úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože zmluvné strany si možnosť
predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok podľa § 565 Občianskeho
zákonníka zmluvne nedojednali. Z uvedeného dôvodu preto upravil petit žaloby a zotrval na žalobe
len v časti neuhradených splatných úverových splátok zostatku nesplatenej istiny úveru. Pokiaľ súd

prvej inštancie list jeho právneho predchodcu zo dňa 28.09.2011 s označením predžalobná upomienka
vyhodnotil ako výpoveď zmluvy podľa Čl. 12.2 VOP úverovej zmluvy, nesprávne vyhodnotil následky
zrušenia úverovej zmluvy (od počiatku) na základe výpovede, v dôsledku čoho súd prvej inštancie
žalobcom uplatnený nárok nesprávne podriadil pod režim bezdôvodného obohatenia a nesprávne naňaplikoval § 107 Občianskeho zákonníka. V úverovej zmluve absentuje dojednanie zmluvných strán
ohľadom predčasného ukončenia úverového vzťahu odstúpením, k odstúpeniu od zmluvy postupom
podľa 48 Občianskeho zákonníka nemohlo dôjsť a ani nedošlo. Jeho právny predchodca nepostupoval

podľa § 48 Občianskeho zákonníka; zo žiadneho úkonu jeho právneho predchodcu nevyplýva, žeby od
úverovej zmluvy odstúpil. Pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil právny úkon jeho právneho nástupcu zo
dňa 28.09.2011 ako výpoveď zmluvy, táto spolu s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanej
doručená dňa 05.10.2011 a lehota troch dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného
úveru uplynula dňa 08.10.2011. Od 09.10.2011 tak žalovaná bola v omeškaní s jeho zaplatením.

Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného úveru výpoveďou
podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 09.10.2011. Žalovaná pohľadávka preto bola
dňa 16.09.2014 uplatnená v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Ním uplatnený nárok preto v čase
začatia konania pri posúdení predčasného ukončenia úverového vzťahu výpoveďou podľa Čl. 12.2 VOP
úverovej zmluvy premlčaný nebol. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,
že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,- Eur spolu s príslušenstvom v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
správne po stráne právnej i skutkovej. Uviedla, že úkon právneho predchodcu žalobcu - predžalobná

upomienkazodňa28.09.2011jepotrebnéposúdiťakoodstúpenieodzmluvyvzmysle§48Občianskeho
zákonníka a nie ako vypovedanie zmluvy. Žalobca svojim jednostranným úkonom, t.j. listom zo dňa
28.09.2011, ktorý bol žalovanej doručený dňa 05.10.2011, platne odstúpil od predmetnej zmluvy o
pôžičke, a teda 06.10.2011 začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula dňa
06.10.2013. Keďže žalobca podal žalobu na okresný súd až dňa 16.09.2014, je celý jeho nárok

premlčaný. Odvolanie žalobcu vychádza z nesprávneho vyhodnotenia a pochopenia záverov súdu prvej
inštancie, keďže podľa názoru žalobcu mal konajúci súd vysloviť, že úkon právneho predchodcu žalobcu
- predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2011 je výpoveďou, pri ktorej súd prvej inštancie nesprávne
uplatnil ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, pričom mal podľa žalobcu postupovať pri zohľadnení
3-ročnej premlčacej doby. S týmto tvrdením žalobcu sa nemožno stotožniť. Súd prvej inštancie preto

správne vyhodnotil list zo dňa 28.09.2011 ako odstúpenie od zmluvy s účinkami zrušenia ex tunc.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správy potvrdil a žalobcu zaviazal na náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 C.s.p. v rozsahu

podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobca G.. D. A. a.s., A. námestie XX, XXX XX
Z., E.: XX XXX XXX, dňa 16.09.2014 doručil okresnému súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 3.683,60 Eur s príslušenstvom a trovy konania. So
žalovanou uzatvorili dňa 02.02.2011 Zmluvu o pôžičke č. 7087437, na základe ktorej jej poskytol celkovú
pôžičku v sume 5.640,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, preto listom zo dňa 28.09.2011, označeným ako predžalobná upomienka, ju žalobca vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 282,- Eur.

Okresný súd uznesením č.k. 9Ro/327/2014-35 zo dňa 05.05.2015, právoplatným dňa 22.08.2015,
pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu G. D. A., a.s., IČO: XX XXX XXX, vstúpil
do konania ako žalobca E. F. V. s.r.o., E.: XX XXX XXX (v súčasnosti od 17.02.2018 E. V., s.r.o. so
sídlom X. XX, XXX XX M. - V. X., E.: XX XXX XXX). Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 9Ro/327/2014-43 dňa 25.08.2015, ktorým uložil žalovanej, aby žalobcovi do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatila sumu 3.683,60 Eur. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor,
v ktorom namietala, že ňou uzatvorená Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a že neobsahuje obligatórne
náležitosti, a to konečnu splatnosť poskytnutého úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, RPMN a ročnú úrokovú sadzbu. Považovala poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Predžalobnú upomienku žalobcu zo dňa 28.09.2011 považovala za odstúpenie od zmluvy v

zmysle § 48 Občianskeho zákonníka a nie za vypovedanie zmluvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa
05.10.2011,kedydošlokplatnémuodstúpeniuodzmluvyanasledujúcimdňom06.10.2011začalaplynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia. Žalobca
podal žalobu na okresný súd až dňa 16.09.2014. Vzniesla námietku premlčania žalobcovho nároku.Vzhľadom na späťzatia žaloby zo dňa 01.10.2015 v sume 341,76 Eur, zo dňa 07.06.2016 v sume 623,84
Eur a zo dňa 16.06.2016 v sume 918,- Eur, sporným zostalo zaplatenie sumy 1800,- Eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých dlžných splátok v sume 50,- Eur.

6. Odvolací súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke dospel k rovnakému záveru ako okresný súd o tom, že
v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Je nepochybné, že Zmluva o pôžičke, uzatvorená
medzižalobcomažalovanou,jepodľa§52anasl.Občianskehozákonníkazmluvouspotrebiteľskou,kde
na jednej strane vystupoval žalobca ako dodávateľ - osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.1 Okresný súd správne zistil, že strany sporu (resp. právny predchodca žalobcu G. D. A., a.s.) a
žalovaná uzavreli dňa 02.02.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa
02.02.2011, vo fotokópii sa nachádza na č.l. 4, 5 spisu), čo medzi stranami sporu nebolo sporným a

sporným nebol ani obsah predmetnej zmluvy. Sporným medzi stranami bola skutočnosť, či prejav vôle
právneho predchodcu žalobcu G. D. A., a.s. zo dňa 28.09.2011, označený ako Predžalobná upomienka,
v zmysle ktorej „žalobca žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo“, je možné
považovať za odstúpenie od zmluvy alebo za vypovedanie zmluvy ako zmluvný dôvod ukončenia vzťahu
medzi účastníkmi zmluvy.

7. Odvolací súd podanie právneho predchodcu zo dňa 28.09.2011 považoval za vyhlásenie o predčasnej
splatnosti úveru, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej (č.l. 65
spisu), v ktorom žalobca uviedol, že písomné podanie jeho právneho predchodcu zo dňa 28.09.2011
považuje za vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany

žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy, a to riadne a včas splácať splátky úveru, ktoré žalovaná neplnila,
napriek predchádzajúcim upozorneniam zo strany právneho predchodcu žalobcu.
7.1 Okresný súd nesprávne posúdil prejav vôle právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.09.2011 ako
vypovedanie zmluvy, resp. odstúpenie od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Vypovedanie
zmluvy v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu (v

spise vo fotokópii na č.l. 6 spisu) je síce povahou ustanovením zodpovedajúcim odstúpeniu od zmluvy
podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak zo žiadneho úkonu právneho predchodcu žalobcu
nevyplýva, že by od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka odstúpil. Žalobca prejav smerujúci k
odstúpeniu od zmluvy neurobil, preto mu právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako to nesprávne v rozhodnutí konštatoval okresný súd, nevzniklo.

8. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietkou
premlčania. Použitie tohto spôsobu obrany má za následok zánik nároku, patriaceho k obsahu práva.
Súd sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva veriteľa. V zmysle § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka sa právo premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101
Občianskeho zákonníka).
8.1Spoukazomnavyššieuvedenéokresnýsúdnesprávneposúdilajotázkupremlčanianárokužalobcu,
keď postupoval podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že vzhľadom na to,

že odstúpenie od zmluvy bolo právnym predchodcom žalobcu doručené žalovanej dňa 05.10.2011,
dňom 06.10.2011 začala plynúť (subjektívna) dvojročná lehota na uplatnenie práva na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia.
8.2 Odvolací súd je toho názoru, že premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa omeškania žalovanej s peňažným plnením, t.j. odo dňa 09.10.2011. Predžalobná upomienka

bola žalovanej doručená dňa 05.10.2011 a lehota 3 dní na zaplatenie dlžného zostatku uplynula dňa
08.10.2011, preto dňa 09.10.2011 mohol žalobca podať žalobu v trojročnej premlčacej dobe. Keďže
žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby, t.j.
dňa 16.09.2014, nebol ním uplatnený nárok v čase začatia konania premlčaný.

9.Súdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil,odvolacísúdmuseljehorozsudokvcelomrozsahu,
teda aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je výrokom závislým, podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p.
zrušiť a podľa § 391 ods. 1, 2 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.10. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný posúdiť podanie právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 28.09.2011 s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu a následne vo veci opätovne
rozhodnúť.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).