Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200335
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414200335.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého O. P., D.. XX.X.XXXX, H. N.
R. X, G., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
dieťa rodičov: matky N.. F. B.P., D.. XX.X.XXXX, N. R. X, G., zastúpenej Mgr. Petrom Piatnikom,
advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 29/69, Poprad a otca O. P., D.. X.X.XXXX, N. H. U. XXX, S.
H., zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, Kežmarok, na

návrh otca o zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok č. k.
5P/16/2014-29 z 28.2.2014 podanom na Okresnom súde Kežmarok dňa 13.4.2017 a konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 13.4.2017 podanom na Okresnom súde Kežmarok dňa
13.4.2017 z a s t a v u j e .

II. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým m e n í predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/16/2014-29 z 28.2.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 4CoP/10/2014-66 z 22.4.2014 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
23CoP/1/2017-307 z 30.1.2017 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom (výrok III.) a to tak, že do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou

značkou 5P/16/2014 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a
každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.4.2017 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhol zrušiť predbežné opatrenie nariadené tunajším súdom v tomto konaní č. k. 5P/16/2014-29
z 28.2.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoP/1/2017-307 z 30.1.2017,

ktorým bol maloletý O. predbežne, na čas do právoplatného skončenia konania, zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- eur mesačne,
bol upravený styk otca s dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým každý piatok v
čase od 17.00 hod. do soboty do 19.00 hod., matke bola uložená povinnosť odovzdať dieťa otcovi
vždy v stanovenom termíne včasne pripraveného v mieste svojho bydliska a otcovi bola uložená
povinnosť odovzdať dieťa matke v stanovenom termíne v mieste jej bydliska a návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia súd zamietol.

2. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.4.2017 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zároveňnavrholnariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysúdzverilmaloletédieťadostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec by boli povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa striedavo v dvojtýždňových intervaloch, pričom otec by si maloleté dieťa vyzdvihol v

mieste jeho trvalého bydliska u matky v piatok o 17.00 hod. a po uplynutí dvojtýždňového intervalu
dieťa matke odovzdal na tom istom mieste v piatok o 17.00 hod. s tým, že ako prvý po vykonateľnostineodkladného opatrenia by zabezpečoval striedavú starostlivosť otec a zároveň každý z rodičov by bol
povinný v stanovenom čase odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s osobnými vecami
dieťaťa a riadne ho pripraviť. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol neodkladným opatrením, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje a každý z rodičov je oprávnený a
povinný spravovať majetok maloletého dieťaťa.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že vo veci bolo dňa 3.12.2015
prvýkrát vydané Okresným súdom Kežmarok uznesenie, ktorým súd na základe predbežného opatrenia

zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prakticky od tohto dňa bolo dieťa
až do polovice februára 2017 v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, t. j. viac ako 14 mesiacov.
Dieťa si zvyklo na takýto stav, keď bolo týždeň u otca a týždeň u matky. U otca má dieťa takisto vytvorené
všetkypodmienkynazdravývývoj.OtecjenájomcomdvojizbovéhonájomnéhobytuvmesteS.H.atona
adrese H. U., N. U. XXXXX, kde má dieťa svoju izbu, kde má postieľku a svoje hračky. V mieste bydliska
otca si dieťa našlo kamarátov a veľmi rado sa tam vracalo. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.

23CoP/1/2017 sa však táto situácia rapídne zmenila a to v neprospech dieťaťa. V súčasnosti je oproti
minulému stavu dieťa u otca len jeden deň v týždni, čo je vzhľadom na 14-mesačné obdobie striedavej
starostlivosti,počasktorejbolodieťasotcomcelýjedentýždeň,veľmimálo.Znalkyňavrozvodomkonaní
vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 5P/13/2014 PhDr. Karin Štiffelová ako
aj kolízny opatrovník dieťaťa odporúčali dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Dieťa je staršie a samo chce byť s otcom dlhší čas ako len jeden deň v týždni. Otec má za to, že v
záujme maloletého dieťaťa potrebné upraviť jeho styk s maloletým dieťaťom, pretože ich vzťah je veľmi
dobrý, dieťa rastie a potrebuje otca viac ako jeden deň v týždni.

4. Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil, že v danej veci je právoplatné a vykonateľné

predbežné opatrenie č. k. 5P/16/2014-29 z 28.2.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 4CoP/10/2014-66 z 22.4.2014 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.
k. 23CoP/1/2017-307 z 30.1.2017, podľa ktorého je predbežne, na čas do právoplatného skončenia
konania, maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na výživu
dieťaťa sumou 50,- eur mesačne a styk otca s dieťaťom je upravený tak, že otec má právo stýkať sa s

maloletým každý týždeň od piatka od 17.00 hod. do soboty do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná
odovzdávať dieťa otcovi včasne pripraveného v mieste svojho bydliska a otec takisto odovzdá maloleté
dieťa matke v mieste jej bydliska.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 329 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak

po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Ustanovenie § 329 ods. 3 CSP a § 230 CSP upravuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res
iudicata), ktorá patrí k procesným podmienkam konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu
konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby sa tá istá vec opätovne prejednávala

po tom, čo už raz bola právoplatne rozhodnutá. O prekážku veci právoplatne rozhodnutej ide vtedy, ak
v konaní vystupujú rovnakí účastníci, konanie má rovnaký predmet a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje uplatňovaný nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.11. V danej veci je posledným rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 23/
CoP/1/2017-307 z 30.1.2017, ktorým bol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia 5P/16/2014-29
z 28.2.2014 a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o striedavej osobnej starostlivosti

zamietnutý (I. výrok) s odôvodnením, že spolupráca rodičov pri výchove maloletého dieťaťa, pri
jeho odovzdávaní a pri riešení problémov týkajúcich sa maloletého dieťaťa nie je bez problémová.
Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 23/CoP/1/2017-307 z 30.1.2017 nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.2.2017. Otec opätovný návrh na zrušenie predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok č.
k. 5P/16/2014-29 z 28.2.2014 podaný na tunajšom súde dňa 13.4.2017 a opätovný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia o striedavej osobnej starostlivosti podaný na tunajšom súde dňa 13.4.2017
odôvodnil tými istými skutkovými okolnosťami (vhodné výchovné prostredie pre maloletého u otca,
odporúčanie znalkyne PhDr. Karin Štiffelovej a kolízneho opatrovníka, túžba samotného dieťaťa byť s
otcom častejšie, vyšší vek dieťaťa), ktoré uvádzal už v návrhoch, ktoré boli uznesením Krajského súdu v
Prešoveč.k.23/CoP/1/2017-307z30.1.2017právoplatnezamietnuté.Otecvnovo-podanýchnávrhoch
neuviedol, že by sa správanie rodičov, ich vzájomná komunikácia a spolupráca zlepšila. Nakoľko súd

dospel k záveru, že v danej veci nedošlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
konanie o podaných návrhoch otca zastavil v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
naobdobiepojehovydaní,amápretovýraznýpreventívnyzmyseliúčinok,ktorýmôžezamedziťivzniku
škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.

15. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s
dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný
styk rodiča a maloletého dieťaťa. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ

je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené
stýkať sa s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac
naplnený. Takáto úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa (porovnaj
nález Ústavného súdu Českej republiky z 15.3.2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15). Úprava styku rodiča s
dieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo

svojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej
republiky, sp. zn. II ÚS 363/03 z 20.1.2005).

16. Odhliadnuc od nedostatočnej spolupráci rodičov fakticky sa striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov o dieťa realizovala viac ako 14 mesiacov, kedy maloleté dieťa bolo s otcom nepretržite každý

celý druhý týždeň a posilňovalo sa tak citové puto medzi maloletým dieťaťom a otcom. Súd má za to, že
na strane maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov, nakoľko od nariadenia predbežného opatrenia
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/16/2014-29 z 28.2.2014 maloletý je starší o tri roky, samostatnejší
a vzťah medzi maloletým dieťaťom a otcom sa prehĺbil v dôsledku ich častého kontaktu. Súd pretopovažoval za nevyhnutné v snahe zabrániť rozširovaniu citovej ujmy u maloletého dieťaťa, ktoré toho
času trávi so svojím otcom už len 26 hodín týždenne, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým rozšíri
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Preto súd aj bez návrhu v súlade s § 360 CMP nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým rozšíril úpravu styku otca s maloletým dieťaťom na každý nepárny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00
hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka je v súlade s
nezmeneným IV. výrokom predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/16/2014-29 z
28.2.2014 povinná odovzdať maloleté dieťa otcovi vždy v stanovených termínoch včasne pripraveného v

mieste svojho bydliska a následne je otec povinný odovzdať maloletého matke v stanovených termínoch
v mieste jej bydliska.

17. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto
konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. a) CSP a § 357
písm. d) CSP per analogiam)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia.