Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Slovák Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne
zastúpenýJUDr.PetromŠkerlíkom,advokátomsosídlomul.J.Ťatliaka2051/8,02601DolnýKubínproti
žalovanej: Y. K., B.. XX.C. XXXX, X. S.B. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 613,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 370,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
370,98 eur od 26.novembra 2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
24,30 eur na trovách právneho zastúpenia a 7,64 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.februára 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 613,64 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalovaná
suma predstavuje pohľadávku žalobcu za neuhradené faktúry vystavené spoločnosťou Slovak Telecom,

a.s., za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4
O.s.p. doručil žalovanej 4.apríla 2016 (č.l. 40), zároveň ju vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne
vyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho .poriadku

(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
10.mája 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (18.mája 2016).Vzhľadom ku skutočnosti, že ide drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb služba - Mobilný internet a jej
dodatkom z 22.júla 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.januára 2015 na sumu 35,49 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.februára 2015 na sumu 33,49 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 25.marca 2015 na sumu 53,29 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 27.apríla 2015 na
sumu 33,49 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.mája 2015 na sumu 47,44 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou 25.júna 2015 na sumu 198,75 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
25.novembra 2015 na sumu 211,69 eur, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
7.decembra 2015, všeobecnými podmienkami, a ostatným obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový
stav:
Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základe tejto zmluvy boli žalovanej vystavené faktúry za poskytnuté služby žalobcomu. Žalovaná

predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (od 01.01.2014 do 31.08.2014; ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením
neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v
rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (od
13.06.2014 do 31.12.2014; ďalej len „Občiansky zákonník“), (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej

zmluvy. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom ako ceny za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby a s tým spojené ďalšie
plnenia. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k danej veci je preukázané, že žalovaná svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, za vyúčtované
obdobie za mesiac január 2015 až jún 2015 a za mesiac november nezaplatila faktúry v celkovej sume

613,64 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu
na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 370,98 eur dôvodná, nakoľko žalovaná využívala
žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore so zákonom o

elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel
a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti
najneskôr splatnej faktúry, t.j. od 26.novembra 2015. (Hoc v petite je uvedený dátum od 26.júna 2015,
tento údaj však nekorešponduje s obsahom odôvodnenia žaloby v článku III., z ktorého je jednoznačné,
že si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry, t.j.

faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá má splatnosť 25.novembra 2015 (č.l. 18.)
V zmysle bodu 3.prvej vety dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 22.júla 2014 (č.l.
10), V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku a následnej
deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke
č.1 tohto Dodatku.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi
znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za
akékoľvek porušenie povinnosti žalovanou, či už podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, jej
Dodatku,prípadnevšeobecnýchpodmienokžalobcu,pričomvýškazmluvnejpokutynezohľadňujemieruzávažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku
trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta
pritomnerozlišuje,čikporušeniutejtopodmienkydôjdeužbezprostrednepouzavretízmluvy,resp.tesne

pred jej skončením čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň
je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej
typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať
alebo odmietnuť.
Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.februára 2015 na sumu 33,49 eur, ktorej

súčasťou bola aj suma 4,99 eur, ako upomienka oneskorenej platby; ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 25.marca 2015 na sumu 53,29 eur, ktorej súčasťou bola aj suma 4,99 eur, ako upomienka
oneskorenej platby; ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.mája 2015 na sumu 47,44 eur, ktorej
súčasťou bola aj suma 16,50 eur, ako iný poplatok za prerušenie služby - neplatenie. Súd dospel k
záveru, že uplatnenie takýchto poplatkov žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Totiž takáto podmienka nie je obsahom uzavretej

zmluvyažalovaná,akospotrebiteľsanemalamožnosťoboznámiťspodmienkoupreduzavretímzmluvy.
Pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Navyše žalobca, ako
dodávateľ nepreukázal opak.
Tiež faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.novembra 2015 na sumu 211,69 eur, žalobca vyúčtoval

zmluvnú pokutu. Fakturovaná zmluvná pokuta, resp. iný sankčný poplatok znevýhodňuje spotrebiteľa
a nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška nebola so
spotrebiteľom individuálne zmluvne dojednaná. Súd dospel k záveru, že uplatnenie žalobcom od
spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o pripojení spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z
absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže
týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Preto súd žalobu v tejto časti čo do zmluvnej pokuty a poplatkov zamietol. Ak nebolo priznané právo v
žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (úspešný v časti 60,46% ku 39,54%), a teda pomer úspechu predstavuje

20,92%, preto mu súd náhradu trov konania priznal podľa jeho pomeru úspechu v konaní, t.j. vo výške
20,92% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 116,21 eur (2x úkony právnej služby po 39,84
eur + 2x režijný paušál vo výške 8,58 eur + DPH), t.j. vo výške 24,30 eur a 20,92% z uplatnenej náhrady
za zaplatený súdny poplatok vo výške 36,50 eur, t.j. vo výške 7,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).