Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8414200335.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O. P., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov Bc. F. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. č. X, G. a O. P., nar. X. X.. XXXX, bytom N. M. Q.
H. U., S. H., právne zastúpený JUDr. Pavlom Závackým, advokátom, Hradné námestie 29, Kežmarok,
o nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o

odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/16/2014-29 zo dňa 28. 2. 2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o výške výživného a úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením na čas do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5P/16/2014, zveril mal. O.,
nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky. Uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. O.

mesačne sumou 50 Eur počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky. Predbežne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať
sa s maloletým dieťaťom každý piatok v čase od 15:00 hod. do soboty do 17:00 hod. s tým, že uložil
matke povinnosť mal. O. otcovi odovzdať v stanovenom termíne, pripraveného v mieste jej bydliska, ako
aj povinnosť otcovi odovzdať mal. O. v stanovenom termíne matky v mieste jej bydliska. Návrh otca na
vydanie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení poukázal na to, že otec sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhal úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu s tým, že žiadal zveriť maloleté dieťa do jeho
osobnej starostlivosti a upraviť matke styk. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala
zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti.

Súd poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Kežmarok sp. zn. 5P/16/2014, ohľadne úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ako aj na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva
vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5P/13/2014. Ďalej poukázal na obsah pripojených
listinných dôkazov, a to správu o prešetrení rodinného prostredia obidvoch rodičov, stanovisko kolízneho
opatrovníka. Citoval ust. § 102, § 75 ods. 2, ods. 6, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, f/ Občianskeho súdneho
poriadku a s poukazom aj na právnu úpravu vyplývajúcu zo Zákona o rodine ohľadne úpravy práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu, súd zveril predbežne maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky a otcovi predbežne stanovil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50 Eur, pričom
vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj zo schopností a možností, majetkových
pomerov otca, prihliadajúc na doposiaľ vykonané dokazovanie vo veci samej. Zároveň upravil styk otca
s maloletým dieťaťom. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na zverenie do jeho osobnej starostlivosti
zamietolzdôvodu,žeprihliadalnasprávuoprešetrenírodinnéhoprostredia,akoajstanoviskokolízneho

opatrovníka.V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie matka. Nesúhlasila s výškou výživného
50 Eur, ako aj s úpravou styku. Žiadala zmeniť napadnuté uznesenie a určiť výšku výživného vo výške
150 Eur a vo vzťahu k úprave styku žiadala taktiež zmeniť napadnuté uznesenie s tým, že navrhla, aby

bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom na každý piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú
nedeľu v čase od 10:00 do 17:00 hod.. Poukázala na náklady, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou o
maloleté dieťa, ako aj na sociálne a majetkové pomery svoje, ako aj otca maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa správne predbežným

opatrením upravil práva a povinností rodičov, a preto odvolanie matky maloletého dieťaťa navrhol
zamietnuť.

Právny zástupca otca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že tvrdenie matky ohľadne jej
nákladov na maloletého sú nadhodnotené. Ďalej zdôraznil, že poplatok za škôlku maloletému vo výške
75,60 Eur platí otec maloletého dieťaťa. Taktiež nesúhlasil s namietanou úpravou styku otca s maloletým

dieťaťom. Poukázal na skutočnosti týkajúce sa ich spoločného spolužitia, kedy sa stávalo, že sa otec
staral o dieťa aj počas noci z dôvodu, že matka nebola prítomná doma, resp. aj v čase, keď bol maloletý
chorý. Odvolanie matky považoval za bezpredmetné.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa
je nie dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne posúdil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s tým, že
vzhľadom k tomu, že rodičia mal. O. nežijú v spoločnej domácnosti a na úprave práv a povinností rodičov
sa nevedia dohodnúť, otec maloletého dieťaťa osvedčil danosť práva, ako aj nevyhnutnosť dočasne
upraviť pomery vzťahov medzi účastníkmi.

Namietaná výška výživného nebola opodstatnená. Stanovené výživné v rozsahu 50 Eur zodpovedá
veku, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s tým, že o výške výživného do budúcna
rozhodne súd vo veci samej. Určená suma 50 Eur je len sumou predbežnou, ktorá slúži na úhradu
nevyhnutých nákladov na výživu a uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa do

rozhodnutia vo veci samej. V tejto časti preto odvolací súd nepovažoval odvolanie za dôvodné.

Za nedôvodnú0 považoval odvolací súd aj namietanú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Je
nesporné, že rodičia mal. O. sú manželmi, t.zn., že žili v spoločnej domácnosti a obaja spoločne
zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa, z čoho vyplýva, že mal. O. je zvyknutý na otca. Úprava

styku je nevyhnutná v záujme maloletého dieťaťa, aby nedošlo k citovému odcudzeniu, lebo dieťa má
právo vytvárať si pevné citové väzby s obidvomi rodičmi.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdnepovažovalodvolaniezaopodstatnené,apretonapadnutéuznesenievo
výroku o výške výživného a úprave styku potvrdil ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.