Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614201667.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcov: 1.

Rozália Němcová, nar. 08.04.1932, bytom Bruntál, U Sopky 1, ČR, zast. P.. U. D., W., W. U X. X, C., 2.
P.. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., C.. Y. XXXX/XX, C., zast.: G.. G. E., W. W., C.. Y. XXXX/XX, C.
proti žalovaným: 1. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. F. P., M. XXX, X. Y. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom
Q. F. P., M. XXX o náhradu škody, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyne sú p o v i n n é uhradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Pôvodne žalobkyňa v 1. rade podala žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorou žiadala aby žalovaní
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uviesť do pôvodného prevádzky schopného stavu prípojku plynu
z hlavného plynového rozvodu do domu č.p. XX na parcele č. XXX v obci Q. F. P., kat. úz. Q. F. P. a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa uviedla, že spolu s ďalšími spoluvlastníkmi, F. O., bytom
Q., F. kapličkou XXX, F. O., bytom F. X, C. XXXX/XX a M. E., W. W., C.. Y. XXXX/XX sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Q. F. P., okres P., postavenej na parc. č. XXX- zast. plochy a
nádvoria, rodinný dom súp. č. XX, zapísané na LV č. XXX E.H. P., katastrálny odbor, pre kat. úz. Q. F. P..

2 Žalovaní boli spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, parc. č.
XXX o výmere XXX m2 - zast. plochy a nádvoria a budovy č.p. XX na tejto parcele - rodinný dom.

3 Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že v polovici mesiaca jún 2012 zistila pri návšteve rodinného domčeka
vo Vysokej pri Morave, že plynárňou je odstavený plyn. Zisťovala z akého dôvodu a na jej telefonický
dopyt jej bolo oznámené, že žalovaní pri výkopových prácach na svojom pozemku na par. č. XXX

poškodili plynové potrubie vedené z hlavného uzáveru plynu na Hlavnej ulici do domu č.p. XX cez
parc. č. XXX. Tieto práce podľa žalobkyne v 1. rade boli vykonávané v rozpore s právnymi predpismi
bez predchádzajúceho súhlasu stavebného úradu a plynárenskej spoločnosti. Takýmto protiprávnym
konanímbolžalobkyniv1.radeaďalšímspoluvlastníkomznemožnenýodberplynuaužívanieplynových
spotrebičov,čímvzniklaakovlastníkomichnehnuteľnostiškoda.Žalobkyňav1.radeuvádzala,žeprívod
plynu nejde zaistiť inak, než cez parc. č. XXX, keď predchádzajúci vlastníci tejto parcely dali súhlas k
vybudovaniu prípojky plynu.

4 Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili. So žalobou nesúhlasili. Vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli,
že okrem žalobkyne v 1. rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na parc. č. XXX zapísanej na LV
č. XXX, kat. úz. Q. F. P. aj ďalší spoluvlastníci a títo sa k žalobe nepripojili. Keďže vo všetkýchspoluvlastníckych veciach rozhodujú spoluvlastníci väčšinou, ktorú žalobkyňa nemá, namietali jej
aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby. Žalovaní nesúhlasili ani s tým, že oni poškodili plynové
potrubie. Pri prestavbe svojho rodinného domu totiž postupovali v súlade s projektom a so súhlasom

Slovenského plynárenského podniku (ďalej len SPP, a.s.). V čase realizácie prác na stavbe zistili, že
na pozemku ju intenzívny zápach spôsobený únikom plynu. Túto skutočnosť telefonicky oznámili SPP,
a.s.. Majú vedomosť o tom, že technik, ktorý sa dostavil skutočne zistil únik plynu a preto potrubie
zaplomboval. Žalovaní ďalej argumentovali tým, že žalobkyňa a ostatní spoluvlastníci majú možnosť
napojenia sa na plynový rozvod priamo pred svojim domom.

5 Súdu bolo doručené podanie p. P.. M. E., ktorým požiadala o vstup do konania na strane žalobcov. Súd
uznesením zo dňa 20.03.2017 č.l. 50 rozhodol o pripustení vstupu do konania p. M. E. ako žalobkyne
v 2. rade.

6 V ďalšom priebehu konania žalobkyne uviedli, že uvedenie prípojky plynu do pôvodného stavu nie

je možné. Preto svoju žalobu zmenili a žiadali súd aby žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal k povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť im čiastku vo výške 850 €. Súd o pripustení takejto zmeny žaloby
rozhodol uznesením zo dňa 13.12.2017 č.l. 76. V ďalšom priebehu konania žalobkyne opäť svoju žalobu
upravili. Žiadali žalovaných zaviazať k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť im čiastku vo výške 2.
910 €. O pripustení tejto zmeny žaloby súd rozhodol na pojednávaní dňa 18.01.2018.

7 Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, výsluchom svedka N. P. oboznámil sa
s e-mailovou korešpondenciou medzi pracovníkmi firmy SPP Distribúcia, a.s. a pánom N. P. týkajúcej
sa odstavenia dodávky plynu do domu vo Q. F. P., súp. č. XX, s kópiou katastrálnej mapy obce Q. F. P., s
LV č. XXX a XXXX E.H. P., katastrálneho odboru pre kat. úz. Q. F. P., so správou SPP Distribúcia, a.s.,

Mlynské nivy 44/b, Bratislava zo dňa 02.02.2018 a zo dňa 10.04.2018 (ďalej len SPPD), so spisom obce
Vysoká pri Morave č. SÚ-2011-408-72/A24-dod/Le, s výkazom hlásenia o mimoriadnej udalosti SPPD
zo dňa 29.05.2012, so slepým rozpočtom vypracovaným firmou LUDVAS TRADE, s.r.o. , Celní 561/27,
Albrechtice, s fotodokumentáciou založenou do spisu, so zápisom z vytýčenia plynárenského zariadenia
pre dom č. d. 83 a informatívnom zákrese plynu vo Vysokej pri Morave na parc. č. XXX,XXX zo dňa

26.01.2018, s info zákresom plynu v obci Q. F. P., M.. XX zo dňa 02.03.2011, s osvedčením o dedičstve
OS Bratislava III. sp. zn. 31D/62/2011, D not 11/2011 a ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

8 Žalobkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. F. P. na parc. č.
XXX vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. 83 v podiele 1. Žalobkyňa

v 2. rade je spoluvlastníčkou tej istej nehnuteľnosti v podiele 1/6. Ďalšími spoluvlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti sú F. O., bytom Q., F. O. XXX, ČR a G.. F. O., bytom F. X, C. XXX/XX, C., každý v podiele
1/6.

9 Žalovaní v 1. a 2. rade ako manželia boli vlastníci nehnuteľnosti, parc. č. XXX vo výmere XXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX. V súčasnosti už má nehnuteľnosť iných vlastníkov.

10 Žalobkyňa v 1. rade ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že má rodinný domček kde
sa narodila a ktorý v súčasnosti využíva celá jej rodina na rekreáciu. Tento domček jej rodina užíva

už od 20. rokov. V susedstve sa nachádza iný dom, ktorý bol niekoľko rokov prázdny. V roku 2011 po
príchode do svojho domu zistili, že nový sused - žalovaný v 1. rade začal dom rekonštruovať a odstránil
strechu, o čom ako susedia neboli informovaný. Žalovaný v 1. rade iba oznámil drobnú rekonštrukciu,
skutočnosť však bola iná keďže prestaval celú strechu, vybodoval nové poschodie a pristaval novú
bytovú jednotku aj na prízemí domu a to v miestach kde bol ťahaný plyn na ich pozemok čo zistili v roku

2012 po príchode, keď im plyn nešiel. Dostal informáciu z plynáreň o tom, že sused ohlásil únik plynu
a preto bol plyn zastavený a do dnešného dňa dodávka plynu nebola obnovená v dôsledku toho dom
vlhne a žalobcov vzniká škoda. Žalobkyňa v 1. rade tiež uviedla, že sa snažili s plynárňami dohodnúť
o ďalšom postupu, ale výsledkom bolo, že im oznámili, že až sa dohodnú priamo so susedom, ktorý
potrubie poškodil, keďže sa nachádza na jeho súkromnom pozemku. K žiadnej dohode však nedošlo.

Až po čase zistili, že žalovaní požiadali o vydanie dodatočného stavebného povolenia, ale v tej dobe už
bola vybudovaná hrubá stavba. Žalobkyňa v 1. rade poukázala na to, že bolo povinnosťou žalovaných
vyžiadať si stanovisko plynáreň, vodárenskej spoločnosti a elekrárenskej spoločnosti tak, aby v prípade
prác nedošlo k vzniku škody. Im však škoda bola spôsobená. Podľa názoru žalobkyne v 1. rade, žalovanísi nesplnili svoje povinnosti, ktoré im boli uložené stavebným povolením. Žalobkyňa v 1. rade najprv
žiadala uviesť pôvodné plynové potrubie do pôvodného stavu, neskôr žalobu spolu so žalobkyňou v 2.
rade zmenili.

11 Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho zastúpenia uvádzala, že žalovaní vedeli, že cez ich
pozemok vedie plyn k žalobcom. Išlo o plynovú prípojku v dĺžke cca 28 m, ktorá bola vo vlastníctve
žalobcov a až po niekoľkých rokoch sa k nej pripojili v tej dobe susedia Q.. Žalovaní z vlastnej vôle
zrušili sami napojenie č. 15 a 35, ktoré v minulosti bolo zriadené a oni dali vybudovať nové napojenie

na rozvod plynu označené ako č. 32. Tento stav vyplýva z informatívneho nákresu zo dňa 26.01.2018
vypracovanéhoSPPD.Ďalejžalovanáv2.radeuvádzala,žeabymoholbyťnapojenýnovýhlavnýuzáver
plynu (ďalej len HUP), umiestený pri plote žalovaných, muselo dôjsť k odstaveniu niekoľkých uzáverov
na Hlavnej ulici (mimo pozemkov ako žalobkýň tak aj žalovaných), ďalej k vypusteniu plynu a následne
na pozemku žalovaných k oddeleniu pôvodného potrubia a pripojeniu k novej trase na nový HUP, ktorý
obsahuje nový plynomer a guľový uzáver.

12 Žalovaná v 2. rade ďalej poukazovala na správy SPPD, z ktorých vyplýva, že táto firma požadovala
opravu projektu žalovaných týkajúcu sa rekonštrukcie plynoinštalácie rodinného domu žalovaných.
Takéto doklady im však neboli doteraz predložené a preto ani nedošlo ku kolaudácii novej prípojky.

Je potom podivné, že na neskolaudovanú časť rozvodov plynu bolo od SPPD vykonané pripojenie
plynomeru a pustený plyn, bol tým porušený zákon. Žalobkyňa v 2. rade sa prikláňala k názoru, že
k poškodeniu starého plynovodu nedošlo pri výkopových prácach ale úmyselne pri riešení napojenia
nového hlavného uzáveru plynu. Žalovaná v 2. rade poukázala aj na protokol o poruche spísaný
pracovníkom SPPD zo dňa 29.05.2012, ktorý neobsahuje nič o nebezpečnom úniku plynu, ale iba

informáciu, že odberateľ si bude riešiť domáci rozvod. K úniku plynu však došlo pri vypúšťaní plynu z
potrubia, ktoré bolo následne rozrezané a prizvarované na novú časť plynových rozvodov. Žalovaná v
2. rade poukazovala tiež na projekt plynovej prípojky, ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie pri
rekonštrukcii rodinného domu, z ktorého je zrejmé, že projektant v októbri 2010 nevedel, že cca 28 m
prípojka vedie cez pozemok žalovaných k žalobcom. Toto by aj mohol vedieť keby žalovaní využili servis

SPPD pre vytýčenie trasy existujúcej cca 28 m prípojky. V skutočnosti došlo k skráteniu prípojky tak ako
to projektant navrhol a tak došlo k odpojeniu plynu žalobcov a vzniku škody.

13 Z obsahu spisu sa ďalej zistilo, že žalovaní v 1. a 2. rade začali rekonštruovať, pristavovať a
nadstavovať rodinný dom na parc. č. XXX v kat. úz. Q. F. P.. Žalovaní najskôr začali s prístavbou a

nadstavbou rodinného domu, ktorú zrealizovali do štádia ukončenej hrubej stavby s novým krovom a
strešnou krytinou. Žalovaní požiadali o vydanie dodatočného rozhodnutia o umiestení stavby a stavebné
povolenie. E. Q. F. P. svojim rozhodnutím zo dňa 30.11.2011 č. SÚ - 211/408-75/A24-dod/Le dodatočne
vydala rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné povolenie v spojenom konaní. Žalovaní v 1. a 2. rade
k svojej žiadosti priložili potrebné doklady a stavebný úrad im vo vydanom rozhodnutí uložil podmienky

pre umiestnenie stavby a podmienky pre realizáciu stavby. Stavebníkom - žalovaným v 1. a 2. rade
uložila aj povinnosť zohľadniť a rešpektovať ďalšie podmienky. Žalovaným bolo uložené „demontáž a
novú montáž plynomeru ako aj úpravu existujúcej prípojky plynu objednať v SPPD na svoje náklady a
pred realizáciou uzavrieť s SPPD dohodu o preložke plynárenského zariadenia“.

14 Z hlásenia o mimoriadnej udalosti zo dňa 29.05.2012 súd zistil, že žalovaná v 2. rade ako ohlasovateľ
oznámila poruchu „únik plynu - cítiť pred domom“. Príslušný pracovník SPPD nahlásenú poruchu
riešil uzatvorením hlavného uzáveru plynu (HUP) z dôvodu korózie a uviedol vo výkaze z hlásenia o
mimoriadnej udalosti, že odberateľ si bude riešiť domový rozvod.

15 Z projektovej dokumentácie, ktorá je súčasťou rozhodnutia obce Q. F. P.. SÚ - 211/408-75/A24-dod/
Le je aj technická správa rekonštrukcie plynoinštalácie v rodinnom dome na M.. XX vo Q. F. P. na
parc. č. XXX, ktorú vypracoval projektant U. W., X. XXX, Q. D.. Plynová prípojka sa navrhovala riešiť
novým spôsobom a takto aj bola vybudovaná. Projektová dokumentácia týkajúca sa plynoinštalácie v
rodinnom dome bola predložená na vyjadrenie SPPD, ktorá ju vrátila na prepracovanie a prepracovanú

projektovú dokumentáciu žiadala vrátiť na opätovné posúdenie (č.l. 133-134). Na opätovné posúdenie
však projektová dokumentácia SPPD zaslaná nebola. Zo spisu obce Vysoká pri Morave, stavebného
úradu súd ani nezistil kedy a či bola stavba skolaudovaná.16Podľa§72ods.2zák.č.251/2012Zz.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovodberné
plynové zariadenie sa začína za hlavným uzáverom plynu a končí sa plynovými spotrebičmi odberateľa.
Ak je odberné plynové zariadenie pripojené k spoločnému odbernému plynovému zariadeniu, každé

odberné plynové zariadenie sa začína za uzatváracou armatúrou, ktorá ho oddeľuje od spoločného
odberného plynového zariadenia.

17 Podľa § 73 ods. 5 zák. č. 251/2012 Zz. odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi

distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného
plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní považuje sa jeho
odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

18 Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon) v platnom znení stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a

užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými
podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby,
dodržiavanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípade iných predpisov a technických
noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi štátnej správy, predovšetkým vylúčenia
alebo obmedzenia negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

19 Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene
spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení
výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú

rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa
vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.

20 Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka

stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.

21 Podľa § 88a ods. 4 Stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad
dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi
úpravy už realizovanej stavby.

22 Podľa § 88a ods. 5 Stavebného zákona ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže
rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o
dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.

23 Podľa § 135c ods. 1 Obč. zák., ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,

môže súd na návrh vlastníka o pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto
stavbu zriadil.

24 Podľa § 135c ods. 2 Obč. zák., pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu
do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

25 Podľa § 135 ods. 3 Obč. zák., súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a medzi
vlastníkom stavby aj inak, najmä zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

26 Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.27 Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

28 Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29 Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade začali realizovať prístavbu a
nadstavbu rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Q. F. P. na ulici M.. XX, na pozemku parc. č.
XXX. Pred začatím stavebných prác nepožiadali o vydanie stavebného povolenia, požiadali o vydanie

dodatočného rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebné povolenie. Obec Vysoká pri Morave ako
stavebný úrad žalovaným v 1. a 2. rade vydal dodatočné rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné
povolenie v spojenom konaní pod vyššie uvedeným číslom zo dňa 30.11.2011 v tom rozhodnutí uložil
žalovaným ako stavebníkom podmienky pre umiestnenie stavby aj pre realizáciu stavby a uložil im aj
rešpektovať ďalšie podmienky v súvislosti so stavbou.

30 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodný rodinný dom č. XX na M. J. vo Q. F. P. a aj rodinný
dom súp. č. XX na súčasnej H. J. vo Q. F. P. bol napojený na jedno spoločné odberné plynové zariadenie
(ďalej len OPZ). Každé OPZ začína za uzatváracou armatúrou, ktorá ho oddeľuje od spoločného OPZ.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že plynový rozvod, ktorý bol vedený do rodinného
domu v spoluvlastníctve žalobkýň bol vedený cez pozemok parc. č. XXX v kat. úz. Q. F. P. a tento

pozemok bol v čase realizácie stavby - prístavby a rekonštrukcie rodinného domu na parc. č. 636
vo vlastníctve žalovaných. V čase vybudovanie tohto plynového zariadenia sa zrejme jednalo medzi
vtedajšími vlastníkmi týchto nehnuteľností. Dlhoročnou praxou takýto prívod plynu bol zabezpečený.
Žalobkyne nepredložili žiadny dôkaz o tom, že akýkoľvek vlastníci parc. č. XXX dali súhlas na takéto
riešenie prívodu plynu. Pravdepodobne sa takýto stav dlhodobo toleroval. Žalovaní v 1. a 2. rade pri

rekonštrukcii nehnuteľnosti, ktorá bola istý čas v ich vlastníctve zistili únik plynu, ktorý nahlásili príslušnej
spoločnosti oprávnenej takéto situácie riešiť. Spoločnosť SPPD vo svojom liste zo dňa 10.04.2018
(č.l. 133-135) uvádza, že bol naozaj lokalizovaný únik plynu na odbernom plynovom zariadení dňa
29.05.2012, ku ktorému ale nedošlo v dôsledku výkopových prác žalovaných. Uvedená spoločnosť
konštatuje, že po dohľadaní predmetných podkladov ako aj po konzultáciách so zamestnancom ,ktorý

sa zúčastnil zaistenia plynu a čo vyplynulo aj zo záznamu o mimoriadnej udalosti, únik plynu súvisel
so značne skorodovaným potrubím. Bol preto uzavretý HUP a tak sa zamedzilo ďalšiemu úniku plynu.
Žalobkynedostaliinformáciuomožnostiriešeniaďalšiehopripojeniaichnehnuteľnostinaplynovýrozvod
a to napojením na distribučnú sieť spoločnosti SPPD z ulice H., Q. F. P.. Žalovaní si vybudovali novú
plynovú prípojku. Takéto riešenie predpokladala aj projektová dokumentácia prístavby a nadstavby

rodinného domu na parc. č. 636. Navrhovaná projektová dokumentácia bola predložená na posúdenie
SPPD, ktorá ju vrátila žalovaným na prepracovanie. Nebola však predložená na opätovné schválenie a
preto spoločnosť SPPD ani nedisponuje dokladom o revíznej a tlakovej skúške odberného plynového
zariadenia.

31 Otázka či žalovaní v 1. a 2. rade postupovali pri vybudovaní svojej plynovej prípojky v súlade s
právnymi predpismi nie je však pre rozhodnutie o žalobe podstatná.

32 Je nesporné, že pôvodný plynový rozvod bol vedený cez pozemok parc. č. XXX kat. úz. Q. F. P., ktorý
bol v minulosti vo vlastníctve žalovaných. Bolo zistené, že toto plynové zariadenie je v nevyhovujúcom

technickom stave a bolo nutné ho odstaviť. Súd poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 73 ods.
5 Zák. č. 251/2012 Zz., z ktorého vyplýva, že bolo povinnosť žalobkýň udržiavať pripojené odberné
zariadenie v zodpovedajúcom technikom stave, čo sa nedialo.

33 Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie.

34 Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. Protiprávnosť úkonu spočíva
v porušení právnej povinnosti. Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne vzniknutýrozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne konala a tým ako konať mala aby splnila povinnosti jej
uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou.

35 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v prípade žalovaných nedošlo u ich k vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorú si žalobkyne uplatnili. Žalovaní ani neporušili právnu povinnosť, keďže na výstavbu ich
rodinného domu im bolo vydané stavebné povolenie nekonali protiprávne tým, že stavali svoj rodinný
dom na pozemku parc. č. XXX v kat. úz. Q. F. P. (aj keď je pravdou, že stavebné povolenie na ich
stavbu im bolo vydané až dodatočne, dňa 30.11.2011). Jednalo sa teda v konečnom dôsledku o zákonnú

stavbu. Žalobkyne preukazovali existenciu škody tým aké náklady by mali na vybudovanie nového
plynového pripojenia. Podľa názoru súdu však nemôžu byť splnené predpoklady pre zodpovednosť
žalovaných za vznik škody, keďže žalovaní žiadnu právnu povinnosť neporušili tým, že žalovaná v 2.
rade iba oznámila technickú poruchu na plynovom rozvode. Spoločnosť, ktorá distribuuje plyn potvrdila,
že odberné plynové zariadenie bolo v dezolátnom stave a pri tom zodpovednosť za jeho technický
stav majú jeho vlastníci , teda žalobkyne. Keďže žalobkyne si svoju povinnosť udržiavať odberné

plynové zariadenie v zodpovedajúcom stave neplnili, došlo k jeho devastácii. V súvislosti s prístavbou a
nadstavbou rodinného domu, ktorý vlastnili žalovaní došlo k vybudovaniu nového plynového pripojenia
- OPZ do rodinného domu na M. J.. XX Q. Q. F. P.. Podľa názoru súdu je možné uvažovať o tom,
že žalovaní nedodržali všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citované ustanovenia §
415 Obč. zák.. Žalovaní však za škodu nezodpovedajú keďže oni neniesli žiadnu zodpovednosť za

technický stav odberného plynového zariadenia vo vlastníctve žalobkýň. Iba upozornili na jeho havarijný
stav a túto skutočnosť aj riešili, keďže hrozil únik plynu, (únik plynu naozaj aj bol zistený). Z vykonaného
dokazovania (najmä správa SPPD) vyplynulo, že žalovaní nepoškodili úmyselne svojou stavebnou
činnosť plynový rozvod vo vlastníctve žalobkýň. Išlo naviac o stavbu postavenú na cudzom pozemku.
Žalobkyne žiadnym spôsobom nepreukázali oprávnenosť takejto stavby.

36 Podľa Ro NS ČR z 04.11.2003, z PZ 1308/2003 kanalizačnú a vodovodnú prípojky neoprávnene
zriadenú na cudzom pozemku možno prejednať ako neoprávnenú stavbu.

37 Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené dôvody súd bol toho názoru, že žaloba nie

je dôvodná a preto ju zamietol.

38 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia sa svojou žalobu
domáhali ochrany vlastníctva. Súd ich žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli

plne úspešní, vzniklo im právo na náhradu 100% ich účelne vynaložených trov.

41 V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).