Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201382
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Š. K., G.. XX.X.XXXX Q. V. K., G.. XX.X.XXXX, obaja bytom I. XX, O. K. I. G. XX, C., zastúpené
procesným opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. na návrh matky M. Š., P.. Š., G..
X.XX.XXXX, bytom I. XX, prechodne bytom I. G.Á. XX, C., pr. zast. JUDr. Pavol Zavacký, advokát, Q.
- C., I. G. XX, o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonného zástupcu matky mal. detí M. Š., P.. Š., G.. X.XX.XXXX,
spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy o odpredaji podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX C..Ú.. I.Ô., U. I., U. O., parciel registra ,,N.,, evidované na mape

určeného operátu :

parcela č. XXX - orná pôda o výmere XX m2,
parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,
parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2,
a parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2,

ktoré urobila za mal. V. K., G.. XX.X.XXXX o podiele 5/96 - in a mal. Š. K.I., G.. XX.X.XXXX
v podiele 5/96 - in, kupujúcemu V. E., G.. XX.X.XXXX Z. C., dňa XX.X.XXXX,
kedy bol overený podpis zákonného zástupcu matky mal. detí.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na úhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresný súd v C. dňa 15.6.2018 návrh, v ktorom žiadala, aby súd
schválil jej právny úkon, ktorý urobila za maloleté deti Š. K. Q. V. K. spočívajúci v uzavretí kúpnych zmlúv
o odpredaji podielového spoluvlastníctva oboch maloletých detí na nehnuteľnostiach vedených na liste

vlastníctva č. XXX v katastrálnom území I. pre kupujúceho V. E..

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov na pojednávaní.

3. Z výpovedí matky súd zistil, že maloleté deti Š. Q. V. K.ký nadobudli v dedičskom konaní po svojom
nebohom otcovi Š. K., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX v katastrálnom území I., U. I., U. O.. Predmetné nehnuteľnosti maloleté deti neužívajú
a ani v budúcnosti užívať nebudú. Je na nich postavený rodinný dom, ktorého je vlastníkom V.Z. E., ktorý
má záujem odkúpiť parcely nachádzajúce sa pod rodinným domom. Matka maloletých detí uviedla, že
odpredanie podielu k parcelám nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, maloleté deti získajú zaich odpredaj kúpnu cenu, ktorú následne použije na zakúpenie nevyhnutných potrieb oboch maloletých
detí, ktorých navrhla k týmto skutočnostiam vypočuť.

4. Súd v predmetnej veci vypočul ako svedkov kupujúceho V. E., ktorý predložil súdu k nahliadnutiu
kúpne zmluvy o odpredaji podielov podielových spoluvlastníkov k parcelám zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území I.. Poukázal, že na predmetných parcelách, ktoré má záujem
odkúpiť i od maloletých detí Š. Q. V. K., je postavený rodinný dom jeho starých rodičov, kde vlastníctvo
nadobudol v dedičskom konaní a je potrebné pre jeho ďalšie užívanie vysporiadať parcely na ktorých

predmetný dom stojí. Kúpnu cenu dohodnutú vyplatí na účty maloletých detí tak ako sú špecifikované
v kúpnych zmluvách.

5. Súd vypočul v neprítomnosti matky aj maloleté deti vzhľadom k ich veku Š. K., ktorý má XX rokov
a mal. V. K., ktorý bude mať v septembri XX rokov. Oboch oboznámil s predmetom konania. Obaja
prehlásili, že sú oboznámení prostredníctvom svojej matky o odpredaji parciel, ktorých sú podieloví

spoluvlastníci, pánovi E. za dohodnutú kúpnu cenu. Uviedli, že sa dohodli s matkou na aké nevyhnutné
náklady peniaze budú využité. Zhodne prehlásili, že peniaze chcú použiť len na nevyhnutné náklady
spojené s ich štúdiom mimoškolskými aktivitami a zdravotným stavom.

6. Procesný opatrovník ustanovený maloletým deťom pre toto konanie prehlásil, že voči podanému

návrhu nemá námietky, doporučil, aby súd na základe vykonaných dôkazov a výsluchu predvolaných
svedkov návrhu matky vyhovel.

7. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané

rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine (§ 27 ods. 1 OZ).

9. Podľa § 27 ods. l OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

10. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo
zastupovania vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

11. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) právny

úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

15. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca maloletých detí - ich matka M. Š. a
ktorý spočíval v uzavretí kúpnych zmlúv o odpredaji nehnuteľnosti, v ktorých sú maloleté deti podieloví

spoluvlastníci, nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, je v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a preto súd ho schválil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.