Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6118287472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa H.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. V. XX, proti odporkyni X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., R. XX,
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú
mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/5/2011-52 zo dňa 10.02.2011, dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.06.2018, ktorý bol doručený súdu toho istého dňa sa

navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej dcére, odporkyni z dôvodu jej
plnoletosti, ukončenia štúdia s tým, že je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa, dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa
07.08.2018, doručeným súdu dňa 10.08.2018 a s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne,

oboznámením sa s návrhom, rozsudkom OS BB č.k. 32P/5/2011-52 zo dňa 10.02.2011, písomným
vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 07.08.2018, potvrdením o ukončení štúdia SZŠ Banská Bystrica
zo dňa 01.06.2018 a zistil tento skutkový stav.

4. Navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 32P/5/2011-52 zo dňa
10.02.2011 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľke výživné v
sume 100,- Eur mesačne počnúc dňom 01.01.2011. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa

je plnoletá, dňom 31.05.2018 ukončila štúdium na Strednej Zdravotníckej škole v Banskej Bystrici a je
schopná sama sa živiť.

5. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila v písomnom vyjadrení
zo dňa 07.08.2018.

6. Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. 32P/5/2011-52 zo

dňa 10.02.2011 bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľke
v sume 100,- Eur mesačne počnúc dňom 01.01.2011. Zároveň mal súd preukázané z potvrdenia
o absolvovaní štúdia predloženého odporkyňou (č.l. 19 súdneho spisu), že odporkyňa ukončilastredoškolské štúdium a to Strednú Zdravotnícku školu v Banskej Bystrici dňom 31.05.2018 a vzhľadom
na písomné vyjadrenie samotnej odporkyne je schopná sama sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové

pomery a podobne.

10. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže im žiadne nevznikli a v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom
znení, je konanie oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §

362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto

práva výslovne vzdali. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa
navrhovateľka a odporca vzdali práva podať vo veci odvolanie, čo
potvrdili svojimi podpismi v zápisnici v spise