Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným 1. J.
Č., B.. X.XX.XXXX, X. Z. O.C. XXXX/XX, XXX XX I., C. U., 2. S. Č., B.. X.X.XXXX, X. Z. O. XXX/XX,
XXX XX I., C. U., o zaplatenie 7.101,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
7 026,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 975 eur od 19.3.2017 do
zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 120 eur splatných vždy do 30. dňa v

mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 97,88%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 17.1.2018 uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie
sumy 7.101,01 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
5074281231 zo dňa 4.8.2015 úver vo výške 6.000,- eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 14,9%,
ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
Žalovaní neplnili splátky riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalovaní dlžné

splátky neuhradili, a preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 8 bod 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásil ku
dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti bolo
doručené dňa 1.12.2016 v súlade s ustanovením čl. 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľni, a.s.. Nakoľko žalovaní v poskytnutej 15 - dňovej lehote dlžnú sumu neuhradil
dostalisadňom19.3.2017doomeškania.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzo24.3.2017bola
pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nesplatenú časť istiny vo výške

6.000,- eur, zmluvne úroky vo výške 1.040,99 eura a poplatky za správu úveru vo výške 60,02 eura.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Obchodnými podmienkami na č.l. 5-7, Všeobecnými
obchodnými podmienkami na č.l. 8-10, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 11-18, Oznámením
o postúpení pohľadávky na č.l. 19, Oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 20, Podacím hárkom

na č.l. 21, Podacím hárkom na č.l. 22, Zmluvou o splátkovom úvere na č.l. 23-25, Prílohou zmluvy na
č.l. 26-27, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere na č.l. 28-31, Zmluvou o
splátkovom úvere na č.l. 32-34, Prílohou zmluvy na č.l. 35-36, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere na č.l. 37-40, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č.l. 41,
fotokópiou doručenky na č.l. 42, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č.l. 43, fotokópiou

doručenkynač.l.44,Výzvounač.l.45,Výzvounač.l.46,Výzvounač.l.47,Výzvounač.l.48,Doplnením
žaloby na č.l. 67-69, Výpisom obratov na úverovom účte na č.l. 70-72, Rozpisom platieb na č.l. 73,
Vyčíslením riadnych úrokov na č.l. 74, Vyčíslením poplatku na č.l. 75, Prehľadom spôsobu započítania
platieb na internom účtovaní na č.l. 76, Vyjadrením žalobcu na č.l. 81-83, Podacím hárkom na č.l. 84
a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými bola dňa
4.8.2015 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 5074281231 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácaťv108mesačnýchsplátkachpo98,73eura,k20dňuvmesiaci.Celkováčiastkaspojenásúverom
predstavovala sumu 10.660,79 eura. Účastníci Zmluvy si dohodli výšku ročnej úrokovej sadzby 14,95%

p.a., RPMN predstavovala 14,95% a priemerná RPMN 16,33%. V Zmluve si účastníci Zmluvy dohodli
poplatok za poistenie vo výške 3,34 eura, ktorý boli žalovaní povinní platiť v pravidelných splátkach v
periodicite a termíne splátok úveru.

5. Listom zo dňa 26.10.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky

vo výške 1.319,71 eura, s ktorou je v omeškaní ku dňu 25.10.2016. Zároveň boli žalovaní poučení, že
ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia výzvy, právny predchodca žalobcu vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru. Listom zo dňa 23.11.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 22.11.2016.

6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 8.6.2018 uviedol, že od roku 2015 robil na základe pracovnej
zmluvy, v súčasnosti však robí už iba na aktivačných prácach. Platí za elektrinu 23,10 eura, rozhlas a
televíziu 4,64 eura, nájomné vo výške 59,31 eura. Je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,10 eura.

7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 24.8.2018 uviedol, že má šesť detí. Poberá iba príspevok vo
výške 63 eur. Za dom platí 63 eur. Jeho družka poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE zo dňa 24.3.2017 uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka voči

žalovaným bola postúpená na žalobcu.

9. Z rozpisu platieb (čl. 73) vyplýva, že žalovaní uhradili celkovo sumu 95,83 eura. Z predmetnej sumy
bolo na istinu započítaná suma 0,- eur (č.l. 70-72), na úroky 67,23 eura (č.l. 73), na poplatky suma 28,34
eura (č.l. 68) a na úroky z omeškania suma 0,26 eura (č.l. 76). Podľa vyčíslenia poplatkov bola na 1

upomienku započítaná suma 25,- eur a žalobca si uplatňuje poplatky za 2 upomienky vo výške 50,- eur.

10. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nesplatenú časť istiny vo výške 6.000,- eur, zmluvne úroky vo
výške 1.040,99 eura a poplatky vo výške 60,02 eura.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01.04.2015 do 29.09.2015 (ďalej len ako „ZoSÚ“) Tento právny predpis v § 1 ods.
2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľaažalovanívpostaveníspotrebiteľa,pretouvedenýprávnyvzťahjevrežimespotrebiteľského
práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich
absolútnej neplatnosti.

23.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho
predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa
4.8.2015 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5074281231. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu
súd ex offo podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v
čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky

náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ. Súd je taktiež toho názoru, že úrok
dohodnutý v Zmluve je primeraný a teda nie je v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 108 mesačných
splátkach po 98,73 eura k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaní splátky riadne a včas nesplácali, právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

25. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nesplatenú časť istiny vo výške 6.000,- eur, zmluvne úroky vo
výške 1.040,99 eura a poplatky vo výške 60,02 eura. Súd má za to, že nárok je dôvodný len čiastočne.
Žalovaní čerpali úver vo výške 6.000,- eur, pričom títo na istinu neuhradil žiadnu sumu (jediná splátka
žalovaných bola čiastočne započítaná na úroky a poplatky) . Súd preto priznal žalobcovi istinu vo

výške 6.000,- eura. Z istiny 6.000,- eur boli žalovaní povinní platiť dohodnuté úroky, a preto súd priznal
žalobcovi úroky vyčíslené vo výške 1.040,99 eura. V Zmluve si účastníci zmluvy dohodli poplatok za
poistenie vo výške 3,34 eura, ktorý boli žalovaní povinní platiť v pravidelných splátkach v periodicite a
termíne splátok úveru a teda aj v časti 10,02 eura bol nárok dôvodný.

26. Podľa vyčíslenia poplatkov (č.l. 75) právny predchodca žalobcu vystavil žalovaným 1 upomienku
vo výške 25,- eur, na ktorú započítal úhradu žalovaných a žalobca si zároveň uplatnil aj poplatky za
upomienky vo výške 50,- eur (2x 25,- eur). K tomu súd
poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa
neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový

prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného
výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Krajský súd

v Prešove v rozhodnutí zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 17Co/115/2017 uviedol: „poplatok za upomienku,
výzvu nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mal povahu tzv. skrytej zmluvnej
pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je
pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.
Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške 15 Eur, 30 Eur sledoval výdavky spojené

s vyhotovením a zaslaním upomienky. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za
službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi“. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí
zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 9Co/350/2012 uviedol: „Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej
strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je

neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr.
úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.) . Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie ktoré mu po materiálnej stránkenie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch) . Preto zhodne so súdom
prvého stupňa za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci,

ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch) S poukazom aj na citované rozhodnutia
súd žalobu v časti poplatkov za upomienky vo výške 50,- eur zamietol a úhradu žalovaných v celkovej
výške 25,- eur započítal na istinu (6.000,- eur - 25,- eur).

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi nesplatenú časť istiny vo výške 5.975,- eur,
zmluvne úroky vo výške 1.040,99 eura a poplatky za poistenie spolu vo výške 10,02 eura. Súd teda
priznal žalobcovi sumu 7.026,01 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

30. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5% ročne z priznanej istiny a to od 19.3.2017 (deň uvedený v žalobe - v zmysle zásady non ultra

petitum, hoci žalovaní sa dostali preukázateľne do omeškania už skôr) až do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úroky z omeškania zamietol..

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 1.204,19 eura zo sumy 7.026,01 eura, teda v rozsahu 98,94% a
žalovaní vo zvyšných 1,06%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaných je 97,88%. Nakoľko
súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,88%. O výške náhrady trov konania bude po

právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

32. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Vzhľadom na majetkovú situáciu žalovaných, žalobcu a výšku priznanej sumy, súd povolil žalovaným
splácať dlžnú sumu po 120,- eur. Súd má za to, že splátka 120,- eur je primeraná ako majetkovej situácii

žalovaných tak aj výške priznanej sumy s tým, aby dlžná suma bola splatená v primeranej dobe. Súd
je taktiež toho názoru, že žalobcu sa povolenie splácať dlžnú sumu vo výške 120,- eur výraznejšie
nedotkne. Návrh žalovaných na splácanie dlžnej sumy po 10,- eur, resp. 20,- eur súd vyhodnotil ako
nedôvodný, keďže pri takejto splátke by iba istina bola splatená po 703, resp. 351 mesiacoch, čo nie
je možné posúdiť ako primeraná doba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).