Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013200130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: H. K., H. - J. M., Ž. X, P., IČO: 10786856,
zastúpenýadvokátom:JUDr.PavelŠopák,advokát,Kuzmányho11,Košice,protižalovanému:Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012,
ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800401/5/1432390/2012/Amri zo dňa 2.7.2012 podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu: JUDr. Pavel Šopák, advokát, so
sídlom Kuzmányho 11, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 413,91 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku: 70,- EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800401/5/1432390/2012/Amri zo
dňa 2.7.2012, vo veci dodatočného platobného výmeru, na základe ktorého bol žalobcovi podľa ust. § 44
ods. 6 písm.b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov /ďalej len „zákon o správe daní
a poplatkov/, v nadväznosti na ust. § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 o správe daní ďalej len „daňový
poriadok“/, znížený nadmerný odpočet zo sumy 71.744,54 EUR na 15.248,32 EUR, za zdaňovacie

obdobie august 2010.

V dôvodoch rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetom preverovania dodávok, na základe ktorých
žalobca deklaroval dodanie betonárskej ocele do Českej republiky, boli faktúry týkajúce sa troch českých
firiem, ktoré mali sídlo v Prahe: NUEMI WORD s.r.o., DEXTER CZ, spol. s r.o. a BAUFOGL s.r.o..

VprípadeNUEMIWORD,tovarsanakladalvŽiline,vykládkavOstrave,príjemcomDZIMASSTEEL,a.s.

Ostrava,prepravumalvykonaťULPEXLogistics,s.r.o..SprávcadaneporovnalfaktúruULPEXLogistics,
s.r.o., /ďalej len „ULPEX“/, ktorý prepravu fakturoval pre NUEMI WORD pod č. 101 00 80 34, tieto sa
týkali faktúr 134082010 až 136082010 s faktúrami žalobcu, ktorý tiež fakturoval pre NUEMI WORD a
zistil, že ULPEX už nefakturoval prepravu týkajúcich sa faktúr č. 105 až 107/2010 za mesiac august2010. Na základe medzinárodného dožiadania zistil, že za III. štvrťrok 2010 NUEMI WORD nepodala
daňové priznanie, v sídle sa nenachádzala nikdy a so správcom dane nekomunikovala.

V prípade DEXTER CZ, miesto nakládky tovaru: Martin, vykládka v Ostrave, prepravu zabezpečovali:
E. H. - H. Trans, Horní Těrlicko, ďalej len „H.“, DOLPETA, s.r.o., Ostrava, ďalej len „Dolpeta“. Obchodná
spoločnosť DEXTER CZ podala daňové priznanie až v júni 2011, so správcom nekomunikovala.
Preprava tovaru bola ústne dojednaná prostredníctvom spoločnosti Glasstone, s.r.o., Bratislava zo
skladu Ferobanky, Martin, do bližšie neurčených skladov do Ostravy. Prepravcovia nevedeli predložiť

vážne lístky, doklady o trase. Tovar mal odovzdať vodič, ale nevedel komu a kde. Bývalý konateľ
tejto firmy v zápisnici z ústneho pojednávania pod č. 9800401/1/522535/2012 Amri zo dňa 19.3.2012
uviedol, že tovar sa vykladal do skladu na ul. Milkovická 86, Ostrava, sklad v prenájme FORE CAST a.s.
Ostrava, tovar z Košíc do Ostravy vozil H., v Ostrave tento tovar preberal konateľ, v sklade ho vykladali
zamestnanci FORE CAST a.s., za tovar bola cena zaplatená cez ČSOB na účet žalobcu. Daň z tovaru
firma DEXTER CZ priznala. Prepravca H. faktúry za prepravu nepredložil.

V prípade BAUFOGL, išlo spolu o 16 faktúr v zdaňovacom období august 2010, tiež dodávka betonáskej
ocele, nakládka v Martine, vykládka v Ostrave, pri týchto dodávkach vystupovali traja prepravcovia:
H., Dolpeta a NH ROADTRANS, s.r.o. Ostrava. Ani táto obchodná spoločnosť so správcom dane
nekomunikovala, pri miestnom zisťovaní na jej adrese sa nachádzali len pozemky s vyrúbanými

drevinami, daňové priznanie za III. štvrťrok 2010 nepodané. Na základe medzinárodného dožiadania
bolo preukázané, že prepravca H. objednával prepravu cez DOLPETA, s.r.o. zo skladu Ferobanky Martin
do bližšie neurčených skladov v Ostrave, neboli predložené žiadne doklady o trase, vážne lístky, prejazd
cez mýtne brány, tovar mal odovzdať vodič, ale nevie komu a kde, ďalší prepravca Dolpeta uviedol, že
prepravu mal objednať H., nepredložil dôkaz o prejazde mýtnymi bránami, vážne lístky, tovar odovzdaný

neznámej osobe, v prípade prepravcu NH ROADTRANS, s.r.o., prepravu mal objednať H., tovar mal
prevziať zástupca BAUFOGL, nepredložil vážne lístky, doklad preukazujúci tonáž tovaru, na dodacom
liste bol uvedený dodávateľ AZ CAPITAL s.r.o. Bratislava a odberateľ VOMEX Trade spol. s r.o., Košice.
Na základe medzinárodného dožiadania bolo zistené, že neexistuje dôkaz o faktickom naložení tovaru
od konkrétnej osoby na konkrétnom mieste v SR, presná trasa prepravy a konkrétne miesto vykládky

a jeho osobné odovzdanie v Českej republike.

Správca dane konštatoval, že nebola splnená ani jedna podmienka dodania tovaru do iného členského
štátu s oslobodením od dane, t.j. nebolo preukázané nadobudnutie tovaru platiteľom - odberateľom /
nebola priznaná daň/ a nebolo preukázané, že tovar bol prepravený do ČR. Žalobcovi vznikla daňová

povinnosť podľa ust. § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v platnom znení.

Na základe predložených účtovných a daňových dokladov správca dane zistil, že žalobca v zdaňovacom
období august 2010 deklaroval dodanie betonárskej ocele z tuzemska do iného členského štátu s
oslobodením od dane podľa ust. § 43 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov, avšak hmotno-právne podmienky uplatnenia oslobodenia dodávky od dane v rámci ES neboli
preukázané.

Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu na súd.

Medzi žalobné dôvody uviedol:

- porušenie ust. § 2 ods 1, 2, 3, 6, § 15 ods. 1, § 29 ods. 2, 8 a § 30 ods. 3 zákona o správe daní, čl.
13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR,
- námietka o nezákonnosti konštatovania správcu dane, že daňový subjekt je povinný viesť evidenciu,

uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov,
- zistenie správcu dane, že nadobúdateľ tovarov v ČR bol nekontaktný a nepodal daňové priznanie,
nemá žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobcu na oslobodenie od DPH, čo je v rozpore s § 43 ods.
1, 5 zákona o DPH,
- nepodstatné zistenia o evidencii prepráv u prepravcov dodávok, nie je povinnosťou žalobcu niesť

zodpovednosť za nedostatočnú evidenciu o uskutočnených prepravách u prepravcov,
- námietka nezákonného postupu pri odmietnutí výsluchu navrhovaného svedka v prípade NUEMI
WORD,- v prípade DEXTER CZ bolo podané daňové priznanie, i keď oneskorene a bývalý konateľ potvrdil
prevzatie tovaru na území ČR, oneskorené daňové priznanie správca dane považoval za účelové, čo
nemôže byť na ujmu žalobcu, duplicitná daňová povinnosť nevzniká,

- správca sa nezaoberal so skutočnosťou, že všetky žalobcom deklarované dodania boli nadobúdateľmi
z ČR riadne zaplatené.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 18.10.2013, obsah ktorého je totožný s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia. Uviedol, že v predmetnej daňovej kontrole daňový subjekt nepreukázal intrakomunitárne

dodanie tovaru na území Českej republiky NUEMI WORD, DEXTER CZ a BAUFOGL, preto správca
dane mal pochybnosti o tom, či, akým spôsobom, kedy a kým došlo k preprave tovaru z tuzemska
osobám registrovaným k DPH v inom členskom štáte, dôkazná povinnosť je na daňovom subjekte,
poukazujúc na rozsudok NS SR 2 Sžf 28/2010 zo dňa 18.5.2011. Daňová kontrola bola prerušená
na 20 mesiacov, správca dane preveroval aj poľský subjekt NIKA SP z.o.o., pričom žalobca v tomto
časovom horizonte dôkazy správcovi dane nedoplnil. Až po uplynutí zákonnej lehoty na vyjadrenie sa k

protokolu sa žalobca so správcom dane telefonicky skontaktoval a požiadal o vypočutie svedka konateľa
spoločnosti NUEMI WORD, dňa 7.8.2012 žalobca podal odvolanie, v ktorom nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie. Vykonaným dokazovaním v súčinnosti s miestne príslušnými správcami dane, či už v
tuzemsku alebo v inom členskom štáte odberateľov, bolo dostatočne správcom dane preukázané, že
žalobca nemal postavenie predajcu a nebol preukázaný prevod práva na české obchodné spoločnosti,

teda nakladať s tovarom ako vlastník, taktiež ani preprava nemohla byť vykonaná tak, ako to uvádzal
žalobca. V tejto súvislosti poukázal na Smernicu 2006/112/ES, čl. 138, rozsudky ESD C - 409/04, C -
587/10.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po oboznámení sa s

obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo spôsobilé na plnú
akceptáciu právnej argumentácie, v súvislosti s ust.§ 29 zákona o správe daní, preto súd rozhodnutie
žalovaného zrušil, s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm.c/ O.s.p.

V ďalšom konaní mal súd postupovať v intenciách uznesenia NS SR č.s.p. 8 Sžf 10/2014 zo dňa

28.4.2016.

Žalobná námietka žalobcu týkajúca sa neodôvodnenia rozhodnutia žalovaného je v súlade s ust. § 30
ods. 3 z.č. 511/1992 Zb. platnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Podľacit.ustanovenia,rozhodnutieobsahujeodôvodnenie,aktakustanovujetentozákon.Vodôvodnení
sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Žalobnú námietku žalobcu v tejto časti súd nepovažoval za opodstatnenú, keďže žalovaný svoje

rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s ust. § 30 ods. 3 z.č. 511/1992 Zb. v znení nesk. predpisov.

K žalobnej námietke o nezákonnosti konštatovania správcu dane, že daňový subjekt je povinný
viesť evidenciu ... preverovať svojich partnerov, k uvedenému súd uvádza, že nejde o nezákonné
konštatovanie, iba je to úvaha správcu dane, ktorý tvrdí, že podnikateľ by mal byť zorientovaný v

otázke nadväzovania obchodných vzťahov a predchádzať rizikovým obchodným aktivitám, k čomu už v
dnešnej dobe slúži napr. centrálne vedenie obchodných registrov. Uvedené konštatovanie nemá vplyv
na zákonnosť rozhodnutia žalovaného.

KžalobnejnámietketýkajúcejsanekontaktnéhosubjektunaúzemíČRanepodaniadaňovéhopriznania,

čo by podľa názoru žalobcu nemalo mať žiadny vplyv na oslobodenie žalobcu od DPH, súd uvádza, že
toto konštatovanie nie je správne. Ide o jeden z dôkazov pre hodnotenie správcu dane, pre ktorý nebolo
možné vyhodnotiť intrakomunitárne dodanie tovaru do zahraničia.

Námietka žalobcu týkajúca sa prepravných služieb na strane iných prepravcov, na základe ktorých bola

podľa názoru žalobcu uskutočnená preprava do zahraničia, za ktorých žalobca nenesie zodpovednosť,
je nedostatočne odôvodnená v tom rozsahu, že žalobca na sporné konkrétne prepravy nepoukázal.V tejto súvislosti však súd vo svojom rozhodnutí nad rámec žalobného dôvodu uviedol v prípade
obchodných spoločností NUEMI WORD, DEXTER CZ a BAUFOGL skutočnosti, pre ktoré správca dane
mohol vykonať dôkladnejšie dokazovanie a vo veci samej uviedol, že v prípade preberania tovaru na

území Českej republiky - J. Z., Q. XX/XX, CMR 3563952, č. 3563312 a č. 4291736, tieto prepravy neboli
dôsledne preverované.

Ak by súd uvedené skutočnosti neuviedol, bolo by vytýkané súdu, že neodôvodnil svoje rozhodnutie a
pre tento nedostatok by NS SR zrušil rozhodnutie.

Nie je správne tvrdenie, že súd sa vo veci samej nezaoberal skutočnosťami tvrdenými v žalobe, preto
za nedostatočné zistenie skutkového stavu súd považoval práve absenciu dôkazov vo vzťahu k firme
Dzimas Steel, a.s. so sídlom v Ostrave.

ŽalovanýsatiežnezaoberalspodanýmdaňovýmpriznanímobchodnejspoločnostiNUEMIWORDzaIV.

štvrťrok 2010, konateľ tejto firmy v uvedenom čase bol k dispozícii pre získavanie podkladov pre vydanie
rozhodnutia žalovaného, pričom sa dožadoval výsluchu. Uvedený svedok mohol dať svoje vyjadrenie
k predmetnej daňovej kontrole a tento výsluch mohol /alebo nemusel/ mať vplyv na výrok rozhodnutia
žalovaného v otázke oslobodenia od dane na strane žalobcu.

Obdobne aj dôkaz o vyžiadaní si nájomnej zmluvy od FORE CAST a.s. Ostrava v prípade spoločnosti
DEXTER CZ, nebol vyžiadaný a nebolo úplne dokončené dokazovanie o intrakomunitárnom obchode
s touto spoločnosťou.

Žalobca v daňovom konaní tvrdil, že bol osobne dvakrát pri nakládke tovaru v areáli firmy VOMEX Trade,

s.r.o., ktorý dodával do BAUFOGL a DEXTER, dôkazy o tomto tvrdení neboli vyžiadané.

Z administratívneho spisu ďalej súd zistil, že existuje kniha jázd, napr. vodič Q., EČV: P.-XXXGA, za
obdobieod18.8.2010do25.8.2010,ktorápotvrdzujemiestonakládkyavykládkytovarovvmesteMartin,
Žilina, ako je to uvedené na príslušných CMR u všetkých vyššie uvedených obchodných spoločností,

ďalšie knihy jázd neboli vyžiadané, podľa príslušných CMR a nie je uvedená žiadna úvaha správcu
dane o tom, čo bolo príčinou miesta nakladania práve v meste Martin, či Žilina pri distribúcii tovarov,
keď absentuje akákoľvek písomná zmluva, či iný nahradzujúci doklad o spôsobe splnenia tovarov na
dodávku predmetnej betonárskej ocele, napr. neboli vyžiadané tachografy od prepravcu Dolpeta, s.r.o.
a i..

Vo vyhotovení rozhodnutia žalovaného tiež absentujú údaje o spôsobe zaplatenia jednotlivých faktúr,
iba v prípade DEXTER CZ existuje v zápisnici z pojednávania zmienka bývalého konateľa /v čase
uskutočnenia prepravy/ o tom, že za dodávku bolo zaplatené bankovým prevodom prostredníctvom
ČSOB.

Nasúdnompojednávaníkonanomdňa27.11.2013napr.pridodávketovarupodľafaktúryč.14308/2010/
DEXTER CZ/, zástupca žalobcu predložil originál dodacieho listu k tejto faktúre, ktorý sa nenachádzal
v administratívnom spise žalovaného.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z. /zákon o DPH/ platiteľ je povinný preukázať, že
sú splnené podmienky oslobodené od dane podľa odsekov 1 až 4:

- potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu vykoná dodávateľ
alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať

- 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názor odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
- 2. množstvo a druh tovaru,
-3.adresumiestaadátumprevzatiatovaruvinomčlenskomštáte,akprepravutovaruvykonádodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,

- 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
- 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
podľa cit. ustanovenia písm. d/ inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom,
dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.Z vyššie uvedených právnych skutočností je možné konštatovať, že dokazovanie nebolo vykonané
dostatočným spôsobom a rozhodnutie žalovaného bolo založené takmer priamym opisom z protokolu o

daňovej kontrole č. 9800401/5/810985/2012 Amri zo dňa 8.6.2012 a je značne neprehľadné a chaotické.

Vzhľadom na značné nezrovnalosti v otázke prepravy tovaru, neexistencie preukázania konkrétneho
zmluvného vzťahu a v prípade DEXTER CZ aj v otázke preberania tovaru na území ČR, bez ďalšieho
dokazovania, ako aj na niektoré chýbajúce doklady v administratívnom spise o knihe jázd a v otázke

konkrétnych dodacích listov, nie je možné vyhodnotiť intrakomunitárne dodanie tovaru ako zrejme
bezúspešné dokladovanie žalobcu o splnení podmienky ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý
vedie daňové konanie.

Podľa ust. § 29 ods. 2 cit. zákona, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
V ustanovení § 29 ods. 4 cit. zákona ďalej sa uvádza, aké prostriedky môže správca dane použiť pre
správne určenie daňovej povinnosti.

Zvyššieuvedenýchdôvodovžalobnénámietkyžalobcutýkajúcesadokazovania prevzatiatovarufirmou
DEXTER CZ a nevypočutia svedka firmy NUEMI WORD súd považoval za opodstatnené.

Pokiaľ ide o poslednú žalobnú námietku, že správca dane sa nezaoberal skutočnosťou, že všetky
žalobcom deklarované dodania boli nadobúdateľmi z ČR riadne zaplatené, uvedená námietka nie je

opodstatnená, v zásade táto skutočnosť nemohla ovplyvniť rozhodnutie žalovaného z iných dôvodov v
napadnutom rozhodnutí uvedených.

Pre účely splnenia podmienok podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH, žalobca je povinný dokladovať
namietané skutočnosti /podľa jeho žalobných námietok/ a umožniť správcovi dane, aby v tomto smere

mohol doplniť dokazovanie v naznačenom smere.

V ďalšom konaní preto bude potrebné doplniť dokazovanie v intenciách odôvodnenia tohto rozsudku a
pri novom prejednaní je správny orgán viazaný právnym názorom súdu /§ 250r O.s.p./.

Žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za
podanú žalobu: 70,- EUR, odmena advokáta za zastupovanie:

- prevzatie zastúpenia 130,16 EUR,
- podanie žaloby 130,16 EUR,

- účasť na pojednávaní 130,16 EUR a 3 x 7,81 EUR režijný paušál, spolu odmena advokáta: 413,91
EUR.

Podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. náhrada trov konania je priznaná úspešnému žalobcovi s tým,
že podľa ust. § 246c ods. 1, v nadväznosti na ust. § 151 ods 8 O.s.p., súd vo výroku o náhrade trov

konania vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi
priznáva. Odmena právneho zástupcu bola priznaná podľa ust. § 11 ods. 4 prvá veta, § 14 ods. 1 písm.
a/ - c/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z./.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.