Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113216826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: WM Consulting & Communication s.r.o., IČO: 34 127 798, so

sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, proti žalovaným: 1. U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. XX, A.- T., 2. P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. F. A. X/XXX, 3. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., o zaplatenie sumy 6.126,91 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrokovú časť platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 18RO/213/2013-29 zo dňa
27.11.2013 nasledovne:

"Súd ukladá odporcovi v 1.rade, odporcovi v 2.rade a odporcovi v 3.rade, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 6 126,91 eur, úrok vo výške 16,25% ročne
zo sumy 3 185,58 eur od 16.12.2010 do 16.05.2013, úrok vo výške 17,25% ročne zo sumy 3 185,58 eur
od 17.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 185,58 eur od 16.12.2010
do zaplatenia, nahradili trovy konania vo výške 191 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 524,60
eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde, s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných."

Žalovaný v 2. rade je povinný spolu so žalovanými v 1. a 3. rade, ktorým povinnosť vyplýva z platobného
rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 18RO/213/2013-29 zo dňa 27.11.2013 zaplatiť žalobcovi sumu
6.126,91 eura a úrok vo výške 16,25% ročne zo sumy 3.185,58 eura od 16.12.2010 do 16.5.2013, úrok
vo výške 17,25% ročne zo sumy 3.185,58 eura od 17.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3.185,58 eura od 16.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo zaviazaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 6.126,91 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpil pohľadávku voči žalovaným, ktorí s ním uzatvoril Zmluvu o úvere dňa 4.8.2000, na základe
ktorej poskytol žalovanému 1 peňažné prostriedky - úver vo výške 100.000.-Sk s pohyblivou ročnou

úrokovou sadzbou 16,25 %, žalovaný 1 sa zviazal úver splácať v mesačných splátkach po 3.000.-Sk, pre
prípad súdneho vymáhania sa úroková sadzba zvýšila o 1%. Záväzok žalovaného zabezpečili ručením
žalovaní 2,3. Pre porušovanie zmluvných povinnosti boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumylistom zo dňa 23.11.2011. Žalovaný 1 uznal dňa 12.4.2012 svoj záväzok, uhradil 160 eur. Žalovaná suma
6.126,91 eura pozostáva z istiny vo výške 3.185,58 eura a úrokov vo výške 2.941,33eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 27.11.2013 platobný rozkaz č.k. 18RO/213/2013-29, ktorý bol doručený
do vlastných rúk žalovaným 1,3 a vo vzťahu k nim sa stal aj právoplatným, platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému 2 do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 18RO/213/2013-60 zo dňa 15.6.2017 voči žalovanému 2 zrušený. Súd vo veci pojednával v
neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu

žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, úverovou
zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, dohodou o splátkach a uznaní
záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalovaný 1 uzatvoril dňa 4.8.2000 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Úverovú zmluvu. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému 1vo výške 100.000.-Sk s úrokovou sadzbou vo výške 16,25

% ročne, dohodnuté boli splátky 3.000.-Sk mesačne, pohľadávka z úveru bola zabezpečená ručením
a to žalovanými 2,3. Predmetná pohľadávky voči žalovaným bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2010 postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovaným oznámené listom zo dňa 23.11.2011. Žalobca vyzýval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 23.11.2011. Dňa 4.4.2012 bola uzatvorená Dohoda o splátkach medzi žalobcom a

žalovaným1, Dlžná čiastka 6.286,91 eura pozostávala z istiny vo výške 3.185,58 eura a úrokov
vo výške 3.101,33 eura, žalovaný 1 sa zaviazal uhradiť svoj záväzok v mesačných splátkach po 20
eur, po uznaní záväzku uhradil 160 eur, po vykonaných úhradách je žalovaná suma 6.126,91 eura,
pozostávajúca z istiny vo výške 3.185,58 eura a úrokov vo výške 2.941,33 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

11.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.13.Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14.Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

15.Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

16.Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

17.Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

18.Z vykonaného dokazovania a z obsahu spisu súd zistil, že pri vydávaní platobného rozkazu došlo
k chybe v písaní a preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 224 CSP a opravil výrokovú časť

platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 18RO/213/2013-29 zo dňa 27.11.2013 nasledovne:
"Súd ukladá odporcovi v 1.rade, odporcovi v 2.rade a odporcovi v 3.rade, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 6 126,91 eur, úrok vo výške 16,25% ročne
zo sumy 3 185,58 eur od 16.12.2010 do 16.05.2013, úrok vo výške 17,25% ročne zo sumy 3 185,58
eur od 17.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 185,58 eur od

16.12.2010 do zaplatenia, nahradili trovy konania vo výške 191 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 524,60 eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde, s tým, že plnením jedného zo
žalovanýchzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťostatnýchžalovaných."Platobnýrozkaznadobudol
vo vzťahu k žalovaným 1,3 právoplatnosť aj vykonateľnosť, pretože im bol doručený do vlastných rúk a
nepodali voči nemu odpor, a keďže bolo platobným rozkazom rozhodnuté tak, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných, konanie sa vo zvyšku týka
len žalovaného 2 a jeho povinnosti plniť žalobcovi.

19.K veci samej a k odôvodneniu rozhodnutia súd uvádza, že listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že medzi žalovaným 1 ako dlžníkom a žalovanými 2,3 ako ručiteľmi a právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a s. bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá vykazuje znaky
spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z,
o spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému 1 bol poskytnutý úver
spolu s dohodnutým úrokom, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný 1
nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné

ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný 2 je žalobcovi, ktorému bola
platne a riadne postúpená pohľadávka, povinný z titulu ručenia zaplatiť dlžnú čiastku 6.126,91 eura,
pozostávajúca z istiny vo výške 3.185,58 eura a úrokov vo výške 2.941,33 eura. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného v 2. rade spolu so žalovanými v 1. a 3. rade,

ktorým povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. 18RO/213/2013-29 zo dňa
27.11.2013 zaplatiť žalobcovi sumu 6.126,91 eura a úrok vo výške 16,25% ročne zo sumy 3.185,58
eura od 16.12.2010 do 16.5.2013, úrok vo výške 17,25% ročne zo sumy 3.185,58 eura od 17.5.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.185,58 eura od 16.12.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo zaviazaných zaniká

v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania
je deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Čo sa týka úroku zákon č. 258/2001 Z. z . o
spotrebiteľských úveroch, platný v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky
popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka

platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007
sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej
pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického
vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku zdôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať.
Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu

za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj
keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym
záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť len
na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú
úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je

vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj
v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú
v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za
porušeniepovinnosti-nedodržaniedohodnutejdobysplatnosti.Kýmpovinnosťdlžníkazaplatiťveriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona,
ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže

veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj s
pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu
na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. Rovnaký záver je možné vyvodiť
aj zo staršej judikatúry NS SR; v časopise zo súdnej praxe č. 55/1996 je uvedené rozhodnutie NS SR
z 01. 05 .1996 s právnou vetou: Úroky vo výške dohodnuté pri poskytovaní úveru patria do splatnosti

úveru. Ak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov nebola dohodnutá
iná sadzba úrokov, patria aj za dobu po splatnosti úveru úroky v rovnakej výške. V dôvodoch tohto
rozhodnutia je uvedené, že oba úroky (zmluvný úrok aj úrok z omeškania) bol dlžník povinný platiť
bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dlh včas nezaplatil. Vyhlásením predčasnej splatnosti nedošlo k zmene
záväzku vylučujúcej uplatňovanie úrokov.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.