Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7613227700.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobkyne P. G., J..

XX.X.XXXX, H. XXX/XX, N. K., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Penxovou, Advokátska
kancelária v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie č. 5 proti žalovanej N. U., J.. XX.X.XXXX, G. S.
XX, L. N. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vrátiť žalobkyni predmet daru a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX,
KÚ N. K. , dom č. s. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela reg. "C", parc. č. XXX, pozemok
- parcela registra "C", parc. č. XXX - druh pozemku záhrady vo výmere 279 m2, pozemok - parcela
registra "C" parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 519 m2 do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2013 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vrátiť jej dar a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. N. K. a to dom č. s. XXX, ktorý je
postavený na pozemku parcela reg. "C", parc. č. XXX, pozemok - parcela registra "C", parc. č. XXX -
druh pozemku záhrady vo výmere 279 m2, pozemok - parcela registra "C" parc. č. XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 519 m2 a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa

14.5.2013 darovala svojej vnučke darovacou zmluvou spísanou Notárskou zápisnicou č. J. XXX/XXX, J.
XXXXX/XXXX spísanou pred notárkou JUDr. Erikou Lukáčovou v Levoči nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XX, k. ú. N. K. v celosti. Nebola oboznámená s obsahom darovacej zmluvy a nevidela, čo podpisuje,
pretože dobre nevidela, nakoľko bola po operácii očí, keďže mala sivý zákal. Po darovaní sa vnučka aj s
partnerom, ktorí žili s ňou v dome, začali ku nej zle správať, vyháňali ju z domu, prezývali, fyzicky napadli,
dusili a vulgárne jej nadávali. Nikdy nemala úmysel darovať žalovanej celú nehnuteľnosť a myslela si,
že jej darovala len 1/4 z nej. Svedkyňou vulgárnych nadávok a útokov na jej osobu bola jej nevesta O.

G., ktorá bola u nej na návšteve. Zároveň žiadala, aby súd dočasne upravil pomery medzi účastníkmi
predbežným opatrením tak, aby žalovanej uložil povinnosť zdržať sa nakladania z nehnuteľnosťami
do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa žalobkyne existuje odôvodnené
nebezpečenstvo, že žalovaná znemožní výkon rozhodnutia tým, že do právoplatného skončenia veci
prevedie svoj majetok na iné osoby. Žalovaná s rodinou sa v auguste 2013 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, ale aj v čase ich spolužitia všetky náklady spojené s chodom domácnosti hradila výlučne
žalobkyňa. Podľa žalobkyne ide žalovanej len o majetok, pretože od kedy odišla, neurobila nič preto,

aby sa s ňou skontaktovala. Neprišla na Vianoce ani na iné sviatky, neposlala jej list ani pohľadnicu,
nebola ju navštíviť v nemocnici. Hlavná vec, že ona ju od jej dvoch rokov vychovávala a starala sa o
ňu. Vnučka ju nevolala, aby šla ku nej bývať a keď si aj zavolali, tak len prehodili pár slov a keď chcelavedieť viac, vnučka jej povedala, aby sa nestarala. Potrebuje opateru a odkázaná je na pomoc cudzích
ľudí. Stará sa o ňu jej suseda.

2. Žalovaná v písomnom stanovisku k žalobe uviedla, že so žalobou svojej starej mamy nesúhlasí. Po
smrti starého otca boli obe u notárky JUDr. Lukáčovej, ktorej sa žalobkyňa pýtala čo má robiť, aby po
nebohom starom otcovi nededila S. I. ( dcéra navrhovateľky a matka odporkyne) ani jej bratranec K.
G. ( vnuk poručiteľa) a syn nebohého N. G.. Obaja dedičia vyhlásenie o odmietnutí dedičstva podpísali
a dedičské konanie skončilo tak, že všetko po poručiteľovi zdedila žalobkyňa. Starí rodičia sa o ňu od

malička starali, bola im zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože jej matka o ňu nejavila
záujem a požívala alkohol. V ich domácnosti vyrastala a bývala u nich aj počas štúdia na strednej škole
aždodoby,kýmnespoznalaotcasvojhosynaanevydalaaneodišlabývaťdoOčovej.Kustarýmrodičom
sa vrátila po rozvode jej manželstva v auguste 2012 spolu so synom a partnerom. Starý otec ju po
nasťahovaní sa do spoločnej domácnosti upozornil, že stará matka má zle správanie. Bola to ona, kto
stále vyvolával hádky. Hádky boli na dennom poriadku ešte pred podpísaním darovacej zmluvy a to

v intervaloch každý 2- 3 mesiac. Stará matka mala často záchvaty zúrivosti, vyháňala ju z domu aj ju
fyzicky napadla. Veľa krát mali tichú domácnosť. Riešili to tak, že v júli 2013 opustil spoločnú domácnosť
jej priateľ aj so synom a v auguste 2013 odišla ona, teda 3 mesiace od podpisu zmluvy. Odišla napriek
tomu, že tak prišla o prácu. Nechcela aby jej syn aj partner boli vystavení nezhodám. Stará matka
potom, čo zdedila po manželovi dom nariekala, že na čo jej dom bude a sama sa dobrovoľne rozhodla

dom darovať formou notárskej zápisnice u notárky dňa 14.5.2013 bez akéhokoľvek nátlaku. Darovaciu
zmluvu pri plnom vedomí a potom ako jej bola nahlas prečítaná podpísala.

3. Žalovaná sa opakovane pojednávaní nezúčastňovala. Doručenie predvolaní na pojednávania pritom
preberala riadne a včas. Svoju neúčasť opakovane ospravedlnila ( stávalo sa, že aj deň pre

pojednávaním) z dôvodu toho, že zdravotný jej dcéry je nepriaznivý, že bola aj s dcérou hospitalizovaná,
príp. na liečení, ale aj z dôvodu toho, že by dcéra nezvládla celodennú cestu autom. Súd žalovanú
upozorňoval, že sa jedná z jej strany o opakované zmarenie ( 11 x ) pojednávania a že návrh na
odročeniepojednávaniaužsúdnebudeakceptovať,pretožebolažalovanábolapoučenážemápožiadať
o odročenie pojednávania bezodkladne ( potom čo sa o dôvode odročenia dozvedela)a tiež, že má

právo ustanoviť na pojednávanie zástupcu. S poukazom na vyššie uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporných strán, svedkov, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :

5. Z Notárskej zápisnice J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX M. J. XXXXX/XXXX napísanej v Notárskej
kancelárii JUDr. Eriky Lukáčovej v Levoči, dňa 14.5.2013 súd zistil, že žalobkyňa darovala žalovanej
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. N. K. a to dom č. s. XXX, ktorý je postavený na pozemku
parcela reg. "C", parc. č. XXX, pozemok - parcela registra "C", parc. č. XXX - druh pozemku záhrady

vo výmere 279 m2, pozemok - parcela registra "C" parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 519 m2. K uzavretiu darovacej zmluvy došlo dňa 14.5.2013, kedy nadobudlo
právoplatnosť osvedčenie o dedičstve č. 9D 62/2013, 4D not 112/2013. V článku VII. tejto zmluvy
žalovaná ako obdarovaná vyhlásila, že preberá na seba osobný záväzok, ktorým umožní darkyni
bezplatné doživotné užívanie domového majetku a že v prípade choroby alebo staroby jej poskytne

zodpovedajúce zaopatrenie. Darkyňa sa bude môcť domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaná bude k
nej alebo členom jej rodiny chovať tak, že tým hrubo poruší dobré mravy.

6. Z vyjadrenia Okresného úradu Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy mal súd preukázané, že
sú evidované dve priestupkové veci vedené proti priateľovi odporkyne S. N. a to pre priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť na žalobkyni. Skutky mal menovaný spáchať dňa
23.6.2013 a dňa 29.6.2013 avšak veci boli odložené, pretože nebol dôvod na začatie konania ani na
postúpenie veci podľa § 71 zákona o priestupkoch.

7. Z osvedčenia o dedičstve č. 9D62/2013, 4Dnot 112/2013 zo dňa 14.5.2013 súd mal preukázané, že

poručiteľ Š. G., manžel žalobkyne a starý otec žalovanej zomrel dňa 3.4.2013 a dedičia po nebohom a
to žalobkyňa, vnuk K. G., dcéra S. I. uzavreli dohodu podľa ktorej dedičstvo po nebohom nadobudla v
celosti žalobkyňa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov S. I. M. K. G..8. Žalobkyňa na pojednávaní uvádzala, že žalovaná jej bola zverená do pestúnskej starostlivosti
potom, ako matka dieťaťa ( jej dcéra) založila novú rodinu. V auguste 2012 prišla žalovaná bývať do jej
domácnosti s tým, že doopatruje ju aj manžela, ktorý v apríli 2013 zomrel. Nemala výhrady voči tomu,

aby žalovaná aj so synom do ich domácnosti prišla, avšak bez priateľa. Vadilo jej, že nikde nerobil, celé
dni spal a finančne neprispieval. Nepoprela, že žalovaná jej s ležiacim manželom pomáhala, vybavovala
pohreb, pomáhala pri kare, chodila s ňou na cintorín aj ku notárke. Dar by vrátiť nežiadala, keby vnučka
ku nej prišla bývať bez priateľa len so synom. Príčinou hádok medzi ňou a žalovanou bol práve jej priateľ,
ktorý sa jej vôbec nepáčil aj na pojednávaní sa vyjadrovala na jeho adresu, že je to cigán prvej klasy.

Zlý vzťah žalobkyne k priateľovi žalovanej potvrdila aj svedkyňa O. G.. Samotný priateľ žalovanej S. N.
dosvedčil, že so žalobkyňou sa nerozišiel v dobrom. Aj keď sa snažil nájsť si ku nej cestu, liezol jej na
nervy už len tým, že tam bol. Už v čase kedy chodievali ku žalobkyni a jej nebohému manželovi na
návštevu obaja hovorili, že chcú dom darovať svojej vnučke.

9. Ohľadom darovania bolo vyjadrenie žalobkyne protirečivé. Z jej prvého vyjadrenia jednoznačne

vyplynulo, že vnučke darovala celú nehnuteľnosť a vedela, čo je predmetom darovania a urobila tak
preto, lebo jej sľúbila, že ju dochová, následne však uvádzala, že po operácii očí nevidela, takže si
zmluvu nemohla prečítať a nepoznala jej obsah, že nechcela odporkyni darovať svoju čiastku, dokonca
ju nútili aby zmluvu podpísala. Vrátenia daru sa domáhala z toho dôvodu, že ju žalovaná aj je priateľ
zbili. Priateľ vnučky ju mal dusiť, žalovaná ju mala kopnúť, malo sa tak stať dvakrát, pričom to čo sa stalo

druhý krát si nepamätala. Priznala, že sa so žalovanou nie len hádali, ale že žalovaná aj udrela po tvári,
pričom ona je facku vrátila až je v uchu pišťalo. Potom čo žiadala políciu, aby vyhostili priateľa žalovanej
z domu, odišla aj žalobkyňa. Nechcela aby žalobkyňa pri nej zostala, povedala jej že ak sa jej nepáči
môže odísť, čo aj urobila. Podľa vyjadrenia žalovanej urobila tak preto, že odmietala žiť v domácnosti,
z ktorej bola stále vyháňaná a osočovaná. Od kedy žalovaná odišla nezaujíma sa o ňu a žalobkyňa ani

nechce, aby sa o ňu starala.

10. O skutočnosti že sa žalovaná a žalobkyňa hádali neboli pochybnosti, potvrdila to žalovaná, jej
priateľ, ktorý počul ako žalobkyňa žalovanej nadáva, bije ju, hádzala do nej stoličky, aj svedkyňa O.
G., ktorá uviedla, že to bola ich bežná komunikácia, že kričali na seba a hádali sa, ale nikdy nebola

svedkom že by došlo k fyzickým útokom. Aby mohla byť žalovaná v domácnosti žalobkyne a jej manžela
museli s priateľom odísť zo zamestnania a bydliska v Očovej a presťahovať sa na východ Slovenska,
kde žalovaná žila od augusta 2012 do augusta 2013 ( jej priateľ do júla 2013), kedy pre nezhody so
žalobkyňou odišla, čo bolo tri mesiace potom ako došlo k uzavretiu darovacej zmluvy. Žalovaná ani jej
priateľ nepopreli jeden incident, ktorý vznikol potom ako žalobkyňa pri utieraní riadu zistila, že jej chýba

lyžička. Obvinila priateľa žalovane, že jej lyžičku zobral, načo medzi žalovanou a žalobkyňou vznikla
hádka, do ktorej sa zamiešal priateľ žalovanej s tým, že chytil žalobkyňu za plecia, aby sa utíšila. Spor
bol aj pre sušiak na bielizeň, teda pre banálne veci.

11. Žalobkyňa tvrdila, že nevedela čo podpisuje, nebola s obsahom darovacej zmluvy oboznámená.

Žalovaná v rozpore s tvrdením žalobkyne uvádzala, že pani notárka žalobkyne všetko vysvetlila, že ju
upozornila, aby si svoje rozhodnutie ohľadom darovania premyslela, pričom boli u nej 2x. Z vyjadrenia
svedkyne JUDr. Lukáčovej vyplynulo, že žalobkyňa a žalovaná ju navštívili spoločne tesne po smrti
pána G., obe hlboko zronené jeho úmrtím s tým, že vlastne žalobkyňa bola tá, ktorá požiadala, aby
nehnuteľnosť nadobudla vnučka. Uvádzala, že to bolo prianím jej aj nebohého manžela. Žalobkyňa sa

vyjadrila, že majú k žalovanej výnimočný vzťah. Čo sa týka žalobkyne aj žalovanej, obe podľa vizuálneho
posúdenia boli v perfektnom zdravotnom stave, obe spôsobilé v plnom rozsahu na právne úkony. Ešte
s obdivom pozerala na žalobkyňu, že vzhľadom na jej vek vyzerá veľmi dobre. Nevšimla si, že by
žalobkyňamalanejakézdravotnéproblémysozrakom.Vtentodeňkeďprišliprvýkrát,ničnepodpisovali.
Poskytla im informáciu, že sa musí čakať na dedičské konanie po neb. pánovi G.. Zvážila, že je

možnosť, že keď dôjde k dedičskému konaniu, tak nadobudne nehnuteľnosti žalobkyňa, ktorá potom túto
nehnuteľnosť môže darovať žalovanej. Po dedičskom konaní sa žalobkyňa vzdala práva na odvolanie,
keďže ostatní dedičia súhlasili, nadobudla nehnuteľnosť výlučne ona a následne bola spísaná darovacia
zmluva. Žalobkyňa prezentovala vôľu darovať svojej vnučke nehnuteľnosť. Notársku zápisnicu vždy číta
a účastníci ju podpísali predo ňou. Žalobkyňa vedela veľmi dobre, čo bolo predmetom daru. Všimla

si, že medzi žalobkyňou a žalovanou bol výnimočne dobrý vzťah. Nemala pocit, že by žalobkyňa bola
nútená podpísať darovaciu zmluvu. Takýto úkon, ktorý by bol robený pod nátlakom by určite nespísala.
Pri oboch sedeniach boli prítomné obe strany sporu. Keďže medzi tým, ako boli u nej prvýkrát a medzi
druhým sedením bol dostatočný časový priestor, takže žalobkyňa mala dostatok času aby si zvážilasvoj postoj pokiaľ ide o darovanie. Nespozorovala, že by mala žalobkyňa a nejaký handicap, pokiaľ
by slabšie videla, okrem toho zápisnicu im čítala, takže bola s ňou oboznámená. Podpisovala jednak
osvedčenie o dedičstva a jednak originál notárskej zápisnice. Všetkých klientov vždy poučuje o tom, že

jednak je možné zriadiť vecné bremeno, ktoré spočíva v práve doživotného užívania resp. dá sa to riešiť
aj formou prijatia osobného záväzku. Sú to 2 varianty, ktoré sú možné takže si môžu vybrať. Poučí ich
o všetkom, čo s tým súvisí, teda aj o tom, že vecné bremeno sa vyznačuje v časti "C" na LV, a osobný
záväzok, je zakotvený len v zmluve. Ďalším dôvodom, že prečo sa ľudia vyhýbajú zriadeniu vecného
bremena je to, že keď ľudia chcú, aby im banka poskytla hypotekárny úver, tak im to neposkytnú a ľudia

to musia následne zrušiť. Z toho dôvodu si často ľudia volia formu zabezpečenia osobných záväzkov.
Oni si zvolili formu zabezpečenia osobných záväzkov. Tento osobný záväzok im ponúkla ako variantu,
s ktorou oni súhlasili.

12. Súd sa pokúšal opakovane strany sporu zmieriť. Žalobkyňa uviedla, že by chcela, aby žalovaná
ku nej prišla, nebude jej brániť, ale má priateľa, ktorého ona odmieta. Žalovaná skutočnosť, že sa so

žalobkyňou nekontaktovala odôvodňovala tým, že má vážne chorú dcéru, s ktorou musela absolvovať
rôzne vyšetrenia, liečenia aj hospitalizácie v nemocnici. Už dva roky bojujú o zlepšenie jej zdravotného
stavu. O žalobkyňu sa chce postarať, vybavila by jej opatrovateľku, chodila by ku nej, prípadne by si ju
zobrala ku sebe. Je rozhodnutá, že cez prázdniny príde aj s deťmi ku nej. Keďže nemala na žalobkyňu
telefónne číslo nemohla jej volať. Vzájomná komunikácia bola taká, že na seba zvyšovali hlas.

13.ZvyjadreniasúdnehoexekútoraJUDr.PetraMolnáravyplynulo,žesavedenieexekučnékonanie na
návrh oprávneného Orange Slovensko, proti žalovanej ako povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške
1.458,10 eur s príslušenstvom. Na zabezpečenie tejto pohľadávky zriadil exekútor na nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom daru exekučné záložné právo zo dňa 13.1.2014 po Z 146/2014 .

14. Dňa 6.8.2014 sa narodila maloletá I. N., ktorej matkou je žalobkyňa. Žalovaná sa nedostavila na
pojednávania,ktorésamalikonaťdňa23.10.2014,dňa15.12.2014,dňa14.9.2015,dňa26.10.2015,dňa
29.2.2016, dňa 2.5.2015, dňa 2.3.2017, dňa 13.4.2017, dňa 8.6.2017 a ktoré boli odročené z vážnych
zdravotných problémov maloletej Viktórie, z dôvodov hospitalizácie dieťaťa, z dôvodov absolvovania

liečenia (o čom predložila potvrdenia). Na pojednávanie, ktoré súd vytýčil na deň 16.11.2017 a na ktoré
žalovaná predvolaná už dňa 27.9.2017 sa žalovaná ospravedlnila dňa 15.11.2017 dôvod pre ktorý opäť
žiadala odročiť pojednávanie bol ten, že dcéra by nezvládla cestu autom.

15. Svedkyňa M. A. uviedla, že pomáha sociálne slabším ľudom, pretože je veriacim človekom. So

žalobkyňou sa stretla náhodne a táto jej začala rozprávať svoj príbeh. Ona jej poradila, aby vyhľadala
svoju rodinu - dcéru, nevestu, keďže sa žalobkyňa sťažovala, že sa o ňu nik nestará. Povedala jej
o svojej vnučke, pričom veľmi plakala. Po nejakom čase sa znovu stretli, pýtala sa jej, či vyhľadala
rodinu, povedala že práve ide od dcéry, veľmi plakala, že ju dcéra vyhodila potom čo jej vytkla, že má
doma neporiadok. Odviedla žalobkyňu do sociálnej poradne netušiac, že žalobkyňa sa súdi. Táto jej len

povedala, že ju N. obrala o dom, pričom jej sľubovala, že sa bude o ňu vzorne starať. Žalobkyňa jej tiež
povedala o tom, že N. prišla k nej domov aj s priateľom, pričom psychicky aj fyzicky ju týrali. N. ju tiež
dusila, s tým, že už dávno mala zdochnúť. Odkedy odišla N. z domu, tak sa o žalobkyňu nezaujímala.
Doteraz sa o ňu nikto nestaral, posledné 3 mesiace tam chodí ona. Keď žalobkyňu naposledy videla,
bola dezorientovaná, triasla sa a nechcela jesť. Ona potrebuje spoločnosť, prechádzky, porozprávať sa.

Od susedov čo bývajú v jej blízkosti vie o tom, ako sa škaredo vnučka ku žalobkyni správala a ako
jej priateľ chodil do krčmy. Žalobkyňa nemá zaplatené za elektrinu, prišla jej výzva, že ju vypnú. Tiež
zistili výbery z vkladných knižiek a to dňa 15.6.2013 suma 1.823,22 eur, a z druhej vkladnej knižky dňa
4.7.2016 suma 999,- eur.

16. Svedkyňa L. H., sociálna pracovníčka v Centre sociálnych služieb Johanka Spišské Podhradie,
vypovedala, že žalobkyňa je v zariadení Johanka od 15.1.2018 a to na podnet Mestského úradu Spišské
Podhradie, pretože potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, nakoľko je odkázaná na pomoc iných osôb.
Zariadenie je spoplatnené, vychádza to cca 350,- eur mesačne a 50,- eur vreckové. Pani G. Z.e
odkázaná na pomoc iných ľudí, má zdravotné problémy - je po porážke, má problémy s obličkami a

so srdcom. Navštevujú ju susedia, ktorí sa o ňu zaujímajú. Raz bola za ňou dcéra. Uvedená osoba už
nemôže byť sama, nedokáže sa o seba postarať. Pokiaľ prišli susedia, tak hovorili, že sa o žalobkyňu
nikto nestará, že v dome nemá zakúrené, chodí aj doma vo vetrovke. Obed mala zabezpečovaný zmesta , čo sa varí pre dôchodcov. Pomoc jej už je potrebná aj čo sa týka hygieny, obliekania aj čo sa
týka chôdze.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

20. Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného. Darovacou zmluvou
darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať obdarovanému určitý majetkový prospech bez
toho,žebymalnatoprávnupovinnosťaobdarovanýtentodaralebosľubprijíma.Základnýmipojmovými
znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru, bezodplatnosť a dobrovoľnosť.

21. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Darcovi vzniká právo
domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým
hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom,
keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému

vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi.

22. Pre zánik darovacieho vzťahu sú potrebné dve po sebe nasledujúce právne skutočnosti, a to
hrubé porušenie dobrých mravov, správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a
jednostranný právny úkon darcu adresovaný obdarovanému.

23. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že žalovaná previedla nehnuteľnosti na
svoju vnučku a to darovacou zmluvou uzavretou dňa 14.5.2013 vklad povolený pod č. I. XXX/XX - XXX/
XX.

24. Súd konštatuje, že účastníkmi darovacej zmluvy učinené zhodné prejavy vôle, smerujúce k vzniku

zmluvy,súprávnymiúkonmizakladajúcimivzmysle§2ods.1Občianskehozákonníkamedziúčastníkmi
občianskoprávny vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti. Z obsahu
prejavu vôle je jednoznačne zrejmý právny vzťah žalobkyne ako darkyne k prevádzanej nehnuteľnosti
a z obsahu prejavu vôle je jednoznačné, akú vôľu žalobkyňa prejavila.

25. Z obsahu posudzovaného právneho úkonu vôľa darcu t. j. žalobkyne ako účastníčky predmetnej
darovacej zmluvy zo dňa 14.5.2013 zo svojho vlastníctva darovať svojej vnučke nehnuteľností v celku
bola nepochybne prejavená a vôľa smerujúca k darovaniu potvrdená preukázaná svedeckou výpoveďou
JUDr. Lukáčovej, ale najmä vlastnoručným podpisom žalobkyne na darovacej zmluve.

26. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa prejavila dňa 14.5.2013 vôľu obdarovať žalovanú. Bol jej zrejmý
predmet darovania, ktorý jej v čase uzavretia darovacej zmluvy vlastnícky patril a na uzavretie tohto
právneho úkonu bola plne spôsobilá. Pre uzavretie tejto konsenzuálnej a vkladu schopnej zmluvy sa
žalobkyňa rozhodla slobodne a so všetkou vážnosťou, keďže právny úkon sa realizoval na notárskom
úrade, na ktorý sa žalobkyňa dostavila opakovane kde jej bolo poskytnuté právne usmernenie ale hlavne

mala vytvorený časový priestor a na premyslenie si svojho konania vo veci darovania. Z výpovede
samotnejžalobkyne vyplynulo,žesibolaplnevedomákomu,čoatiežprečodaruje.Keďžesažalobkyňa
sa dostala do dôkaznej tiesne a nepreukázala v spore, že by darovaciu zmluvu uzavrela v čase, kedy
nebola na daný úkon spôsobilá, že by nerobila úkon slobodne, vážne, že by bola k nemu nútená, súd
považuje darovaciu zmluvu za platný právny úkon.

27. Podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu, alebo členom rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.28. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že k zániku darovacieho vzťahu podľa citovaného ustanovenia
dochádza na základe dvoch po sebe nasledujúcich právnych skutočnostiach a/ hrubého porušenia
dobrýchmravovsprávanímsaobdarovanéhovočidarcovi,alebočlenomjehorodinyab/jednostranného

právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi starou matkou a vnučkou boli zvláštne v tom,
že mali často zbytočné nezhody, dokonca padali aj zauchá. Hádali sa najmä kvôli tomu, že žalobkyňa
mala výhrady voči priateľovi žalovanej. Situácia sa vyhrotila natoľko, že žalobkyňa sa obrátila o pomoc

na políciu a následne sa priateľ žalovanej aj ona sama vysťahovali zo spoločnej domácnosti v ktorej
so žalobkyňou žili. Reakcie žalobkyne, pod ktoré sa podpísali aj generačné problémy, (ktoré každý v
určitom veku hodnotí iným spôsobom) boli nevhodné rovnako ako správanie sa žalovanej, ktorá mala
značné dôvody na vďačnosť, keďže žalobkyňa sa od útleho detstva o ňu starala a nahrádzala jej matku.
Jej správanie však bolo len reakciu na správanie žalobkyne, ktorá otvorene kritizovala jej priateľa a tým
zasahovala tak do spolužitia žalovanej a jej priateľa. Žalobkyňa vo svojej výpovedi priznala, že žalovaná

jej bola nápomocná pri starostlivosti o vážne chorého manžela, ale aj po jeho smrti tým, že zariaďovala
jeho pohreb, tiež ju vozidla k lekárovi, na cintorín a nežiadala by vrátenie daru, keby žalobkyňa žila v
jej domácnosti len so synom, bez priateľa.

30. Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu, že darovanie nehnuteľnosti žalovanej neoprávňovalo žalobkyňu,

aby obdarovanej zasahovala do života. Spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi starou
matkou a vnučkou tiež nie je možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov len z jednej
strany, pretože správanie sa žalovanej ako obdarovanej nebolo v zrejmom nepomere k správaniu
sa žalobkyne v pozícii darkyne. V neposlednom rade je dôležité, že medzi priateľom žalovanej a
žalobkyňou nebola uzavretá darovacia zmluva, nebol obdarovaným, takže jeho správanie nemôže

spôsobiť povinnosť žalovanej vrátiť žalobkyni dar, tobôž ak v konaní nebolo preukázané, že by priateľ
žalovanej dobré mravy skutočne hrubo porušil. Priestupkové konania, v ktorých sa riešili skutky ním
spáchané dňa 23.6.2013 a dňa 29.6.2013, boli odložené pretože nebol dôvod na začatie konania ani
na postúpenie veci podľa § 71 zákona o priestupkoch a žalobkyňa nepreukázala ani skutočnosť že bola
priateľom žalovanej zbitá a to ani svedeckými výpoveďami, ani lekárskou správou.

31. Na druhej strane súd nemohol nechať bez povšimnutia, že vzťahy medzi stranami sporu sa
výrazne zhoršili potom, ako došlo k platnému darovaniu dňa 14.5.2013, a následne žalovaná odišla z
domácnosti žalobkyne t. j. od leta roku 2013. Od tejto doby si žalovaná svoj osobný záväzok, že umožní
žalobkyni bezplatné doživotné užívanie nehnuteľnosti a že v prípade choroby alebo staroby jej poskytne

zodpovedajúce zaopatrenie neplní, pričom žalobkyňa je už plne odkázaná na pomoc cudzích ľudí, ktorí
sa o ňu starajú. Otázkou je, či neplnenie tejto morálnej povinnosti žalovanou je spôsobilé viesť ku strate
daru, tobôž ak má žalovaná problémy so svojim maloletým dieťaťom, ktoré je vážne nemocné.

32. Skutočnosť, že sa žalovaná žiadnym spôsobom so žalobkyňou dlhodobo nekontaktuje, teda ani

telefonicky či písomne, súd považuje za hrubé porušenie dobrým mravov. Choroba dieťaťa je vážnou
prekážkou k tomu, aby mohla žalovaná žalobkyňu často navštevovať, nemôže však byť prekážkou,
aby sa vnučka o svoju babku, ktorá a o ňu od útleho veku starala a suplovala jej matku, nemohla
zaujímať vôbec. Mohla sa skontaktovať telefonicky, zobrať ju do svojej domácnosti, posielať jej peniaze,
príp. zaplatiť jej poplatky za odber energie, alebo sa postarať o to, aby mala žalobkyňa opatrovateľku.

Určite mohla využiť príležitosť a po skončení množstva pojednávaní navštíviť žalobkyňu a ukázať jej
pravnúčatá. Žalovaná od júna 2013 žalobkyňu nenavštívila, ak sa stretli tak len na súde, pričom
žalobkyňa nikdy nemala výhrady voči tomu aby do jej domácnosti žalovaná aj spolu s deťmi prišla.
Žalovaná však bez priateľa odmietala ku žalobkyni prísť napriek tomu, že vedela aké vážne má
žalobkyňa zdravotné problémy, že táto na podnet mesta musela byť umiestená v špecializovanom

zariadení, že je úplne odkázaná na pomoc iných ľudí, ale mala vedomosť aj o tom, že sa treba postarať
o dom, ktorý jej žalobkyňa v nádeji, že jej zabezpečí pokojnú starobu, darovala.

33. V rozpore s dobrými mravmi je najmä to, že žalovaná svojim správaním spôsobila, že na
nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa žije zriadil exekútor záložné právo zo dňa 13.1.2014 pod L. XXX/XXXX.

Spor o vrátenie daru trvá od roku 2013. V priebehu týchto rokov mala žalovaná dostatočný časový
priestor aby sa o žalobkyňu aktívne zaujímala, postarala sa o ňu ( aj za pomoci iných osôb) a to už
len z prostej vďačnosti za to, že jej bola nie len starou matkou ale aj matkou.34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel.

35. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto jej bola priznaná náhrada trov konania proti žalovanej v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.