Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219622
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219622.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX W.,
právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO:
35 510 722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava 2, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia 201,06 Eur, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o

návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t anávrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16. 8. 2017 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 201,06 Eur.

2. Dňa 23. 2. 2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 340 Eur.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že v
spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít

žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by
žalovanýužnemuseldisponovaťpotrebnýmifinančnýmiprostriedkaminaúhradupohľadávkyprisúdenej
žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude ohrozená pre
nedostatok majetku žalovaného.

4. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný prestal od 18. 12. 2015 poskytovať pre svojich klientov
nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek,
pričom ku dňu 31. 12. 2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil
sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá. Žalovaný v roku
2016 vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16.205.010 EUR, dochádza k postupnému

zbavovaniu sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, k viacerým
zmenám došlo aj vo vedení žalovaného. Taktiež žalovaný výrazne obmedzil rozsah svojho predmetu
podnikania, keď od 26. 1. 2018 má v predmete činnosti zapísané už iba administratívne služby a 11
predmetov činností bolo k tomuto dňu vyčiarknutých, medzi inými aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

5. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť
záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuťzabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok
voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na iné spoločnosti.

6. Suma, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť žalovaným do úschovy, predstavuje hodnotu žalovanej
pohľadávky a trov konania. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobkyňa odvádza od konštantnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúv žalovaného
ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných zmluvných
podmienok žalovaným v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných praktík, pričom

žalobkyňa odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného za rok končiaci
sa dňa 31. 12. 2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním
úverov, zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež
bol predložený výpis z Obchodného registra SR žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte

konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného.
Žalobkyňa tiež predložila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Co/327/2017 zo dňa
25. 9. 2017, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvoinštačného súdu o nariadení obdobného
neodkladného opatrenia voči totožnému žalovanému.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

17. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobkyňou v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby

bola žalobkyňou osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.18. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobkyňa bola vecne legitimovaná a taktiež, aby žalobkyňou uplatnený nárok nebol
zjavne neopodstatnený.

19. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je
nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že
bude ohrozená exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdenia žalobkyne bez primeraného osvedčenia skutočnosti potrebných pre prijatie

záveru o odôvodnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo bez preukázania obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila existenciu takého konkrétneho správania žalovaného,

ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu exekúcie žalobcom očakávaného súdneho
rozhodnutia.

21. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj
majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky

žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v
podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti. Jej tvrdenia sú, podľa názoru
súdu, iba v rovine pontencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností,
ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si

neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky
na iný subjekt, samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie,
pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Navyše súd poukazuje na to, že aj keď z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b) vyplýva možnosť zloženia
peňažnej sumy do úschovy súdu, v civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je upravený
inštitút súdnej úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej úschovy.
Uvedené však nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.