Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: O. U., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. W. K.. V. XXXX/X U., XXX XX X., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 267,67
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,67 € s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 267,67 € od 01.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.07.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 09.07.2018, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 267,67 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovaný dňa 27.08.2017
písomne uznal dlh voči žalobcovi a dňa 05.09.2017 uzatvoril so žalobcom dohodu o splátkach dlhu voči
žalobcovi vo výške 267,67 €. Žalovaný sa zaviazal dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,- €, počnúc mesiacom jún 2017, so splatnosťou k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Dohoda nadobudla účinnosť dňa 05.09.2017. Žalovaný zo sumy 267,21 € neuhradil žiadnu

splátku, teda od 01.07.2017 je žalovaný v omeškaní. K plneniu zo strany žalovaného nedošlo ani po
zaslaní výzvy zo dňa 27.03.2018. Žalobca si taktiež uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vydal dňa 16.07.2018 platobný rozkaz č.k. 13C/14/2018 - 14, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 267,67 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 267,67 € od 01.07.2017
do zaplatenia.

3. Uznesením č.k. 13C/14/2018 - 24 zo dňa 20.08.2018 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 20.08.2018.

4.Uznesenímč.k.13C/14/2018-31zodňa06.09.2018súdvyzvalžalovanéhonavyjadreniesakžalobe.
Uzneseniesastaloprávoplatnýmdňa10.09.2018avykonateľnýmdňa21.09.2018.Žalovanýsakžalobe
nevyjadril.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním uznania dlhu a dohody o jeho splátkach (č.l. 2), výzvy
na plnenie dohody o splátkach pred uplatnením pohľadávky na súde (č.l. 3) a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, podpísali dňa 05.09.2017 Uznanie dlhu a dohodu o
jeho splátkach uzatvorenú podľa § 521, § 565 a § 558 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola
úhrada pohľadávky vo výške 267,67 € ako náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v

čase zániku poistného vzťahu. Dlžník uznal voči veriteľovi svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal
sa ho splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- € počnúc mesiacom jún 2017, splatné
vždy k poslednému dňu príslušného mesiaca. V prípade neuhradenia niektorej splátky včas a v správnej
výške sa stáva celý dlh splatný.

7. Písomným podaním zo dňa 27.03.2018 (č.l. 3) označeným ako „Výzva na plnenie dohody o splátkach
pred uplatnením pohľadávky na súde“ vyzval žalobca žalovaného zaplatenie sumy 267,67 € z dôvodu,
že žalovaný neuhradil ani jednu splátku v zmysle Uznania dlhu a dohody o splátkach.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

9. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a žalovaný tvrdenia žalobcu ani nepoprel, že dňa 05.09.2017
došlo medzi žalobcom a žalovaným k podpísaniu Uznania dlhu a dohody o jeho splátkach, predmetom

ktorej bola úhrada pohľadávky vo výške 267,67 € ako náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu. Dlžník sa zaviazal splácať dlh v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- € počnúc mesiacom jún 2017, splatné vždy k poslednému dňu príslušného
mesiaca.Žalovanýanijednusplátkuneuhradil,dlhsapretostalvcelostisplatnýmazuvedenéhodôvodu
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 267,67 €.

15. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení taktiež uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
01.07.2017.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.