Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: L., zastúpeného

advokátom M.. proti žalovanému: G. o zaplatenie 2.766,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.759,73 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od
05.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie 6,60 eura s úrokmi z omeškania z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca S., a.s., L.: XX XXX XXX sa ako právny nástupca zaniknutej spoločnosti Y. T. C., a.s., L.:

XX XXX XXX (ďalej Y., a.s.) žalobou doručenou súdu 21.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
2.766,33eurasúrokmi zomeškania5,05%ročneod05.05.2015dozaplatenia,spoukazomnauzavretú
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že jeho právny predchodca žalovanému
poskytolcelkovúsumupôžičky2.500,--eur.ŽalovanýmalsplácaťpôžičkuvpravidelnýchXXmesačných
splátkach v sume XX,XX eura, a to až do celkovej sumy vo výške X.XXX,XX eura a uhradil z vyššie
uvedenej sumy iba XX,-- eur. Porušil svoju povinnosť splácať povinné splátky riadne a včas a on v
súlade so zmluvou a jej podmienkami listom zo dňa XX.XX.XXXX - predžalobná upomienka - vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenie splatnosti celého úveru.
K úhrade nedošlo, a preto právny predchodca žalobcu XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom informoval
žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX, ale žalovaný dlžné splátky neuhradil a celkový dlh je v sume
2.766,33 eura a pozostáva zo súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia a zo zosplatnenej sumy -
spolu vo výške 2.809,73 eura a z nákladov vzniknutých v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške
6,60 eura po odpočítaní zaplatenej sumy 50,-- eur.

2. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že trvalý pobyt má síce od roku XXXX
na adrese F. F. XX S., ale t.č. sa zdržiava na adrese O. XXX, na ktorú adresu mu súd doručoval
poštové zásielky. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd v danom prípade považoval
zásielky žalovanému za doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže žalovaný si zásielky v odbernej lehote
nepreberal.

3. Dňa 21.06.2018 bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu ako postupcu a spoločnosti L. Z., s.r.o.

ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd žiadosti o zmenu strany sporu na strane
žalobcu vyhovel uznesením č.k. Q./XX/XXXX-46 zo dňa XX.XX.XXXX a ďalej vo veci konal s právnym
nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou L. Z., s.r.o..X. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán,
keďže žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný si poštovú zásielku s predvolaním v odbernej lehote

neprevzal a súd túto považoval za doručenú dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: zmluvy o poskytnutí pôžičky, predžalobnej
upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6. Spoločnosť Y., a.s. uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky/
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške X.XXX,--
eur (ročná úroková sadzba bola na zmluve uvedená vo výške XX% a v rovnakej výške aj F., priemerná
hodnota F. XX,XX %). Spolu mal žalovaný zaplatiť 4.187,40 eura, a to v XX splátkach po XX,XX eura.
Podľa zmluvy a VOP, ktoré boli jej súčasťou, boli splátky splatné k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom

XX.XX.XXXX končiac mesiacom X/XXXX. Z. Y., a.s. neevidovala úhradu žiadnej splátky a listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok pod hrozbou zosplatnenia úveru - list
bol žalovanému doručený XX.XX.XXXX. Žalovaný nereagoval a spoločnosť Y., a.s. ku dňu XX.XX.XXXX
úver zosplatnila, čo oznámila žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX spoločnosť
Y., a.s. evidovala X splatných a nezaplatených splátok spolu vo výške XXX,XX eura (6x XX,XX eura) a

zosplatnila nezaplatenú sumu úveru X.XXX,XX eura - dlh spolu X.XXX,XX eura, z ktorej sumy žalovaný
dňa XX.XX.XXXX zaplatil XX,-- eur, čím sa dlh znížil na sumu X.XXX,XX eura. Následne na ťarchu
žalovaného bola zúčtovaná suma X,XX eura, na základe čoho spoločnosť Y., a.s. evidovala dlh voči
žalovanému vo výške X.XXX,XX eura.

7. Spoločnosť Y., a.s. zanikla k XX.XX.XXXX, pre daný prípad sa jej právnym nástupcom stal žalobca
S., a.s., ktorá spoločnosť postúpila pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti L. Z., s.r.o..
Postúpenie pohľadávky oznamovala S., a.s. žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Táto spoločnosť
po nadobudnutí pohľadávok žiadnu úhradu zo strany žalovaného neevidovala.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu Y., a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorú súd posúdil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
resp. pôžičkách pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.
ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,-- eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu X.XXX,XX eura (XX splátok á XX,XX eura). Splatnosť splátok bola
dohodnutá počnúc mesiacom október XXXX končiac mesiacom september XXXX. Žalovaný neuhradil
žiadnu splátku, právny predchodca žalobcu v súlade s dohodnutými podmienkami úver zosplatnil.Do zosplatnenia úveru žalovaný nezaplatil X splátok spolu vo výške XXX,XX eura a nezaplatil
ani zosplatnenú sumu úveru X.XXX,XX eura - spolu X.XXX,XX eura, resp. následne zaplatil dňa
XX.XX.XXXX iba sumu XX,-- eur a zostal neuhradený dlh X.XXX,XX eura, resp. žalovaný v konaní

nepreukázal, že by bol právnemu predchodcovi žalobcu Y., a.s., resp. následne S., a.s., prípadne už
žalobcovi po postúpení pohľadávky dlh zaplatil. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru,
že žaloba bola podaná v časti o zaplatenie X.XXX,XX eura spolu s úrokmi z omeškania 0,05 % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia dôvodne (výrok I. rozsudku). D. na úroky z omeškania vznikol právnym
predchodcom žalobcu a následne aj žalobcovi podľa § 517 ods. X P.. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č.

XX/XXXX Z.z. v znení od XX.XX.XXXX. X. boli úrokovou sadzbou X,XX % ročne, ktorá úroková sadzba
nie je v rozpore so zákonom (R. I. X,XX % + X %). Z. preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol tak,
ako je vo výroku uvedené.

XX. Právny predchodca žalobcu S., a.s. a následne aj žalobca sa žalobou domáhali aj zaplatenia sumy
X,XX eura voči žalovanému. Pôvodný žalobca S., a.s. uviedol, že ide o náklady, ktoré mu vznikli v

súvislosti s vymáhaním pohľadávky a sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. X P.. zák.. D.
však žiadne skutočnosti, čo do dôvodov a výšky týchto nákladov a k žalobe nepripojil ani žiaden doklad
preukazujúci dôvod a výšku pohľadávky X,XX eura. Z. teda nezistil, kedy, v akej výške a z akého dôvodu
vznikli takéto náklady niektorému z právnych predchodcov žalobcu, a preto súd žalobu v tejto časti
zamietol (výrok II. rozsudku).

XX. Podľa § 251 Y., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
A. § 255 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
A. § X55 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní len nepatrný neúspech (vo výške 6,60 eura oproti úspechu vo
výške 2.759,73 eura), a preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady
preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.