Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890 zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, IČO 50 361 368 proti žalovanej G. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. o zaplatenie 378,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 268,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 268,36 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 378,68 Eur, úrokov 52,68 Eur,
úrokov334,01Eurspolus29,50%úrokomročnezosumy378,68Eur od01.11.2017dozaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 378,68 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, poplatkov
47,45 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa
XX. XX. XXXX bola žalovanej poskytnutá suma 400,-Eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach. Svoje povinnosti si neplnila riadne a včas, preto žalobca dňa 13. 04. 2015 vyhlásil
úver za predčasne splatný. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto sa žalobca domáhal svojho nároku
súdnou cestou.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o úvere, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobníkpoplatkov,predpissplátokkzmluve,upozornenienavznikpráva navyhláseniepredčasnej
splatnosti, výzvu na úhradu dlžnej sumy a listinu - aktuálny stav úveru.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk. Táto sa k nim žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"). Pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
ktoré neboli žiadnou zo strán spochybnené, najmä zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,

obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy - vyhlásenia predčasnej splatnosti, listiny - aktuálny stav úveru.5. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/200 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), i) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvou ospotrebiteľskom
úvere,atonajmäpoistné,akspotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvu oposkytnutítakejtodoplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa XX. XX.
XXXX uzavreli zmluvu o úvere - dostupná pôžička (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bola žalovanej

poskytnutá suma 400,-Eur. V zmluve bola určená výška mesačnej splátky 14,62 Eur (vrátane poistenia),
úroková sadzba 29,90 % ročne, RPMN banky 33,84 %, priemerná RPMN 25,84 %, celková výška
nákladov 447,-Eur, dohodnutý základný súbor poistenia, dátum prvej splátky do 25. 02. 2014, dátum
splatnosti splátok k 25. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 25. 01. 2020, počet splátok 72. Celkovú
čiastku úveru má predstavovať súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.

10. Upozornením zo dňa 26. 03. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávka banky ku dňu 25.
03. 2015 je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 103,95 Eur a pozostáva z
omeškanej splátky vo výške 60,-Eur, poplatkov 36,15 Eur a poistného 7,80 Eur.

11. Výzvou zo dňa 13. 04. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že úverová pohľadávka sa ku dňu 13.
04. 2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola 478,81 Eur a pozostávala
z dlžnej istiny 378,68 Eur, úroku 52,68 Eur, poplatkov za upomienky 39,65 Eur a poistného
7,80 Eur.

12. Z výpisu - aktuálny stav úveru ku dňu 31. 10. 2017 súd zistil, že žalovaná zaplatila spolu sumu
131,64 Eur.

13. Zmluvu, ktorú žalobca so žalovanou uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj zákona

o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania (banka) a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľomza zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj
v tomto konaní.

14. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

15. V tomto prípade má súd jednoznačne za preukázané, že v zmluve bola nesprávne uvedená celková
výška nákladov, keď pri poskytnutej sume 400,-Eur, výške splátky uvedenej v zmluve (14,62 Eur) a počte
splátok 72 ide o sumu 652,64 Eur a nie o sumu 447,-Eur. V zmluve nebolo uvedené koľko predstavuje
splátka bez poistného. Súd preto iba z listiny označenej ako aktuálny stav úveru mohol zistiť, že by mala
byťvovýške12,-Eurapoistné2,62Eur.Vtomtoprípadebypotomcelkovávýškanákladovpredstavovala

sumu 464,-Eur, čo je tiež vyššia suma ako je uvedená v zmluve. Celková čiastka úveru, teda celková
suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť nie je v zmluve vôbec číselne vyjadrená. Tiež aj RPMN je potom
vypočítaná nesprávne - pri výške splátky 12,-Eur predstavuje 34,01 % a pri výške splátky 14,62 Eur
predstavuje47,22%,tedajevyššiaakouvedenávzmluve,čojejednoznačnevneprospechspotrebiteľa,
a preto sa úver v takomto prípade považuje za poskytnutý bez úroku a poplatkov podľa § 11 ods.

1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. RPMN, celkové náklady a celková čiastka úveru sú pritom hlavnými
ukazovateľmi pre každého spotrebiteľa, ktorý žiada o poskytnutie finančných prostriedkov, pretože
tieto najlepšie preukazujú koľko ho bude požičanie peňazí skutočne stáť.

16. Žalobcovi vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne

poskytnuté. Vzhľadom na to, že žalovanej bola poskytnutá suma 400,-Eur a zaplatila 131,64 Eur súd ju
zaviazal na zaplatenie sumy 268,36 Eur predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou a zaplatenou
sumou.

17. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 268,36
Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia (ako bolo žiadané v žalobe), pričom jeho výška bola v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

18. Súd nepriznal úrok z omeškania za skoršie obdobie, pretože zo žaloby ani príloh nebolo možné zistiť
či a v akej výške si ho žalobca uplatnil. V žalobe bolo uvedené, že sa domáha zaplatenia úroku 52,68
Eur a úroku 334,01 Eur. Súd žalobcu dvakrát vyzval (č.l. 68, 75 súdneho spisu) na spresnenie informácií
ako bola vypočítaná žalovaná istina, žalovaný úrok (o aký úrok ide, z akej sumy, za aké obdobie, v akej
výške), koľko finančných prostriedkov žalovaná reálne zaplatila a ako boli tieto platby započítané, ale

žalobca na výzvy súdu nereagoval napriek tomu, že boli doručené jeho právnemu zástupcovi.

19. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

Žalovanej ako strane v konaní v prevažnej časti úspešnej by patril nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi podľa pomeru úspechu a neúspechu. Súd zistil, že žalovanej zo spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú, preto jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).