Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: V..

Y. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX J., G. W. XX, proti žalovanému: U. U. U., U.. W.., H.: XX XXX XXX,
W. W. XXX XX O., V. D. XX, V.: XXX XX V., V. U. B.D. XXXX, zastúpený: Mgr. Marián Baláž, advokát,
so sídlom 841 06 Bratislava, Tešedíkova 59 o zaplatenie sumy 1 065,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 065,70 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.9.2015, ktorá bola doručená súdu 8.9.2015 domáha sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 065,70 eur, trovy

konania si neuplatnil. Žalobca žalobu zdôvodňuje tým, že na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretej dňa 19.10.2014 žalobca zakúpil od žalovaného
v jeho pobočke Poprad vozidlo Škoda Fabia s dátumom prvej evidencie 25.4.2005, EČ: O. XXX H. so
stavom tachometra 69 055 km za kúpnu cenu 3042 eur, ktorá bola aj žalovanému uhradená.
2. V ten istý deň žalobca od žalovaného predmet kúpy prevzal, vozidlo užíval len príležitostne, riadne
ho garážoval a počas zimného obdobia ho nepoužíval vôbec. Po skončení zimy, keď žalobca chcel
vozidlo opäť používať zistil, že vozidlo nemá požadovaný výkon, došlo k citeľnému zníženiu jeho

funkčnosti.ZtohodôvodunavštívilhneďpotomtozistenípobočkužalovanéhovPoprade,vktorejvozidlo
zakúpil,pričomzamestnanectejtopobočkyhoodoslalnadiagnostikuvozidladoznačkovéhoautoservisu
predajcu vozidiel Škoda v Poprade - U., s. r. o. Poprad, kde po vykonaní diagnostiky dňa 8.4.2015 bola
zistená závada na elektronike motora - vynechávanie zapaľovania na prvom valci a bola odporúčaná
oprava - výmena hlavy valcov s katalyzátorom a tesneniami. Súčasne bola stanovená cena materiálu
na sumu 850 eur s DPH a cena práce na sumu 177 eur s DPH. Za túto diagnostiku žalobca uhradil
sumu 38,70 eur. Žalobca súčasne poukazuje na to, že v čase, keď bola vykonávaná diagnostika vozidla

malo toto najazdené 69 604 km, teda žalobca od kúpy vozidla najazdil 549 km. Po diagnostike vady
na vozidle žalobca vzápätí opätovne navštívil pobočku žalovaného v Poprade za účelom reklamácie
zistenej vady, kde pracovník tejto pobočky ho informoval, že vec budú riešiť prostredníctvom poistenia
- služby Carlif Garance, ktoré bolo pri uzatvorení kúpnej zmluvy ku vozidlu tiež dojednané a zobral si k
dispozícii kópie listinných materiálov z vykonanej diagnostiky. Následne, keď žalobca opätovne navštívil
pobočku žalovaného v Poprade mu jej pracovník iba ústne oznámil, že poisťovňa jeho nároky neuznala
a snažil sa pôsobiť na neho, že o čo tu ide, keď on má iba materiálnu škodu, pričom jeho žena trpí

ochorením smrteľnej povahy. Následne žalobca navštívil stanicu technickej kontroly, a to 13.4.2015,
pričom už pri vykonaní emisnej kontroly vozidla bolo zistené, že z dôvodu vady toto nie je spôsobilé
na prevádzku na pozemných komunikáciách. Vozidlo malo v tom čase najazdených 69 640 km, teda
o 36 viac oproti stavu, keď bola diagnostikovaná vada. Dňa 8.6.2015 si žalobca u žalovaného uplatnilpísomnou reklamáciou nároky spojené so zodpovednosťou za vadu veci a súčasne tohto vyzval na
úhradu sumy 1 065,70 eur spojenej s odstránením vady (850 eur cena materiálu, 177 eur cena práce a
38,70 eur úhrada za diagnostikovanie vady). K reklamácii priložil všetky kópie písomností.

3. Na základe výzvy žalovaného žalobca dňa 26.6.2015 pristavil vozidlo z dôvodu uplatnenej reklamácie
v pobočke žalovaného v Poprade. Vozidlo malo v tom čase najazdených 69 698 km, kde bol následne
vydaný protokol o reklamácii, v ktorom žalobca požadoval opravu veci. V protokole je nesprávne
uvedené, že vada sa prejavila 26.6.2015, teda v deň vystavenia protokolu, pričom je zrejmé, že veda
na vozidle bola diagnostikovaná špecifikovaná už 8.4.2015, čo vyplýva z vyššie citovaných skutočností.

Žalovaný reklamáciu zamietol a oznámil žalobcovi, že nemá žiadne práva z titulu uplatnených nárokov
za vady použitej veci. Súčasne poukázal na to, že žalobca bol písomne upozornený v protokole o
skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla okrem iného na to, že motor má znížený výkon, je opotrebovaný,
má zvýšenú hlučnosť, unikajú z neho prevádzkové kvapaliny a bola mu poskytnutá zľava na prípadné
opravy a že vozidlo je zaradené do skupiny C, v zmysle čoho je možné predpokladať, že tieto automobily
môžu mať podstatné vady. Žalobca ďalej tvrdí, že je zrejmé, že vozidlo v čase prevzatia bolo funkčné a

bolo spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách. Žalobca tvrdí, že je zrejmé, že do šiestich
mesiacov od prevzatia túto spôsobilosť stratilo, stalo sa nespôsobilým, a preto má právo, aby vada
bola bezplatne riadne a včas odstránená. Vada mala odstrániteľný charakter, a preto žalobca majúc za
to, že zodpovednosť žalovaného za vadu je daná, využíva inštitút primeranej zľavy, a to vo výške 850
eur zodpovedajúci cene materiálu a jej opravy v sume 177 eur, ako aj nevyhnutné náklady spojené s

diagnostikou vo výške 38,70 eur, teda spolu 1 065,70 eur.
4. Podstatou žaloby žalobcu je jeho tvrdenie poukazujúce na ustanovenie § 508 ods. 2 Obč. zákonníka
s tvrdením, že vada na vozidle spočívajúca v tom, že vozidlo nebolo schopné prevádzky na pozemných
komunikáciách bola už v deň prevzatia vozidla, pretože sa prejavila do šiestich mesiacov odo dňa jeho
prevzatia.

5. Žalovaný ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 27.11.2015 ako aj z ďalších vyjadrení v konaní pred
súdom žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania.
6. Uviedol, že pred kúpou vozidla žalobcu detailne a dôkladne informoval o technickom stave mot.
vozidla, umožnil žalobcovi, aby sa s vozidlom riadne oboznámil. Pritom z obsahu protokolu o skúšobnej
jazde a odovzdaní vozidla vyplýva, že vozidlo je v rámci internej kategorizácie začlenené do skupiny

C. Z obsahu predmetného protokolu vyplývajú aj pokyny k ďalšej starostlivosti o kúpené vozidlo.
Žalovaný v týchto prípadoch odporúča zákazníkom dôslednú technickú kontrolu vozidla, vykonanie
opráv, základných technických agregátov. Žalovaný ďalej tvrdí, že žalobca v rozpore s týmito pokynmi
nepodrobil vozidlo kontrole vád spôsobených opotrebovaní a tieto vady ani následne neodstránil. Na
vozidlenamiestotohonajazdil549km,kedyužzistilvady,ktorýchodstráneniasaužalovanéhodomáhal.

V zmysle § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia
plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo
ak scudziteľ nepreukáže opak. Žalovaný poukazujúc na toto ustanovenie Obč. zákonníka uvádza, že
domnienka v cit. ustanovení je vyvrátiteľná a s ohľadom na tvrdenia žalobcu v žalobe a ďalšie okolnosti
prípadu sa v tomto prípade neuplatní. Žalovaný v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca

si kúpil vozidlo s rokom výroby 2005, t. j. deväťročné za kúpnu cenu 3 042 eur. Išlo o použitú vec a
podľa jeho názoru samotná táto skutočnosť bráni uplatneniu domnienky uvedenej v cit. ustanovení,
pretože v prípade opotrebených vecí by takáto podmienka odporovala povahe veci. Žalovaný poukazuje
na ustanovenie § 619 ods. 1 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého predávajúci zodpovedá sa vady, ktoré
má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich

použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú
bola dojednaná nižšia cena. Skutočnosť, že vozidlo bolo počas kontroly STK uznané za nespôsobilé
na prevádzku po pozemných komunikáciách znamená toľko, že žalobca je povinný zabezpečiť na svoje
náklady opravy kúpeného vozidla, ktoré umožnia vykonanie kontroly STK s výsledkom, že vozidlo bolo
uznané za spôsobilé na prevádzku po pozemných komunikáciách. Aj v prípade kúpy nového vozidla

sa pri vykonaní emisnej kontroly môže stať, že vozidlo je nespôsobilé na prevádzku po pozemných
komunikáciách a následne je vlastník vozidla povinný zabezpečiť odstránenie vád, ktoré toto majú za
následok. Žiada teda žalobu zamietnuť. Žalovaný predložil súdu odborné vyjadrenie H.. W. F.. K tomu
sa konštatuje, že technická príčina reklamovanej poruchy vozidla zníženie výkonu motora so stratou
kompresie jedného z troch valcov je s najväčšou pravdepodobnosťou opotrebovanie rozvodu a unikanie

kompresie cez ventily a tento stav mohol nastať aj ako prirodzené opotrebenie spôsobené vekom a
najazdenými kilometrami. Ďalej v tomto odbornom vyjadrení sa konštatuje, že uvedená závada sa v čase
preberania vozidla na vozidle nevyskytovala, čo je zrejmé z protokolu o skúšobnej jazde a o odovzdaní
vozidla. Žalovaný tiež na pojednávaní súdu predložil protokol o emisnej kontrole tohto motorovéhovozidla zo dňa 11.4.2013, z ktorého vyplýva, že mot. vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách, pričom táto STK platí do 11.4.2015 a vozidlo bolo zakúpené 19.10.2014.
7. Súd hodnotiac dôkazy poskytnuté tak zo strany žalobcu, ako aj zo strany žalovaného dospel k

nasledujúcemu skutkovému a právnemu zisteniu stavu veci. Nebolo sporné medzi stranami v konaní,
že medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa
19.10.2014, na základe čoho žalobca zakúpil od žalovaného v jeho pobočke Poprad vozidlo Škoda
Fabia s dátumom prvej evidencie 25.4.2005 so stavom tachometra 69 055 km za kúpnu cenu 3 042
eur, ktorá bola aj žalovanému uhradená. v ten istý deň žalobca od žalovaného predmet kúpy prevzal.

Nebolo tiež sporné, že žalobca predmetné vozidlo užíval príležitostne a potom ako zistil, že vozidlo nemá
požadovaný výkon navštívil pobočku žalovaného v Poprade, v ktorej vozidlo zakúpil a zamestnancom
pobočky bol odoslaný na diagnostiku vozidla do značkového autoservisu predajcu vozidiel Škoda v
Poprade - U., s. .r o. Poprad, kde po vykonaní diagnostiky dňa 8.4.2015 bola zistená závada na
elektronike motora - vynechávanie zapaľovania na prvom valci a bola odporúčaná oprava - výmena
hlavy valcov s katalyzátorom a tesneniami. Súčasne bola stanovená cena materiálu na sumu 850 eur

s DPH a cena práce na sumu 177 eur s DPH. Za túto diagnostiku žalobca uhradil sumu 38,70 eur. V
čase vykonania tejto diagnostiky na vozidle bolo najazdených 69 604 km, teda od kúpy vozidla najazdil
549 km. Žalovaný jeho nároky neuznal, následne žalobca navštívil stanicu technickej kontroly, a to
13.4.2015, pričom už pri vykonaní emisnej kontroly vozidla bolo zistené, že z dôvodu vady toto nie je
spôsobilénaprevádzkunapozemnýchkomunikáciách.Vozidlomalovtomčasenajazdených69640km,

teda o 36 km viac oproti stavu, keď bola diagnostikovaná vada. Dňa 8.6.2015 si žalobca u žalovaného
uplatnil písomnou reklamáciou nároky spojené so zodpovednosťou za vadu veci a súčasne ho vyzval
na uhradenie sumy
1 065,70 eur spojenej s odstránením vady a za úhradu za diagnostikovanie vady.
8. V zmysle § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia

plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak
scudziteľ nepreukáže opak.
9. Podľa § 499 Obč. zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu zodpovedá za to, že vec v čase
plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady. Ustanovenie § 499 Obč.

zákonníka všeobecne upravuje zodpovednosť za vady pri všetkých záväzkových právnych vzťahoch.
Účastník záväzkového právneho vzťahu zodpovedá:
- za výslovné vymienené alebo obvyklé vlastnosti prenechanej veci,
- za použiteľnosť prenechanej veci podľa povahy a účelu zmluvy alebo dohody účastníkov,
- za to, že prenechaná vec nemá právne vady.

Zodpovednosť za obvyklé vlastnosti veci nastupuje pri plnení (prenechaní) veci, ktorá nemá vlastnosti
presne alebo dodatočným spôsobom dohodnuté medzi účastníkmi
10. Obvyklými vlastnosťami sú také vlastnosti, ktoré vzhľadom na povahu veci sa u nej všeobecne
predpokladajú. Vadnou je vec, ktorá sa nedá použiť podľa povahy a účelu zmluvy. Zodpovednosť za
vady nepredpokladá zavinenie, ide o zodpovednosť objektívnu.

11. V konkrétnom prípade pri kúpe mot. vozidla sa všeobecne predpokladalo, že toto vozidlo má také
vlastnosti, že je spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách. Určite vozidlo žalovaný nepredával
a žalobca ho nekupoval preto, aby vozidlo nebolo spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách.
Táto skutočnosť je zrejmá a vyplýva z prílohy č. 2 kúpnej zmluvy, protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní
vozidla zo dňa 19.10.2014 (č.l. 9 - 11 spisu), z ktorého je zrejmé, že predávajúci, teda žalovaný

zaradil automobil do skupiny C. Zaradenie automobilu do skupiny C predpokladá, že technický stav
automobilu je horší ako stav dobrý, kedy stav automobilu je značný ovplyvnený jeho vekom, nadmerným
opotrebovaním prevažne základných technických agregátov, či počtom najazdených kilometrov. Do tejto
skupiny sú automaticky zaradené automobily, ktoré spĺňajú jednu alebo viac z podmienok, a to že
automobil má najazdených viac ako 100 000 km, že automobil je starší ako šesť rokov, a že stav

automobilu je veľmi zlý z iných technických dôvodov popísaných v protokole o skúšobnej jazde a o
odovzdaní automobilu.
12. Toto zaradenie vozidla do skupiny C však nepredpokladá, a teda ani účastníkmi zmluvy to
dohodnuté nebolo, že môže byť nespôsobilé alebo uznané za nespôsobilé k prevádzke na pozemných
komunikáciách.

13. Pokiaľ by účastníci zmluvy, teda žalobca a žalovaný boli uzatvorili zmluvu s vedomím, že po
prevzatí vozidla toto môže byť nespôsobilé k prevádzke na pozemných komunikáciách bolo by vozidlo
zaradené do skupiny D, z ktorého zaradenia vyplýva, že technický stav automobilu je veľmi zlý, je
predpoklad, že v rámci prípadnej technickej prehliadky vykonanej stanicou technickej kontroly nemusíbyť uznaný spôsobilým k prevádzke na pozemných komunikáciách. Do tejto skupiny sú automaticky
zaradené automobily, ktoré spĺňajú jednu alebo viac z podmienok spočívajúcich v tom, že automobil má
najazdených viac ako 200 000 km, že je starší ako 12 rokov, že stav automobilu je veľmi zlý, z iných

technických dôvodov popísaných v tomto protokole o skúšobnej jazde a o odovzdaní automobilu.
14. Bolo však preukázané, že skutočnosť je taká, že v čase kúpy na vozidle vyskytli sa také vady,
ktoré robia vozidlo nespôsobilým na prevádzku na pozemných komunikáciách. Vozidlo bolo zakúpené
19.10.2014, dňa 13.4.2015, teda v lehote do šiestich mesiacov bolo na základe emisnej kontroly
konštatované, že vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku na miestnych komunikáciách v dôsledku

zistených vád, a teda má sa za to v súvislosti s ustanovením § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, že vozidlo v
deň prevzatia malo také vady, ktoré ho činili nepoužiteľným a nespôsobilým na prevádzku na pozemných
komunikáciách, čo je v rozpore so zmluvou o kúpe vozidla, kde vozidlo bolo zakupované s tým, že je
spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách.
15. Pokiaľ sa týka predloženia dôkazu zo strany žalovaného, ktorý by mal svedčiť o opaku, a to protokolu
o emisnej kontrole motorového vozidla (č.l. 100 spisu) zo dňa 11.4.2013, z ktorého vyplýva, že mot.

vozidlojenapremávkunapozemnýchkomunikáciáchspôsobilé,pričomlehotaplatnostitohtopotvrdenia
je do 11.4.2015, súd konštatuje, že sama o sebe táto emisná kontrola ešte neznamená, že do 11.4.2015
vozidlo bude spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.
16. Pokiaľ sa týka odborného vyjadrenia znalca H.. W. F. (č.l. 24-29 spisu), ktorý ako dôkaz predložila
strana žalovaná, v tomto sa konštatuje, že v protokole o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla sa

závadavňomneuvádza,tedaževčasepreberaniavozidlasanavozidlenevyskytovala.Vtejtosúvislosti
je potrebné konštatovať, že vada sa prejavila v lehote šiestich mesiacov odo dňa prevzatia vozidla, a
to vada, v dôsledku ktorej nie je možné vozidlo používať na cestných komunikáciách, a teda má sa
za to poukazujúc na ustanovenie § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, že táto vada bola už v deň prevzatia.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že už v čase predaja a prevzatia vozidla žalobcom

malo vozidlo také vady, ktoré ho robili nespôsobilým na prevádzku na miestnych komunikáciách, a teda
vec nemala obvykle požadované vlastnosti, v konkrétnom prípade takú vlastnosť, aby sa vozidlo mohlo
používať. Žalobca nekupoval, ani nebolo dohodnuté, aby kupoval vozidlo, ktoré nemôže ako vozidlo na
miestnych komunikáciách používať.
17.Podľa§622ods.1Obč.zákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,abybola

bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.
Je zrejmé, že žalobca si svoj nárok na odstránenie vady riadne a včas uplatnil od žalovaného, ktorý
však jeho nárok odmietol.
18. Podľa § 624 Obč. zákonníka, ak je vec predávaná za nižšiu cenu alebo použitá vec má vadu, za
ktorú predávajúci zodpovedá má kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu. Z

vykonaných dôkazov vyplýva, že zistená vada má odstrániteľný charakter, a preto žalobca má nárok na
primeranú zľavu, a to vo výške 850 eur zodpovedajúcej cene materiálu za jeho opravu a v sume 177 eur
zodpovedajúcej cene opravy, ktoré náklady sú minimálne nevyhnutné na to, aby vada bola odstránená
a vozidlo sa opätovne stalo prevádzkyschopným na pozemných komunikáciách.
19. V zmysle § 598 Obč. zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu

vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Z listinných dôkazov je zrejmé, že
žalobca uhradil sumu 38,70 eur v súvislosti s diagnostikou vád vozidla zo dňa 8.4.2015. Z vykonaných
dôkazov je tiež zrejmé, že uhradil cenu materiálu potrebného na opravu vo výške 850 eur, uhradil tiež
cenu práce za opravu vo výške 177 eur, a teda spolu 1 065,70 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 065,70 eur v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku v zmysle žaloby žalobcu.
20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, teda mal by nárok aj na trovy konania, avšak žalobca
trovy konania výslovne nežiadal, súd mu ich potom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.