Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: J.

F. C., A.. C.., Q.: XX XXX XXX, C. C. XXX XX I., L. XXXX/XXX, P.: A. R. S. S. C.. B.. W.., Q.: XX XXX
XXX, C. C. XXX XX L., X. N. XXX/XX proti žalovanému: I. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX K., N. XXX
o zaplatenie 154,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 154,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 154,00 eur odo dňa 13. 3. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.6.2016, ktorá bola súdu doručená 23.6.2016 domáha sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 154 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 154 eur odo dňa 13.3.2016 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 20.7.2015 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 168 eur. Žalovaný mal splácať poskytnutý úver v
24 mesačných splátkach po 7 eur, teda v celkovej výške 168 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania

s plnením zmluvných povinností, na základe čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
pôžičky. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
2. Na pojednávaní konanom dňa 25.5.2018 nebol prítomný žalobca, súd preto vykonal pojednávanie
za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 25.5.2018 uviedol, že si uvedomuje
tú skutočnosť, že je potrebné žalovanú sumu zaplatiť. Uznáva, že tento dlh je objektívny, je však
nezamestnaný, momentálne pracuje na aktivačných prácach a jeho príjem je 63 eur. Má 4 deti, najstaršie

má 17 rokov, navštevuje školu, najmladší syn má 4 roky. Manželka dostáva dávku v hmotnej núdzi vo
výške 149 eur. Aj napriek tomu žalovanú sumu je ochotný zaplatiť v najbližšom možnom termíne.
3. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá pôžička za účelom kúpy
tovaru vo výške 168 eur. Je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 7 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, preto
dňa 26.2.2016 došlo k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a žalovaný je povinný splatiť zvyšok

pôžičky jednorázovo.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.