Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobkyne: R. N.,

O.. XX.XX.XXXX, V. B. X. XXX, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova
25 Bratislava, IČO : 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa , že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 19.06.2015
číslo 8500119635 a číslo 8500119633 uzavretá 19.06.2015 je n e p l a t n á .

II. U r č u j e sa, že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu uzavretá medzi žalobkyňou

a žalovaným 19.06.2015 číslo XXXXXXXXXX a uzavretá dňa 19.06.2015 číslo XXXXXXXXXX je
bezúročná a bez poplatkov.

III. V časti o určenie , že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX a
číslo XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná sa konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinný zaplatiť

žalobkyni žalovaný.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania súdny poplatok štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej 17.10.2017 domáhala určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy
uzavreté dňa 19.08.2015 číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX uzavretá 19.06.2015 sú neplatné,
ďalejžesúneplatnéajuvedenéúverovézmluvypremnožstvo neprijateľnýchpodmienok ažetietoúvery

sú pre množstvo neprijateľných zmluvných podmienok bezúročné a bez poplatkov. Uviedla, že v danom
prípade ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihnúť majetok dlžníka, nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi tieto zrážky zastaviť, do rúk veriteľa sa koncentruje moc nad jej
majetkom, ktorý stanovuje výšku pohľadávky na účely mimosúdneho postihnutia a nepotrebuje k tomu
súdne rozhodnutie. Spotrebiteľské zmluvy obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných podmienok,
absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, preto sú úvery bezúročné a bez poplatkov. Na
pojednávaníuviedla,žeodžalovanéhožiadalaúverlenvovýške1500eur,napokonjejbolposkytnutývo

výške 3 000 eur, hoci toľko ani nežiadala. Úvery splácala a v súčasnosti pravdepodobne už sumu 3 000
eur uhradila celú. Žalovaného nežiadala o revolvingový úver, pretože ani nevie aký je revolvingový úver,
žiadalaúver1500euražalovanýjejposkytolsumu3000eur.Akédôsledkybudemaťdohodaozrážkach
zo mzdy jej nebolo vysvetlené. Nevedela, aké ďalšie dohody uzavrela. V časti určenia, že zmluvy ospotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú neplatné, vzala žalobu pred začatím pojednávania o veci
samej späť a v tejto časti súd konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne ( čl. 90, 175 ). Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Poukázal na dôvodovú správu týkajúcu sa typov žalôb podľa § 137 písm. c/ a d/ CSP, podľa ktorej sa
rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určenie inej právnej skutočnosti podľa písmena d/ ak
to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Daná žaloba je neprípustná podľa § 137 písm. c/ CSP,
keď sa žalobkyňa nedomáha určenia práva, a aj podľa § 137 písm. d/ CSP, pretože také určenie

nevyplýva z osobitného právneho predpisu. Určovacou žalobou sa možno domáhať určenia právnej
skutočnosti v zmysle § 137 písm. d/ CSP len vtedy, ak ide o možnosť podania určovacieho žalobného
návrhu výslovne upraveného v osobitnom predpise. Žalobkyňa sa podľa žalovaného domáha v zmysle
znenia petitu žaloby určenia neplatnosti neexistujúcich právnych úkonov. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pre ktorej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o
pohľadávkenevyžadujaninepredpokladá.Žiadneustanovenieúnijnéhoprávaneupravujevýkonzrážok,

regulácia tohto inštitútu sa ponecháva výlučne na vôli vnútroštátneho zákonodarcu.

3. Súdrozhodolvneprítomnostistrán,ktoréneúčasťospravedlnili,odročeniepojednávanianežiadali.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalobkyňa ako spotrebiteľ - dlžník uzavrela so žalovaným I. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu ( čl. 11 ) dňa 19.06.2015 číslo zmluvy XXXXXXXXXX na sumu úveru 1 500 eur,
súčasne toho istého dňa dohodu o zrážkach zo mzdy ( čl. 10 ), ďalej II. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX dňa 19.06.2015 ( čl. 41 ) na úver vo výške 1 500 eur,

súčasne toho istého dňa dohodu o zrážkach zo mzdy ( čl. 31 ). Žalobkyňa sa domáha určenia, že dohody
o zrážkach zo mzdy sú neplatné a spotrebiteľské zmluvy revolvingového typu sú bez úrokov a bez
poplatkov.

6. Zo I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ( čl. 11 ) číslo 8500119635 uzavretej

19.06.2015 možno zistiť, že podľa bodu 6. bola poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 1 500 eur,
mesačná splátka 81, 82 eur ( mesačná splátka úveru a platba podľa dohody o poskytovaní služby ),
počet mesačných splátok 42, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 46, 99 eur, celková čiastka, ktorú má
dlžník zaplatiť ( úver, úrok za celú dobu čerpania úveru, poplatok za poskytnutie úveru ) 2 123, 58 eur,
RPMN za úver 24, 76 %, ročná úroková sadzba 17, 40 %, priemerná RPMN za úver 37, 67 %, poskytnutý

revolving 1 500 eur, predpokladaná RPMN po revolvingu 24, 76 %, ročná úroková sadzba revolvingu
17, 40 %, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Termín splatnosti poslednej splátky deň 01.08.2019 je
uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru ( čl. 22 ) a v tomto oznámení sú ostatné údaje totožné s
bodom 6. zmluvy. Po prepočte hodnoty RPMN vychádzajúc z mesačnej splátky 81, 82 eur predstavuje
RPMN 72, 42 %. Pri preverovaní výšky hodnoty RPMN udávanej žalovaným je preukázané, že ak sa pri

výpočte hodnoty RPMN vychádza z mesačnej splátky vo výške 46, 99 eur predstavuje hodnota RPMN
17, 41 %, a v prípade, že sa vychádza z mesačnej splátky 81, 82 eur, predstavuje RPMN hodnotu 72,
42 %. Toho istého dňa uzavrela žalobkyňa so žalovaným dohodu o poskytovaní služby ( čl. 24 ), v ktorej
pod článkom II. definuje druh poskytovaných služieb a podľa bodu 7. ods. 7.1. sa za uzavretie tejto
dohody žalobkyňa zaviazala zaplatiť odplatu 2, 58 % mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o

sumu poplatku za poskytnutie úveru.

7. Z II. zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového tipu ( čl. ), číslo XXXXXXXXXX uzavretej
19.06.2015 vyplýva podľa bodu 6., že žalobkyni bol poskytnutý úver 1 500 eur s 42 mesačnými splátkami
po 81, 82 eur ( splátka úveru a platba podľa dohody o poskytovaní služby ), mesačná splátka ( vrátane

úrokov ) 46, 99 eur, celková čiastka na vrátenie 2 123, 58 eur, RPMN za úver 24, 76 %, ročná úroková
sadzba 17, 40 %, priemerná RPMN za úver 37, 67 %, poskytnutý revolving 1 500 eur, poplatok za
poskytnutie úveru 150 eur. Oznámenie o schválení úveru ( čl. 32 ) obsahuje okrem údajov podľa bodu
6. zmluvy aj údaj o konečnej splatnosti úveru 01.01.2019. Ak sa do výpočtu hodnoty RPMN vychádza
z výšky mesačnej splátky 46, 99 eur, hodnota RPMN predstavuje 17, 41 %, ale ak sa zadáva výška

skutočne splácaných splátok 81, 82 eur, činí hodnota RPMN 72, 41. Aj pri tejto zmluve strany uzavreli
dohoduoposkytovaníslužieb(čl.34)tohoistéhodňazarovnakýchpodmienokakouzmluvyI.,poplatok
za uzavretie dohody predstavuje 2, 58 % zo sumy úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.8. Súčasne s uzavretím úverových zmlúv uzavrela žalobkyňa so žalovaným dohody o zrážkach zo
mzdy ( iných príjmov ) dlžníka. Dňa 19.06.2015 dohodu číslo XXXXXXXXXX ( čl. 10 ) a dňa 19.06.2015
dohodu číslo XXXXXXXXXX ( čl. 31 ). Dohody sú obsahovo totožné. Podľa znenia dohody je ich

uzavretie dobrovoľné, nepodmieňuje uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. V bode IV. sa uvádza
číslozmluvystým,žespoločnosťbudemaťvočidlžníkovipohľadávku,ktorávznikneposkytnutímčiastky
1 500 eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere a v bode V. mesačná splátka 81, 82 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

17. Podľa § 9 ods. 10 Zákona veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru zaponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 11 ods. 4 Zákona spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.
20. Podľa§551ods.1Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

21. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

23. Súd posúdil dané zmluvy o úvere revolvingového typu ako spotrebiteľské zmluvy a i keď právny
vzťah, ktorý vznikol uzavretím úverových zmlúv treba považovať za absolútny obchod, právny režim sa
však spravuje Zákonom o ochrane spotrebiteľa, aplikuje sa Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre
občana - spotrebiteľa výhodnejšie a zákonom číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane

úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalobkyne meniť text a podmienky zmluvy, patria tieto
úverové zmluvy podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor považuje
aj ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na úroveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Uvedená smernica

vychádza tiež z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na
ich obsah ( rozsudok Súdneho dvora Európskej únii z 27 06.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98 až C-244/98 ).

24. V ďalšom súd skúmal obsah daných zmlúv a dospel k záveru, že zmluvy obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú, že úvery sú bez úrokov a bez poplatkov. Nepresné
údaje, resp. ich absencia nedávajú informácie o skutočnej výške nákladov spotrebiteľa, ktoré mu
vzniknú čerpaním úveru. Vykazovaná hodnota RPMN je udávaná nesprávne a po prepočte ani nie

je zrejmé, ktoré náklady boli pri výpočte zahrnuté. V prípade, že sa uvažuje s výškou splátok 46, 99
eur, predstavuje hodnota RPMN 17, 41 %, a v prípade, že sa do výpočtu uvažuje so splátkami 81,
82 eur predstavuje hodnota RPMN 72, 42 %. Je nesporné, že odplata za doposiaľ neposkytnuté
služby podstatne nazvyšuje náklady žalobkyne na celý úver. Žalovaný požaduje za uzavretie zmluvyodplatu 150 eur a navyše aj poplatky za poskytovanie služieb, ktoré napokon žalobkyni ani neposkytol.
Vyžaduje odplatu za služby, ktoré sú vlastne úkony spojené s administratívnou činnosťou veriteľa,
ktorý úver poskytol a spravuje a to informácia o zostávajúcich záväzkoch, informácia pred splatnosťou

splátky, prepárovanie platby, podpora call centra, informácia o prijatí platby, zaslanie kópie dokumentu,
za ktoré ani nemôže požadovať poplatky ( § 9 ods. 10 Zákona ). To, že by žalovaný poskytol žalobkyni
uvedené služby alebo ďalej služby ako odklad splatnosti splátok, že došlo k zmene zmluvy na podnet
žalobkyne, že poslal druhú upomienku žalovaný nepreukázal a ani takúto službu neposkytol, avšak od
počiatku zmluvného vzťahu poplatky za takéto služby prijímal. Dohody o poskytovaní služieb sú síce

uzavreté ako samostatné dokumenty, neoddeliteľne však súvisia so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a tým, že žalovaný vyhotovil tieto dokumenty ako samostatné, obišiel obligatórnosť náležitostí úverovej
spotrebiteľskej zmluvy ako to vyžaduje zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý neupravuje podmienky dohody o
poskytovaní služieb, ale ide o nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka. V dohode
o poskytovaní služieb sa v bode 1. síce uvádza, že ide o dohodnutú dobrovoľnú doplnkovú službu,
uzavretie ktorej nepodmieňuje poskytnutie úveru, ničím žalovaný nepreukázal, že o tom žalobkyňu

výslovne aj poučil. Naopak, vzhľadom aj na postup pri vykázaní hodnoty RPMN, ktorá je udávaná
nesprávne a nie je možné ani zistiť, aké náklady žalovaný do výpočtu zahrnul, možno uvažovať o tom, že
uzavretím dohody dosiahol žalovaný len ďalšie skryté plnenia od žalobkyne. Nepresný a skreslený údaj
o RPMN neumožní spotrebiteľovi už pri uzatváraní zmluvy posúdiť, či je pre neho úver za ponúkaných
podmienok výhodný, koľko v skutočnosti na úvere zaplatí a aké ďalšie náklady mu vzniknú. Nakoľko v

daných úverových zmluvách je obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona a to nesprávne
vykázaná hodnota RPMN, je treba považovať tieto zmluvy za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11
písm. d/ Zákona. Ustanovenia zmluvných podmienok, ktoré sú formulárovo predtlačené a neumožňujú
slabšej strane spotrebiteľovi ich modifikáciu, predstavujú možnosť vyvolania nepriaznivých následkov
na strane spotrebiteľa (Nález ÚS ČR III. ÚS 562/12 z 24.10.2013, I. ÚS 199/11). Za poskytnutie úveru

žalovaný požadoval odplatu 150, požadoval navyše poplatky za poskytovanie služieb, ktoré poplatky
je treba považovať za náklady spotrebiteľa na úver a mali byť premietnuté pri výpočte hodnoty RPMN.
Práve však tým, že poplatky za poskytovanie služieb požaduje žalovaný navonok na základe inej zmluvy
než spotrebiteľskej, a to na základe nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka, čo mu
umožnilo tieto náklady nezahrnúť do nákladov na úver. Pritom je zakázané predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
( § 9 ods. 7 ). Súd dospel k záveru, že predmetné úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov. Právo
spotrebiteľa domáhať sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je mu dané priamo zákonom.
Novelizované ustanovenie § 10 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. od 01.01.2018 neobsahuje prechodné
ustanovenia, preto je možné ho aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté skôr.

25. Ďalej sa žalobkyňa domáha určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné.

26. Súčasne s uzavretím zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu uzavreli strany aj
dohody o zrážke zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka ( čl. 10, 31 ). Dohodu I. dňa 19.06.2015 číslo

XXXXXXXXXX ( čl. 10 ), podľa ktorej pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi je 1 500 eur a mesačné splátky
činia 81, 82 eur, dohodu II. dňa 19.06.2015 číslo XXXXXXXXXX ( čl. 31 ), podľa ktorej je pohľadávka
veriteľa 1 500 eur, mesačné splátky 87, 82 eur. Z obsahu dohôd o zrážkach zo mzdy vyplýva, že
sú uzavreté dobrovoľne a ich uzavretie nepodmieňuje uzavretie úverových zmlúv. Preskúmavaním
úverových zmlúv súd zistil, že úvery sú pre nesprávnosť hodnoty RPMN bezúročné a bez poplatkov. S

prihliadnutím na to, hrozí, že prostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy dôjde k zrážaniu súm, na ktoré
neexistuje právny titul, hrozí neoprávnený zásah do majetkovej sféry žalobkyne. Súd dospel k záveru,
že žalobkyňa má naliehavý právny záujem v spore, keďže sa inštitút zrážok zo mzdy realizuje na podnet
žalovaného, a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu, t. j. akéhokoľvek rozhodnutia
súdu, k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne. Zamestnávateľ žalobkyne bude musieť, rešpektujúc

uzatvorenú dohodu, vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa môže na úkor žalobkyne
bezdôvodne obohacovať, a preto žalobkyňa sa iným spôsobom ako žalobou na súde zmeny tohto stavu
nemôže domôcť. Používanie dohody o zrážkach zo mzdy vytvára pre dodávateľa priestor na získanie
plnenia, ktoré je v rozpore s ustanoveniami zákona a umožňuje dodávateľovi obchádzať ex offo súdnu
kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok. Dohodou o zrážkach zo mzdy je zabezpečený hlavný

záväzok - zmluva o úvere, ktorá je absolútne neplatná a nemôže byť teda platný ani akcesorický právny
vzťah. Zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku keď primárne
veriteľovi umožňuje ex offo kontrolu jeho nároku s tým, že uzavretím takejto dohody je spotrebiteľ
nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávkybez súdnej kontroly. Procesná obrana žalovaného, že žaloba v časti určenia neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy je z procesného hľadiska neprípustná a žalobkyňa neuviedla žiadnu relevantnú
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala procesnú prípustnosť navrhovaných určovacích výrokov a v tejto

časti uplatnených nárokov je v rozpore s ustanovením § 137 písm. c/ a d/ CSP, že sa žalobkyňa
domáha určenia neplatnosti neexistujúcich právnych úkonov ďalej že žiadne ustanovenie unijného páva
neobsahuje ustanovenia o prípustnosti alebo zákaze zrážok zo mzdy, neobstojí. V čase podpisu zmluvy
o úvere zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ukladal žalovanému povinnosť nekonať v rozpore
s dobrými mravmi, ktorú povinnosť zrejme pri uzatváraní zmluvy porušil. Tu je potrebné poukázať na

skutočnosť, že ak chce žalovaný dosiahnuť, aby mu žalobkyňa plnila pohľadávku zo zmluvy o úvere,
je potrebné, aby o výške tohto plnenia rozhodoval jedine príslušný súd s tým, že dohoda nezohľadňuje
základné právne princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy. Neprijateľné zmluvné
podmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchsúabsolútneneplatnéanemôžuspôsobiťžiadneprávneúčinky.
V súvislosti s absolútnou neplatnosťou zmlúv o úvere, ktoré je potrebné vyhodnotiť ako absolútne
neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi spôsobuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako

zabezpečovací prostriedok, ktorý je záväzkom akcesorickej povahy nemohla platne vzniknúť. Okrem
toho iba výrok súdu o určenie neplatnosti predmetnej dohody môže zabrániť tomu, aby žalovaný veriteľ
zneužil v budúcnosti zabezpečovací prostriedok na získanie bezdôvodného obohatenia. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožnil obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť súd musí brať ohľad. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto
preskúmanie prostredníctvom uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinku a

hlavnej myšlienky Smernice 93/13/EHS. Je treba poukázať aj na tú okolnosť, že sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona ( § 9 ods.
7zák.č.129/2010Z.z.).Dohodyozrážkachzomzdysúsíceuzavretéakosamostatnélistiny,avšaktieto
dohody súvisia s úverovými zmluvami, majú akcesorickú povahu. Ak je teda zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná, neplatná je aj dohoda o zrážkach zo mzdy ako neprijateľná zmluvná podmienka.

27. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale
na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia
súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmavanie práve z dôvodu

nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred nekalými
podmienkami sa má poskytnúť obdobne, ako to vyžaduje vnútroštátne pravidlá verejného poriadku.
Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou
neprijateľnejzmluvnejpodmienkyvprávnomvzťahukdodávateľoviavtomslovazmysleniejerozhodné,
či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie alebo či sa spotrebiteľ priamo obrátil na súd so zreteľom

na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto
neurčí. Dohody o zrážkach zo mzdy boli uzavreté ako samostatný právny dokument a teda ani nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú priamo v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje jednu z foriem zabezpečovacieho prostriedku peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára

veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Musí
obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktoré ide a výšku dohodnutých zrážok. Vymedzenie
zabezpečovanej pohľadávky v daných dohodách je neurčité, a teda neplatné podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná
pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť

pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2
Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci
rovnaképostavenie.Veriteľvovzťahukspotrebiteľovinemôžebyťvovzťahunadriadenostianeprislúcha
muprávojednostranneurčovať,aképohľadávkyaakejvýške ktorévbudúcnostivzniknúaktorésabudú
realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Neurčitosť zmluvného dojednania o zrážkach

má za následok neplatnosť dohody. Uvedené ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané
zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený, avšak nie je z neho
zrejmé, že pohľadávka v akej výške je zabezpečená, za akých podmienok, kedy a v akej výške sa
majú zrážky zo mzdy vykonávať. Takto neurčito formulovaná dohoda umožňuje veriteľovi využiťzabezpečovací prostriedok bez toho, aby sa spotrebiteľ mal možnosť brániť. Žalovaný nepreukázal,
že žalobkyňu poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a že mala možnosť odmietnuť
uzavretie takejto zmluvy. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení s

poukazom na uvedené, ale naliehavý právny záujem na takom určení je daný aj preto, že žalobkyňa
nepoznala z dôvodu nesprávne vypočítanej ročnej percentuálnej miery nákladov hneď pri uzatváraní
zmluvy o úvere skutočnú výšku nákladov, ktoré jej vzniknú. Úver je bez úrokov a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z., napriek tomu žalovaný sa formou zrážok zo mzdy žalobkyne
domáha ďalšieho plnenia preukázateľne vyššieho, než mu v skutočnosti patrí. Súd s poukazom na

uvedené vyvodil právny záver, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neprijateľná zmluvná podmienka a
súd určil, že tieto dohody sú neplatné. Určením neplatnosti dohôd o zrážkach sa zamedzilo žalovanému
ako veriteľovi svojvoľne vymôcť od žalobkyne finančné prostriedky na jej úkor.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní
plný úspech, preto jej patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobkyňa
bola oslobodená od súdneho poplatku, preto súd na jeho zaplatenia zaviazal neúspešného žalovaného
podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.