Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223934
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515223934.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne X. Z., O..

XX.X.XXXX, V. F. N. XX, Z.R. O. V., zast. JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská
4, Košice proti žalovanému Tiborovi Senkovi, nar. 27.2.1957, bytom Tokajská 53, Turňa nad Bodvou o
zaplatenie 1.565,97 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.565,97 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o jej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy

1.565,97 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný jej
spôsobil dňa 2.6.2015 haváriou škodu na jej osobnom motorovom vozidle zn. E. U., W.: M. XXX N..
Žalovaný bol v predmetnej veci vyšetrovaný aj na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Košice -
okolie (ďalej len „OR P. M.-D.“), Obvodné oddelenie Policajného zboru Turňa nad Bodvou (ďalej len
„OO PZ Turňa nad Bodvou“), kde sa ku skutku priznal a zaviazal sa k náhrade škody. Uznesením OR
PZ Košice - okolie, OO PZ Turňa nad Bodvou ČVS: D.-XXX/TU-M.-XXXX zo dňa 30.7.2015 bola vec
odovzdaná OR PZ Košice - okolie, Okresnému dopravnému inšpektorátu na prejednanie priestupku,

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nešlo o trestný čin, ale o priestupok. Žalobkyňa
za opravu motorového vozidla zaplatila sumu celkom 1.565,97 Eur. Žalobkyňa opakovane vyzývala
žalovaného na úhradu škody, avšak bezvýsledne.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2015 pod č.k. 16C/1368/2015-10 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom žalobu označil za

nedôvodnú. Poukázal na zastavenie konania o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu z dôvodu,
žežalovanémunebolopreukázanéspáchanieskutku.Tiežtvrdil,žesožalobkyňoumajúnevysporiadané
vzťahy a časť jeho majetku sa nachádza v byte žalobkyne, ktorá mu ich odmieta vydať. Preto žiadal
žalobu zamietnuť.
Z dôvodu včas podaného odôvodneného odporu došlo zo zákona k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu (§ 174 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku účinný do 30.6.2016).

3. S účinnosťou od 1.7.2016 sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach
začatých pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.1 C.s.p.).4. Na pojednávanie dňa 3.8.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 25.6.2018 v zmysle ust. § 106 ods.1 písm.a) C.s.p. a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
vopred neospravedlnil. V súlade s ust. § 180 C.s.p. súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti

žalovaného.

5. Podľa osvedčenia o evidencii osobného vozidla č. PC 289185 zo dňa 8.7.2015 je žalobkyňa
vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. E. U., EČ: KS 099 CU, r.v. 2011.

6. Z uznesenia OR PZ Košice - okolie, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Turňa nad Bodvou ČVS:
D.-XXX/TU-M.-XXXX zo dňa 30.7.2015, ktorým bolo rozhodnuté o odovzdaní veci OR PZ Košice -
okolie, Okresnému dopravnému inšpektorátu na prejednanie priestupku a v ktorom boli zaznamenané
výpovede strán, vyplýva, že žalobkyňa spoločne so žalovaným užívali osobné motorové vozidlo zn. E.
U. W.: M. XXX N.. Po návrate žalobkyne zo zahraničia, kde vykonávala prácu, dňa 2.6.2015 jej žalovaný
oznámil, že počas jej pobytu v zahraničí rozbil jej auto, pričom ho následne dal do autoopravovne v

Z. O. V.. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 28.5.2015 pri riadení uvedeného motorového
vozidla mu prišlo zle, zišiel z cesty, čím došlo k poškodeniu motorového vozidla na jeho pravej strane.
Nehodu na polícii nenahlásil, pretože išiel sám, on sa nezranil a auto bolo pojazdné. Škodu bol ochotný
uhradiť, nakoľko vznikla jeho konaním a motorové vozidlo sám odviezol do servisu, kde bolo uvedené
do pôvodného stavu.

7. Faktúrou č. 12/2015 vystavenou dodávateľom - I. B. - B., C.: XX XXX XXX Y.R. XX.X.XXXX boli
odberateľovi - žalobkyni vyfakturované práce za opravu vozidla zn. E. U. v sume celkom 1.162,97 Eur.
Splatnosť faktúry bola dňa 19.6.2015.
Podľa pokladničného dokladu vystaveného predajcom I. B. - B. dňa 16.6.2015 žalobkyňa uhradila sumu

51 Eur za „Kryt pod motor Ren“ a podľa pokladničného dokladu vystaveného predajcom APIL, s.r.o.,
IČO: 36 781 819 dňa 5.8.2015 sumu 352 Eur za 4 ks diskov kolies „AD CARM CA9 6,5x15, 5x114“.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.4.2017 uviedol, že ho celá situácia mrzí a je ochotný žalovanú
sumu uhradiť, avšak v splátkach, maximálne sumou 50,-Eur mesačne, nakoľko jeho jediným príjmom je

starobný dôchodok v sume 300,10 Eur a nemá žiaden majetok, ktorý by mohol speňažiť.

9. Žalobkyňa s návrhom žalovaného na úhradu dlhu v splátkach nesúhlasila, mala za to, že žalovaný
nemá skutočný záujem dlžnú sumu splácať. Návrh na úhradu dlhu v splátkach žalovaný podal ešte v
roku 2017 a do pojednávania dňa 3.8.2018 nič nezaplatil, pričom o pohľadávke vedel od roku 2015. Tiež

poukázala na to, že od žalovaného nežiada žiaden úrok z omeškania, len skutočne vynaloženú škodu.
Navrhovala zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 315/1996 Z.z.) vodič musí byť na vedenie vozidla dostatočne zdravotne spôsobilý a

v potrebnom rozsahu musí ovládať vedenie vozidla a predpisy o cestnej premávke.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/1996 Z.z. vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä
svojimschopnostiam,vlastnostiamvozidlaanákladu,poveternostnýmpodmienkamainýmokolnostiam,
ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len takou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

13. Podľa § 420 ods. 1, ods.3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 422 ods. 1, ods.3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch;
ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého

stavu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný viedol dňa 28.5.2015
osobné motorové vozidlo zn. E. U. W.: M. XXX N., ktorého vlastníčkou bola žalobkyňa. Žalovanýporušil povinnosti vodiča vyplývajúce z vyššie cit. ustanovení zákona č. 315/1996 Z.z., čím spôsobil na
predmetnom vozidle škodu. Vznik škody žalovaný nepopieral, pred orgánom polície i pred súdom uznal
nárok žalobkyne (pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku neboli splnené všetky podmienky

ustanovené v § 282 C.s.p., poznámka súdu).

16. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobkyne na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia iných zákonom uložených povinností. Takýto nárok je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

17. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností (tzv. zmluvná alebo záväzková zodpovednosť). Môže však vzniknúť aj z
porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté

kumulatívne splnenie všetkých vyššie vymenovaných predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z
nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

18. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala existenciu protiprávneho úkonu - spôsobenie dopravnej
nehody žalovaným.

Pokiaľ ide o samotnú škodu, OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (viď R 55/1971).
Žalobkyni vznikla majetková ujma, ktorú musela vynaložiť na opravu motorového vozidla, čo
zdokladovala predloženými listinnými dokladmi.
Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a samotnou škodou (kauzálny
nexus), pretože protiprávnym úkonom žalovaného vznikla škoda na majetku žalobkyne.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
k vzniku škody došlo protiprávnym konaním žalovaného, žalobkyňa zdokladovala výšku škody a škoda
vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. V súlade s návrhom žalobkyne súd určil žalovanému lehotu na plnenie 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

22. Návrhu žalovaného na úhradu dlhu v splátkach súd nevyhovel, pretože žalovaný nepreukázal
tvrdené skutočnosti o svojej zlej finančnej situácii a neprejavil snahu o postupné uhrádzanie dlhu,
keďže doposiaľ nenahradil ani časť spôsobenej škody, napriek tomu, že pohľadávku žalobkyne uznával.
Obsahom spisu je žalobcom vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov strán sporu (č.l. 21 a nasl.),

tieto údaje sú však datované k 28.1.2016, pričom súd vo veci rozhodoval dňa 3.8.2018.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 C.s.p.).26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Žalobkyňa bola v spore plne úspešná, žalovaný neúspešný, žalobkyni preto vzniklo voči žalovanému
právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.