Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224371
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľa R. L., W..

X.X.XXXX, M. F. I. V., proti odporcom X. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. V. E. X. Ž. L., W.. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. T., toho času bytom J. H. Z., T. M.F. XXXX/XX, T. v konaní o určenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca Y. L., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi R. L., W.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, na plnoleté nezaopatrené dieťa, podľa osobitného
zákona, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Odporkyňa Ž.E. L., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi R. L., W.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, na plnoleté nezaopatrené dieťa, podľa osobitného
zákona, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 15.1.2018 na Okresný súd Prešov návrh na určenie výživného pre plnoleté

dieťa zo strany matky vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 18. dňa v mesiaci počnúc dňom 1.12.2017 a
zo strany otca vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 18. dňa v mesiaci počnúc dňom 1.12.2017. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je študentom 2. ročníka Spojenej školy internátnej v L.. Jeho rodičmi súd Y. L.
a Ž. L.. Býva na internáte, ktorý mu poskytuje škola, kde uhrádza ubytovanie v sume 5,-eur mesačne
a stravná jednotka je 2,69 eur na deň.

2. Navrhovateľ k podanému návrhu doložil listinné dôkazy a to potvrdenie o návšteve školy a ako aj
potvrdenie o tom, že počas školského roka je ubytovaný na internáte.
3. Odporcovia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.
4. Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil, preto sud vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.
5. Odporca Y. L. uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Uviedol, že syn býva v jeho domácnosti, počas
týždňa je ubytovaný na internáte. On momentálne pracuje s príjmom 400,-eur mesačne, žije v sociálnom

byte v obci V..
6. Odporkyňa Ž. L. na pojednávaní uviedla, že býva v J. H. Z., poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške
117,-eur mesačne. Za ubytovanie uhrádza 49,-eur mesačne. Má ďalších 6 maloletých detí, ktoré sú
umiestnené v detskom domove, kde uhrádza výživné vo výške 20,-eur mesačne.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
12. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

1. Súd na základe vykonaného dokazovania určil výživné zo strany matky a otca na navrhovateľa vo
výške 30 % zo sumy životného minima počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna. Súd
mal v konaní preukázal, že navrhovateľ Jozef Sivák je študentom spojenej školy internátnej v Snine,
kde ukončil druhý ročník, predpoklad ukončenia štúdia je jún 2019. Súd určil vyživovaciu povinnosť
rodičov teda odporcov voči navrhovateľovi v minimálnej výške, vzhľadom k ich majetkovým a sociálnym

pomerom.
2. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.