Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219898.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX a o maloletého
S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., deti rodičov - matky Z. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom E. B.,
S. XX/XX-XX, adresa na doručovanie: E. B., S. X/XX-XX a otca - U.. A. D., štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom E. B., S. XX/XX-XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so

sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 15/25 o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom,
o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

I. Styk otca s maloletým J. a s maloletým S. sa u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi každý párny víkend od piatka v čase od 17.30 hodiny do nedele do 18.00 hodiny,
pričom otec si maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá matke pred hlavným vchodom do
budovy D..

II. Matka j e p o v i n n á styk otcovi s maloletými deťmi umožniť a na styk ich riadne pripraviť.

III.Totoneodkladnéopatrenie zanikne uplynutímčasu,naktorýbolonariadené, t.j.doprávoplatného
skončenia vo veci samej.

IV. Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí, svojím návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 09.11.2017, sa vo
veci samej domáha zverenia maloletých do svojej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti
zo strany otca k deťom a úpravy styku. Taktiež sa v rovnakom obsahu domáhala vydania neodkladného
opatrenia.Uviedla,žeod25.09.2017nežijúvspoločnejdomácnostisotcommaloletýchdetípovyhrotení
manželských problémov. Manželské problémy medzi rodičmi boli podľa názoru matky tak vážne, že
zasahovaliajdovýchovyastarostlivostiomaloletédeti,ktorétakútosituáciuvrodineveľmiťažkoznášali.

Po odchode s domácnosti sa matka neustále snaží s otcom dohodnúť na nejakej starostlivosti, dohoda
je však nemožná. Otec neustále manipuluje s deťmi. Počas toho ako sú deti u neho, dostatočne sa
im nevenuje, jeho starostlivosť je tiež nedostatočná. Stalo sa aj to, že keď deti boli u otca, tento jej
volal, aby prišla a dala deťom najesť (i keď bola prázdna chladnička u neho v domácnosti), uložila ich
do postele a podobne. Akákoľvek dohoda s ním je nemožná, vždy poprie všetko, na čom sa dohodli.
Taktiež aj v oblasti ošatenia detí má otec detí výrazné nedostatky. Matka uviedla, že pracuje v S., ktorú

navštevujú aj jej maloleté deti. Otec viackrát deklaroval, že je veľmi pracovne zaneprázdnený. Matka je
toho názoru, že preto nemôže plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, ktoré posledných5 rokov v podstate boli zvyknuté na jej výlučnú starostlivosť. Matka uviedla, že nechce otcovi brániť v
styku s deťmi, ale má za to, že je potrebné im zabezpečiť nejaký režim, na ktorý by si deti zvykli. Obe
deti trpia poruchou U. s dokázateľným zhoršením v prípade nadmernej J. námahy. Preto si myslí, že

keby deti trávili víkend s otcom, mohli by si ho lepšie užiť, on by si svoje aktivity naplánoval tak, aby bol
s deťmi a vymyslel im zaujímavý program.

2. Dňa 30.11.2017 doručil súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. správu z prešetrenia pomerov,
z ktorej vyplynulo, že rodičia detí nežijú od novembra 2017 v spoločnej domácnosti. Komunikácia

medzi rodičmi absentuje. I napriek tomu, že bolo rodičom odporučené navštíviť psychologickú poradňu
za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a upravenia vzťahov, túto možnosť nevyužili. Podľa
vyjadrenia otca detí z jeho strany bol záujem, ale matka detí záujem neprejavila. Medzi rodičmi
pretrvávajú dlhodobé problémy, ktoré môžu mať negatívny vplyv na zdravý rast a vývoj detí a rodičia
nedokážu spolu komunikovať bez toho, aby nevyvolali medzi sebou hádky a konflikty. Otec pri pohovore
dňa 06.11.2017 uviedol, že matka detí mu 02.11.2017 oznámila, že bude s mal. deťmi spať v J. na ulici

B. G., ale zámerne mu bližšiu adresu neuviedla. Podľa jeho vyjadrenia starostlivosť o deti zabezpečujú
obaja rodičia spoločne. Otec detí býva v byte, ktorý majú v BSM, pracuje v spoločnosti W. v J. s príjmom
cca 1.600,-- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť hradí v celkovej výške cca 250,-- Eur mesačne.
Dňa 07.11.2017 boli prešetrené pomery na strane matky. Matka pri prešetrení uviedla, že nechce, aby
bola uvádzaná adresa jej pobytu, a to z dôvodu obavy, že otec detí bude chodiť k ním so zámerom

vyvolávania hádok. Je toho názoru, že dohoda s otcom detí nie je možná. Uviedla a preukázala, že má
prenajatý byt, kde býva s deťmi a so svojou sestrou, pričom náklady na bývanie hradia spoločne, matka
vo výške 300,-- Eur a jej sestra 200,-- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky sa otec s deťmi stretáva
podľa ich dohody, avšak na výživu detí od septembra 2017 neprispieva. Matka pracuje ako S. v A., kde
má príjem 600,-- Eur mesačne, doučuje deti W. - z toho má príjem 200,-- Eur mesačne a na jazykovej

škole aj dospelých, z čoho má príjem 100,-- Eur mesačne. Mal. J. navštevuje MŠ v D., kde sa mesačne
platí poplatok vo výške 100,-- Eur. Za mesiac september a október 2017 tento poplatok uhradila matka,
pričom podľa dohody s otcom tento by mal uhradiť za mesiac november a december 2017. Stravu v MŠ
zabezpečujú rodičia detí, kde rodičia varia pre všetky deti, čo je 1x za 2 týždne. Cena obedov za mesiac
je vo výške 50,-- Eur mesačne. Mal. S. navštevuje MŠ A., kde pracuje aj A.. Poplatok za MŠ uhradila

matka za mesiac september a október vo výške 140,-- Eur na jeden mesiac. Za november a december
by ho mal zaplatiť otec. Mal. deti tiež chodia na angličtinu, za ktorú hradia 19,--Eur mesačne na 1 dieťa.
Okrem toho vstupný poplatok je vo výške 78,-- Eur mesačne a 45,-- Eur je za materiál. Mal. J. chodí
aj na výtvarný krúžok kde sa platí 10,-- Eur mesačne. Kolízny opatrovník pripojil k správe záznam z
pohovoru s otcom detí zo dňa 22.11.2017, kde otec uviedol, že v súčasnosti prebieha starostlivosť o deti

striedavo po 2 dňoch, s čím on nesúhlasí.

3. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 01.12.2017 č. k. 26P/189/2017-21- nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým ponechal obe deti v osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť
a upravil styk otca s deťmi, a to všetko do právoplatného skončenia vo veci samej. Na odvolanie otca

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.02.2018 č. k. 6CoP/5/2018-53- potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie o ponechaní detí v osobnej starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti otca. V
časti úpravy styku uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Dňa 16.05.2018 sa uskutočnil výsluch rodičov, ktorý bol nahrávaný technickým prostriedkami, avšak z

dôvodu technických problémov sa táto nahrávka napriek tomu, že bola riadne vložená do elektronického
súdneho spisu, v ňom nenachádza. Následne boli dňa 22.05.2018 rodičia, právny zástupca otca a
kolízny opatrovník krátkou cestou (telefonicky) kontaktovaní za účelom oznámenia nového termínu
výsluchu na deň 28.05.2018. Otec dňa 24.05.2018 podal na Okresný súd Trenčín návrh na zmenu
súdneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení, kde žiadal aby súd obe maloleté deti ponechal v osobnej

starostlivosti otca, upravil vyživovaciu povinnosť matke, ako aj styk matky s deťmi. V tomto návrhu
uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu č. k. 26P/189/2017-21- (v časti styku toto uznesenie
bolo Krajským súdom v Trenčíne zrušené - pozn. súdu) si mal otec dňa 18.05.2018 vyzdvihnúť maloleté
deti. Predtým sa s matkou dohodli na zmene víkendov. Dňa 18.05.2018 sa dostavil pred škôlku A.
za účelom vyzdvihnutia maloletých detí, pričom došlo k problémom s odovzdaním detí, keď došlo ku

konfliktu medzi ním a matkou detí. Matka detí následne privolala políciu. Otec opätovne poukázal na
problémy s komunikáciou s matkou detí. Otec je toho názoru, že matka svojím správaním a konaním
neposkytuje pozitívne vzory správania sa mal. deťom, nie je citlivá na ich potreby a vo veci kontaktu
s ním ako otcom a ďalšími rodinnými príslušníkmi. Otec je toho názoru, že miesto odovzdávaniav škôlke A. J. je nevhodne určené, preto sa domáha, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti. S poukazom na tento doručený návrh otca bol stanovený termín výsluchu zrušený, za
účelom oboznámenia tohto návrhu otca matku, kolízneho opatrovníka a tiež aj právneho zástupcu otca.

5. Dňa 06.06.2018 doručila súdu matka vyjadrenie k návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia. S
návrhom otca nesúhlasí, ona sa o deti stará, nevidí dôvod na zmenu zverenia neodkladným opatrením.
Poprela tvrdenia otca, uviedla, že otec veci vytrhuje z kontextu s úmyslom manipulovať pohľad na reálnu
situáciu. Uviedla, že napriek tomu, že otec detí doposiaľ nemá určený styk, ona mu v dobrej viere

umožňuje sa s deťmi stretávať. Dokonca kvôli dovolenke mu umožnila aj dva víkendy po sebe. Dohoda
s otcom detí je nemožná, platí len do naplnenia jeho časti výhod a dohadovaní nerešpektuje druhého
partnera, čo svojim násilným správaním aj dokázal. Vzhľadom na udalosti zo dňa 18.05.2018 nesúhlasí
matka, aby sa deti odovzdávali pred škôlkou A., čo je aj O.. Otec na jej opakovanú žiadosť, aby za
ňou nechodil do zamestnania v jej pracovnom čase, reagoval posmeškami a dovolil si do objektu K.
vstúpiť, taktiež aj do S.. Následne bol agresívny, posmieval sa, vstupoval k deťom, vkladal nohu do dverí

a podobne. Preto bola nútená privolať políciu. Otec pri preberaní detí býva násilnícky, uráža ju (že je
dementná, má ísť na psychiatriu), neustále na ňu slovne útočí, snaží sa manipulovať deti. Matka detí
navrhla preberanie detí na parkovisku pred predajňou P., S. ulica XXXX, J..

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.06.2018 ku konaniu sp. zn. 26P/111/2018 (určenie

základnej školy) okrem iného vyplýva, že cieľom spoločného stretnutia rodičov bolo viesť ich k vzájomnej
dohode ohľadom určenia základnej školy mal. J.. Pohovorom však bolo zistené, že každý z rodičov
zotrváva na svojich vyjadreniach a návrhoch, ktoré boli k predmetnému konaniu zaslané súdu. Rodičia
nedokážu spolu komunikovať bez neustáleho vyvolávania konfliktov, hádok a vzájomného verbálneho
osočovania sa. Dlhodobé pretrvávanie problémov môže mať negatívny vplyv na zdravý rast a vývoji ich

maloletých detí.

7. Súd sa oboznámil s návrhom a vyjadrením otca, návrhom matky, ďalším obsahom spisu, obsahom
spisu 26P/111/2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloleté deti sa narodili počas manželstva svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.
MaloletédetižijúvsúčasnostismatkouvJ..UznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa01.12.2017č.k.
26P/189/2017-21- boli maloleté deti ponechané v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného
rozhodnutiasúduoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkdeťomvovecisamej.Vtejtočastiuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

28.02.2018 č. k. 6CoP/5/2018-53-.

8. Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

9. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 CSP.

10. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 odsek 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje
demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené nariadiť neodkladné opatrenie aj
iného obsahu.

14. Podľa § 326 odsek 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. V zmysle § 360 odsek 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

16. V zmysle § 367 odsek 1 až odsek 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

17. Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa citovaného zákonného ustanovenia postupuje súd i v prípade, ak styk rodiča, ktorému nebolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, upravený nebol a súd o úprave styku rodiča s dieťaťom koná
na jeho návrh.

19. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
20. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporovékonania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

21. Ako už teda bolo uvedené účelom neodkladného opatrenia je okamžite súrne riešiť vec, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,
ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o

pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa
jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva
a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej
potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu
pomerov.

22. V danom prípade mal súd preukázané, že matka maloletých detí splnila podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčila existenciu právnych vzťahov účastníkov, osvedčila právny záujem
na vydaní neodkladného opatrenia a aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu okamžitým zásahom súdu. Maloleté deti sú právoplatným rozhodnutím súdu (neodkladným
opatrením) ponechané v osobnej starostlivosti matky. Ako už uviedol aj odvolací súd vo svojom

rozhodnutí, v každom konaní, ktoré sa týka maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní a postupe súdu
prvoradý záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o rodine). Každé dieťa potrebuje
pre svoj ďalší vývin duševnú pohodu, je potrebné čo najviac potlačiť vplyvy, ktoré by mohli mať
negatívny vplyv na zdravý rast a vývoj detí. O konečnom zverení mal. detí bude rozhodnuté vo
veci samej. Nie je účelom neodkladného opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti,

vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy ako sa to neustále domáha vo svojich podaniach otec detí.
Preto súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by boli ponechané deti do jeho osobnej
starostlivosti, zamietol.

23. Ďalej sa súd zaoberal určením styku otca s maloletými deťmi. Z obsahu spisu je však zrejmé

a nepochybné, že neustále dochádza k problémom a konfliktným situáciám medzi rodičmi. Matka v
súčasnosti dobrovoľne (bez právoplatného rozhodnutia) dáva deti otcovi každý párny víkend, pričom
pri preberaní a odovzdávaní detí neustále dochádza ku konfliktom medzi rodičmi. Súd prvej inštancie
aj s poukazom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi, zamedzenia vzniku ďalších konfliktov, hľadiac
pritom najmä na záujem maloletých detí určil, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi každý

párny víkend od piatka v čase od 17.30 hodiny do nedele do 18.00 hodiny. Čo sa týka návrhu matky, že
je ochotná deti dávať otcovi v utorok a v stredu s tým, aby ich vrátil do 20.00 hod., ide o návrh matky
zo dňa 09.11.2017, kde postupom času viditeľne došlo k väčšiemu narušeniu vzťahov medzi rodičmi. Z
ďalších podaní matky rozhodne nevyplýva, že by bola ochotná otcovi dávať deti aj v tieto dni. Taktiež
súd prvej inštancie poukazuje aj na judikatúru súdov, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 27CoP/47/2017, podľa ktorej by takto určený rozsah úpravy styku (okrem párneho víkendu aj utorok
a stredu) nezodpovedal základnej požiadavke neodkladného opatrenia, a to nevyhnutnej miere. Podľa
názoru súdu prvej inštancie do konečného vyriešenia otázky úpravy styku otca s deťmi je pre zachovanie
základných rodičovských práv a potrieb otca aktuálne postačujúci styk otca s deťmi každý párny víkend
od piatka v čase od 17.30 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, teda aj počas nocí. Týmto rozsahom budú

potreby otca i detí dostatočne sýtené. Počas tohto styku otec samozrejme má právo umožniť maloletým
deťom stretávať sa aj s jeho rodinnými príslušníkmi. Úprava rozsahu styku (ako sa jej domáha otec s
poukazom na vyjadrenie matky v návrhu - rozšírenie na utorok a stredu), je podľa názoru súdu prvej
inštancie nad nevyhnutnú mieru a zodpovedá skôr konečnému nie dočasnému rozhodnutiu vo veci
úpravy styku. Naviac je zrejmé, že by deti počas týchto ďalších dní boli vystavované ďalším konfliktom

medzi rodičmi, čo rozhodne nie je v záujme maloletých detí. Ak sa rodičia naučia spolu komunikovať,
nič nebráni matke dobrovoľne otcovi deti dávať aj mimo súdom stanoveného styku.

24. Z jednotlivých značne obsiahlych vyjadrení oboch rodičov, obsahu spisov 26P/189/2017 a
26P/111/2018 jednoznačne vyplýva, že v súčasnosti je absolútne nemožná akákoľvek dohoda medzi

rodičmi, a to sa týka aj miesta preberania maloletých detí za účelom styku. Vzhľadom na uvedené
súd považoval stanovenie ďalšieho výsluchu rodičov (za účelom dohody o mieste preberania detí) za
absolútne zbytočné a s poukazom na neustále pretrvávajúce konflikty (častokrát aj za asistencie polície),
súd určil miesto preberania a odovzdávania detí pred hlavných vchodom do budovy D., O. XXX/X(parcela číslo XXX/X k. ú. J.). Ide o miesto v relatívnej blízkosti zamestnania matky a tiež s možnosťou
parkovania pre otca, s určitým psychologickým efektom pre oboch rodičov. Matkou navrhované miesto
na parkovisku pred P. s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd nepovažoval za vhodné.

25. Taktiež súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o oboma rodičmi deklarovanú problémovú
komunikáciu medzi nimi, je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že ich povinnosťou by v prvom rade
mala byť ochrana záujmov maloletých detí, a preto by mali byť schopní vzájomných ústupkov vo vzťahu
k obom deťom, najmä žiadnym spôsobom nezaťahovať maloleté deti do ich manželských problémov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.