Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117206557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. W. I., O.. X.X.XXXX bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka L. F., O.. X.X.XXXX, bytom P. X, M., zast. Mgr. Juraj Berežný,
advokát so sídlom Štúrova 27, Košice a otec L. I., O.. XX.X.XXXX, bytom M. XX/XXXX, M., v konaní
o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. W. I., O.. X.X.XXXX každú párnu sobotu a nedeľu v čase
od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky.

II. Týmto rozsudkom m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/17/2016 zo dňa 11.10.2016.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2017 žiadala, aby bol otec oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. za jej prítomnosti.

2. Otec s návrhom súhlasil.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa uviedol, že súd úpravu styku
otca so synom neurčil. Styk sa realizoval na základe dohody rodičov. V súčasnosti podľa udania matky
otec syna navštevuje nepravidelne, často bez predchádzajúceho ohlásenia a ak sa ohlási, tak len pár
hodín pred príchodom a matka nestihne maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

4. Úprava rodičovských práv a povinností bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
11P/17/2016 zo dňa 11.10.2016 tak, že mal. W. I., O.. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky,

otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne. Úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom neurčil.

5. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2016.

6. Od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov hlavne na strane maloletého dieťaťa vo vzťahu k úprave
styku otca s maloletým.

7. Matka uviedla, že s otcom maloletého neuzatvorila manželstvo a spolu nezdieľajú spoločnú
domácnosť. Toho času žije so svojim synom v prenajatom byte. Mal. W. bol dňa 2.9.2015 prijatý na
predprimárne vzdelávanie do materskej školy. Ohľadom úpravy styku uviedla, že úprava sa ukázala akonedostatočná,nemajústanovenépodmienky,podľaktorýchsamástykotcasmaloletýmvykonaťasama
si ich nevie s otcom dohodnúť. Otec maloletého navštevuje nepravidelne, často bez predchádzajúceho
ohlásenia a ak sa aj ohlási, tak len pár hodín pred jej príchodom, pričom ho nestihne na stretnutie riadne

pripraviť. Z uvedeného dôvodu, preto požiadala o zmenu úpravy styku.

8. Otec s návrhom súhlasil.

9. Podľa ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Záujmom dieťaťa je nepochybne,
aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote

dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté
deti predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú
rozvíjanie osobnosti maloletých detí. V procese socializácie maloletých detí je v zásade nevyhnutná
účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi, nielen etika príbuzenských vzťahov, ale
aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť

je prikázaná obom rodičom. Záujem maloletých detí na stretávaní sa s otcom súd vidí v potrebe
udržiavaniach vo vzťahu medzi rodičom a maloletými deťmi, v zmysle chápanie ho, ako vzoru a autority,
ktorý s rastúcim vekom detí, budú nadobúdať širšie rozmery (nález ÚS ČR vo veci II. ÚS363/03).
Rovnako si je potrebné uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté deti, pretože
aj mužský prvok je schopný vhodným spôsobom napomáhať aj v rámci školských prác (uznesenie

Ústavného súdu ČR vo veci II. ÚS 554/04). Pôsobenie oboch rodičov na deti je najmä z hľadiska
súčasného pubertálneho vývinového štádia detí nanajvýš vhodné. Pri výkone styku rodiča s maloletými
deťmi je nevyhnutné vziať na zreteľ zodpovednosť matky, aby v záujme maloletých detí na nich
pozitívne vplývala a viedla k pozitívnemu vzťahu k otcovi. Dôležitá úloha otca v živote maloletých detí
je nepopierateľná, preto je úlohou matky, vhodne na tieto pôsobiť a zdôrazňovať dôležitosť stretávanie

sa s druhým rodičom. Prípravou na styk otca s dieťaťom sa nerozumie len fyzická príprava matky, ktorá
má zabezpečiť deťom veci na oblečenie a pod., ale aj určitá psychická pomoc a psychická príprava na
stretávanie sa s druhým rodičom.

12. Podľa ust. § 24 ods. 4, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby i vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom.

13. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd je toho názoru, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a
empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni, zaručuje bezproblémový výkon styku
s maloletými deťmi.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní sa dohodnúť,
rozhodol autoritatívne súd s tým, že presne vymedzil čas a miesto odovzdania prevzatia dieťaťa
oprávneným rodičom a povinnosť druhého rodiča dieťa na stretávanie riadne pripraviť. Právo styku
vychádza z Ústavy SR, keď v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, „starostlivosť o deti aj výchova je právom

rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť“. Na základe uvedeného je súd toho
názoru, že je v záujme tak otca ako i maloletého dieťaťa, aby naďalej boli zachované ich rodinné vzťahy
s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu upravil styk maloletého s otcom na
každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky.15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.