Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715214270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 5420979025, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž,
Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 258 713, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16,
81101 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému 1. Roland G., nar. 2. 5. XXXX, bytom Q. XXX, XXX
XX O. a 2. Z. G., nar. 8. 2. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O., obaja zastúpení Mgr. Petrom Volochom,
so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica o zaplatenie 4 847,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 344,51 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 364,51 Eur od 2. 6. 2014 do 28. 7. 2014 a zo
sumy 1 344,51 Eur od 29. 7. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalovaným 1, 2 p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 44,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca súčasného žalobcu spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
27. 8. 2015 domáhal zaplatenia sumy 4 847,48 Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca ako
veriteľ a žalovaný 1 ako dlžník dňa 4. 5. 2010 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

základe ktorého bol poskytnutý úver vo výške 5 000, Eur a súčasne bol stanovený záväzok žalovaného
tento úver splatiť formou 120 mesačných splátok vo výške 84,64 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.
7. 2010. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu previedol na účet žalovaného sumu 5
000,- Eur. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil právnemu predchodcovi žalobcu do podania návrhu
len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 3 655,49 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 7. 3. 2014. Dňa 1. 6. 2014 výpoveď nadobudla

účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Žalovaná v II. rade na úverovej zmluve
prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko,
a.s. ako aj s VÚP a že všetky údaje, uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplne a pravdivé.
Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva.

2. Právny zástupca žalovaných 1 a 2 uviedol, že oni spochybňujú skutočnosť, že žalovanému bola

skutočne poskytnutá istina úveru 5 000,- Eur.

3. Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu č. 106 vyplýva, že dňa 3. 6. 2010 poslali žalovanému
v I. rade na účet sumu 5 000,- Eur.4. Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4. 5. 2010 zistil, že uvedenú zmluvu
podpísal právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný 1 ako dlžník na základe ktorej mal byť

poskytnutý úver vo výške 5 000,- Eur. Bolo dohodnuté, že tento úver bude splatný v 120 mesačných
splátkach po 84,64 Eur. Splatnosť bola stanovená k 15-temu dňu v mesiaci. RPMN bola určená vo výške
17,55 %, ročná úroková sadzby 14,49 % a priemerná hodnota RPMN 19,11 %. Prvá splátka bola splatná
k 15. 6. 2010. Žalovaná v II. rade na tejto zmluve podpísala vyhlásenie partnera s tým, že súhlasí s
vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko, a.s. a s VÚP a že všetky

údaje, uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Vyhlásila, že spoločne a nerozdielne
s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti
spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.

5. Súd z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a doručenky zistil, že právny predchodca žalobcu
zaslal žalovaným výpoveď zo žalovanej zmluvy dňa 7. 3. 2014, vzhľadom k omeškaniu so splácaním

spotrebiteľského úveru. Z doručenky potom vyplýva, že žalovaný 1 túto zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

6. Z výpisu pre daný úverový prípad vyplýva, že dňa 2. 6. 2010 mali byť dané finančné prostriedky vo
výške 5 000,- Eur žalovanému 1.

7. Z potvrdenia od žalobcu zo dňa 22. 12. 2015 vyplýva, že dňa 2. 6. 2010 v súvislosti so žalovaným
úverovým prípadom mali byť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5 000,- Eur žalovanému 1.

8. Právny zástupca žalovaných uviedol, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje obligatórne

náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne nie je tam
uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru keďže v spotrebiteľskej zmluve nie je uvedený termín presného dátumu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Rovnako tam nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
konkrétnym dátumom alebo dobou určenia a časom trvania zmluvy. Ďalej v zmluve nie sú uvedené

podmienky upravujúce jeho čerpanie, keďže nie je uvedené do kedy a v akom a akým spôsobom mala
byť istina 5 000, Eur čerpaná a poskytnutá spotrebiteľovi. Ďalej namietal výšku úrokovej sadzby vo výške
14,49 %, keďže RPMN bola stanovená na 17,55 %. Ďalej namietal, že v zmluve nebola stanovená výška,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde v spotrebiteľskej zmluve nie je určené, akú
časť jednotlivých splátok tvorí istina, úroky a odmena a iné poplatky. V dôsledku týchto skutočností by

mal byť teda úver bezúročný a bez poplatkový. Pokiaľ by bol poskytnutý úver vo výške 5 000, Eur a
doteraz žalovaný zaplatili sumu 3 655,49 Eur tak zostala neuhradená iba suma 1 344,51 Eur.

9. V priebehu konania právny zástupca právneho predchodcu žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne
späť a ďalej sa domáhali zaplatenia istiny 1 344,51 Eur s príslušenstvom.

10. Nakoľko právny predchodca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť Okresný súd Zvolen svojím
uznesením č.k. 17C 362/2015-69a zo dňa 14. 4. 2016 konanie vo veci čiastočne zastavil a to v časti
istiny, prevyšujúcej sumu 1 344,51 Eur aj s príslušenstvom.

11. Právny zástupca žalovaných ďalej namietal formálnu neprístupnosť spotrebiteľskej zmluvy, keď
napísal veľmi malým mikroskopickým prakticky nečitateľným písmom. Poukázal na ustanovenie § 53b
Občianskeho zákonníka „ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvom zmluvy a označením jej
časti. Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia, obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných podmienkach, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva, uzatvorená v rozpore s týmito ustanoveniami je neplatná“. Poukázal na ustanovenie §
1b Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.: „ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovenie, obsiahnuté
vo všeobecných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm“. Právneho
predchodcu žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy a teda aj jeho postupu v rozpore s
dobrými mravmi v dôsledku poškodenia práv spotrebiteľa je tak absolútne neplatná celá zmluva
o spotrebiteľskom úvere a plnenia, poskytované žalovaným na jej základe sú tak bezdôvodnýmobohatením ako majetkový prospech, získaný bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to však vznášajú
námietku premlčania, keďže právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2
roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko k bezdôvodnému obohateniu došlo pri
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 4. 5. 2010, v ten istý deň sa aj navrhovateľ dozvedel, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil tak dvojročná subjektívna premlčacia doba
na vrátenie bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 4. 5. 2012.

12. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu uviedol, že v súvislosti s tvrdením žalovaných o
veľkosti písma textu úverovej zmluvy uvádzajú, že úverová zmluva je dostatočne jasná a zrozumiteľná
a že veľkosť písma je dostatočne čitateľná a rozsah úverovej zmluvy je primeraný zložitosti uzatvárania
právneho úkonu a je len zlomkom rozsahu a zložitosti, s ktorým sa bežný človek (neprávnik) obvykle
stretáva napríklad pri uzatváraní zmluvy o hypotekárnom úvere s bankou alebo zmluvy o pripojení z
telefónnym operátorom, pričom tieto zmluvy napriek tomu nie sú považované za neplatné. Žalobca

je preto toho názoru, že vytýkajú svojím subjektívnym hodnotením žalovaných. Ďalej poukázal na tú
skutočnosť, že text žiadnej časti úverovej zmluvy nebol úmyselne zmenšovaný v pomere s iným textom
tak, aby sa ukryl obsah dvojitých zmluvných ustanovení. Všetky dôležité ustanovenia sa nachádzajú
v úvodnej časti úverovej zmluvy a sú uvedené tak, aby poskytli jasné a zrozumiteľné informácie
ekonomických parametrov poskytnutého úveru v súlade s platnou právnou úpravou možno mu tak

porovnať podmienky poskytnutého úveru s inými konkurenčnými ponukami. Ďalej poukázal na tú
skutočnosť, že ustanovenia § 1b Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. týkajúce sa veľkosti písma v
spotrebiteľskej zmluve a v súvisiacich dokumentoch boli zavedené do zákona až po uzavretí predmetnej
úverovej zmluvy, preto ho v danom prípade nemožno aplikovať. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
podľa nich nie je teda dôvod na posudzovanie úverovej zmluvy ako absolútne neplatnej. Podľa § 101

Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3
ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nemožno tu hovoriť o nároku na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktorý upravuje ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka
o premlčaní 2 ročnej subjektívnej a 3 ročnej objektívnej lehote. V uvedenom prípade sa jedná o nárok zo
zmluvy, ktorá je sankcionovaná bezúročnosťou a bez poplatkovosťou, pričom tento nárok sa premlčuje v

súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej lehote. Keďže
premlčacia doba začala plynúť 2. 6. 2014 dňom nasledujúcim po účinnosti výpovede úverovej zmluvy a
návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 12. 10. 2015 je zrejmé, že k premlčaniu predmetného
záväzku dôjsť nemohlo.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a
doplnkov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a

doplnkov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, g) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
celkových nákladov spotrebiteľov, spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov,
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ....

16. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a
doplnkov, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2, písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Cetelem
Slovensko, a.s. uzatvorila dňa 4. 5. 2010, ako veriteľ so žalovaný v I. rade ako s dlžníkom Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorého bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- Eur. Bolo
dohodnuté, že tento úver bude splatený v 120 tich mesačných splátkach po 84,64 Eur, splatnosť bola
stanovená k 15-temu dňu v mesiaci, RPMN bola určená vo výške 17,55 %, ročná úroková sadzba
14,49 % a priemerná hodnota RPMN 19,11 %. Prvá splátka bola splatná k 15. 6. 2010, splatnosť bola
stanovená vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 5 156,80
Eur. predmetom zmluvy bol aj súbor rozšíreného poistenia vo výške 6,99 %. Žalovaný v II. rade na

tejto zmluve podpísala vyhlásenie partnera s tým, že súhlasila s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o
spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko, a.s. a s VOP a že všetky údaje, uvedené v súvislosti s touto
žiadosťou sú úplné a pravdivé. Vyhlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo
zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva, na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko,
a.s. Pokiaľ právny zástupca žalovaných namietal to, že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch a pokiaľ teda bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- Eur a bola
uhradená suma 3 655,49 Eur tak zostáva uhradiť už len čiastku 1 344,51 Eur. v tejto súvislosti
súd poukazuje na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 3. 3. 2016, kedy právny zástupca právneho
predchodcu žalobcu zobral žalobu čiastočne späť a ďalej sa domáhal zaplatenia len istiny 1 344,51 Eur
s príslušenstvom. Súd sa teda ďalej nezaoberal námietkami právneho zástupcu žalovaných ohľadom

nedostatkov v úverovej zmluve, ktoré majú spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úverovej
zmluvy, keďže žalobca sa ďalej v konaní domáhal zaplatenia len istiny a celú sumu, ktorú žalovaní
uhradili započítal len na istinu.

19. Pokiaľ právny zástupca žalovaných poukázal na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovenia, obsiahnuté vo VOP alebo akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia nesmú byť uvedené pre
spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom ako ustanovuje vykonávací predpis, lebo inak je zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením a je neplatná, tu súd poukazuje na to, že uvedená zmluva
bola uzavretá dňa 4. 5. 2010 a ustanovenie § 53 c bol zavedený do zákona až po uzavretí žalovanej

úverovej zmluvy a teda v tomto prípade ju nie je možné aplikovať.

20. Takisto pokiaľ právny zástupca žalovaných poukázal na ustanovenie § 1b Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. kde sa uvádza, že ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovenie, obsiahnuté
vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch,

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9
mm tak aj v tomto prípade uvedené ustanovenie bolo zavedené do nariadenia vlády až po uzavretí
predmetnej úverovej zmluvy a preto ani toto ustanovenie súd na daný prípad nemohol aplikovať.

21. Pokiaľ právny zástupca žalovaných namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere

aj z dôvodu hrubého rozporu s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v
tomto prípade ide o nečitateľné písmo, súd skúmal aj túto námietku. Z pripojenej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 4. 5. 2010 síce vyplýva, že veľkosť písma tohto textu je malá lenže obsah
celej zmluvy je dostatočne jasný a zrozumiteľný a veľkosť písma je dostatočne čitateľná. Text bol pre
súd bez problémov čitateľný. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žiaden text úverovej zmluvy

nebol úmyselne zmenšovaný s porovnaním s iným textom tak, aby ukryl obsah dôležitých zmluvných
ustanovení. Tieto boli rovnako veľké ako väčšia časť tohto textu. Na základe týchto skutočností súd
teda mal za to, že žalovaná zmluva o úvere nie je absolútne neplatná tak, ako sa toho domáhal právny
zástupca žalovaných.

22. Keďže súd vyhodnotil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná tak v takomto prípade
platí všeobecná 3 ročná premlčacia lehota a nie 2 ročná subjektívna premlčacia doba na vrátenie
bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, ako to uvádzal právny
zástupca žalovaných. Premlčacia doba začala plynúť 2. 6. 2014, t.j. dňom nasledujúcim po účinnostivýpovede úverovej zmluvy a návrh na začatie konania bol podaný dňa 12. 10. 2015, t.j. v rámci 3 ročnej
premlčacej doby. Súd je teda toho názoru, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

23. Pokiaľ súd ďalej vo veci konal s právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosti Cetelem
Slovensko, a.s. a to so žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 5420979025,
so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 v tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie

Krajského súdu Banská Bystrica 17Co 356/2016-103, ktorý sa touto skutočnosťou vysporiadal s tým, že
s účinnosťou ku dňu 1. 7. 2016 došlo ku cez hraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s.
t.j. pôvodného žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 5420979025,
so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713,, čím spoločnosť Cetelem zanikla zlúčením

bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa ku dňu 1. 7. 2016 stala jej
univerzálnym právnym nástupcom.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením sumy 1 344,51 Eur keďže túto sumu mali
zaplatiť do 1. 6. 2014, kedy nadobudla účinnosť výpoveď zo strany právneho predchodcu žalobcu tak
súd zaviazal žalovaných od nasledujúceho dňa t.j. od 2. 6. 2014 zaplatiť žalovaných žalobcovi aj úroky

z omeškania. Súd zaviazal žalovaných platiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 8 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 8,25 %. Súd zaviazal žalovaných platiť žalobcovi úroky z omeškania najprv zo
suma 1 364,51 Eur a to od 2. 6. 2014 do 28. 7. 2014 a potom zo zníženej sumy 1 344,51 Eur od 29.
7. 2014 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Súd považoval za úspech žalobcu to, že žalovaní boli zaviazaní zaplatiť mu istinu 1 344,51 Eur.

Priznaná istina 1 344,51 Eur predstavuje k pôvodne žalovanej istine 4 847,48 Eur 27,7 %. Naopak
súd považoval čiastku 3 502,97 Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené potom, čo právny zástupca
právneho predchodcu žalobcu zobral v tejto časti žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania.
Čiastka 3 502,97 Eur predstavuje k pôvodne žalovanej istine 4 847,48 Eur 72,3 %. Pomer úspech
žalovaných 72,3 % k pomeru úspechu žalobcu 27,7 % je na strane žalovaných a to v čiastke 44,6 %.

Súd z týchto dôvodov priznal žalovaným 1, 2 náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 44,6 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).