Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. deti P.: H., nar.

XX.XX.XXXX a P., nar. X.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X., W. XXX/X, a otec S. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q., N. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 30.11.2011 č.k. 10P/52/2011-16 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči malol. deťom tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť
otca na malol. H. nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne a na malol.
P. nar. X.XX.XXXX, zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, vždy do posledného dňa

predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky, s účinnosťou od 1.9.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného, a to u malol. H. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a u malol. P. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne. V konaní matka uviedla, že úpravu vyživovacej povinnosti žiada od 1.9.2018. Návrh
zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili podmienky pre život detí, ktoré dochádzajú
do Základnej školy v Koši, navštevujú rôzne krúžky a majú aj iné návyky ako v minulosti. Uviedla, že ona
je v súčasnosti dlhodobo práceneschopná a žije v domácnosti s priateľom, s ktorým má trojročnú dcéru.
Na pojednávaní matka malol. detí dodala, že s priateľom sa rozišli, v dôsledku čoho sa od 1.9.2018 aj

s deťmi sťahuje ku svojej matke do A. X.. Malol. H. bude dochádzať do Základnej školy v Novákoch,
naďalejbudenavštevovaťvýtvarnýkrúžok.Malol.P.budežiačkou4.ročníkaZákladnejškolyvA.X..Ona
je naďalej práceneschopná, jej príjem predstavujú nemocenské dávky vo výške cca 250,- eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť má k trom deťom.

2. Otec detí s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že už tretí mesiac nemá žiaden príjem. Je živnostník
v oblasti pohostinstva, ale prevádzka, ktorú mal, je zrušená a v súčasnosti hľadá možnosti pokračovania

v podnikaní v tejto oblasti, prípadne v oblasti prepravy tovaru. Nejde to však hneď. Náklady doposiaľ
uhrádzal z úspor, ktoré mal asi vo výške 2.000,- eur, aktuálne jeho úspory predstavujú sumu cca 200,-
až 300,- eur. Uviedol, že býva, resp. prespáva buď u kamarátky alebo u bývalej manželky. Výdavky má
na úhradu výživného, hradí si odvody v sume 63,- eur mesačne, poplatok za telefón v sume 15,- eur
mesačne. Vlastní auto zn. Fiat Brava, za ktoré platí poistenie a od brata má už dlhší čas aj vozidlo zn.
Peugeot Boxer. Spláca pôžičku kamarátovi. Okrem malol. H. a P. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Za
súčasnej situácie si nemôže dovoliť hradiť zvýšené výživné.

3. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko od poslednej úpravy výživného
uplynulo už sedem rokov, deti navštevujú školu a rôzne záujmové krúžky, ich výdavky sa zvýšili. Navrhol
zvýšiť výživné na malol. H. na sumu 130,- eur mesačne a na malol. P. na sumu 100,- eur mesačne.4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímobsahupripojenýchspisovtunajšieho
súdu sp.zn. 6P/35/2011, 10P/52/2011 a 9P/46/2017, oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny v Prievidzi, ODI OR PZ v Prievidzi, Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, výpisu z katastra
nehnuteľností, správ Základnej školy v Koši, dokladov o výdavkoch matky detí, dokladov o príjme
otca detí, výpisu z živnostenského registra otca detí, prehľadu voľných pracovných miest evidovaných
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidzi,záznamukolíznehoopatrovníkazvykonaniaterénnej
sociálnej práce v rodinnom prostredí malol. detí, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vyživovacia povinnosť otca voči malol. deťom H. a P. P. bola naposledy upravená rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2011 č.k. 10P/52/2011-16, a to na sumu 80,- eur mesačne na malol. H. a
na sumu 70,- eur mesačne na malol. P., s účinnosťou od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, t.j. od
24.1.2012. Týmto rozsudkom bolo zároveň manželstvo rodičov malol. detí rozvedené a deti boli na čas

po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky.

6. V čase poslednej úpravy výživného bol otec detí viac ako rok nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce. Pracovný pomer s ním bol naposledy skončený dohodou z dôvodu, že v určenom termíne
nedodržal zhotovenie zákazky. Okrem malol. H. a malol. P. mal vyživovaciu povinnosť aj k v tom čase

maloletému synovi S. P., nar. XX.X.XXXX.

7. Matka detí v čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 333,64 eur. Vyživovaciu povinnosť mala len k malol. H. a malol. P..

8. Malol. deti H. a P. v časti poslednej úpravy výživného boli vo veku 6 a 3 roky a obaja navštevovali
materskú školu.

9. V súčasnosti má otec detí od 1.6.2017 živnostenské oprávnenie na vykonávanie činnosti v oblasti
poskytovania služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Z výpovede

otca v konaní vyplynulo, že prevádzkoval pohostinstvo, v súčasnosti je táto prevádzka zrušená a on
nemá už tretí mesiac žiaden príjem. Za obdobie od júla 2017 do 23.4.2018 dosahoval otec detí podľa
predložených dokladov príjem priemerne vo výške 400,79 eur mesačne. V konaní otec uvádzal, že má
záujem o pokračovanie v podnikaní v tejto oblasti aj naďalej, prípadne v oblasti rozvozu tovaru a hľadá
nové možnosti, nie je to však jednoduché. Živnosť neukončil, pretože potom by ju po dobu 6 mesiacov

nemohol obnoviť. Uviedol, že v minulosti pracoval aj v stolárskych firmách, vedel by sa uplatniť aj v
tejto oblasti, ale musel by zamestnať vyučeného stolára. Otec uviedol, že aktuálne prespáva u svojej
kamarátky a niekedy aj u bývalej manželky. Výdavky má v súvislosti s úhradou odvodov vo výške 63,-
eur mesačne, platí poplatok za telefón v sume 15,- eur mesačne a výživné na deti v sume 150,- eur.
Okrem toho hradí poistku za auto, ktorej výšku nešpecifikoval, a má tiež splácať pôžičku kamarátovi. Z

oznámenia ODI OR PZ v Prievidzi bolo zistené, že otec je vlastníkom 3 motorových vozidiel - Peugeot
Boxer (od r. 2002), Škoda Felicia (od r. 2003) a Fiat Brava (od r. 2006). Nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. V súčasnosti má vyživovaciu povinnosť len k malol. H. a malol. P., doposiaľ určené výživné
si riadne plní.

10. Matka detí aktuálne býva v X. s deťmi a priateľom, avšak od 1.9.2018 bude s deťmi bývať u svojej
matky v A. X., nakoľko sa s priateľom rozišla. Do 23.1.2018 bola matka detí zamestnaná, pracovný
pomer bo s ňou ukončený podľa jej vyjadrenia v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu. Od 24.1.2018
doposiaľ je práceneschopná, poberá nemocenské dávky v sume 250,80 eur, resp. 259,20 eur mesačne
a prídavky na tri deti v sume 71,04 eur mesačne. Doposiaľ uhrádzala polovicu nákladov spojených s

bývaním, ktoré boli vo výške 160,- eur mesačne za byt, 9,60 eur mesačne za televíziu, 9,99 eur mesačne
poplatok za internet, 10,- eur poplatok za plyn, 30,- eur mesačne poplatok za elektriku. Poplatok za
odvoz komunálneho odpadu je v sume 21, 42 eur ročne na osobu. V súvislosti so zdravotným stavom
má náklady na lieky v sume cca 15,- eur mesačne. Matka detí nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností
ani motorového vozidla. Okrem malol. H. a malol. P. má vyživovaciu povinnosť aj k malol. O. U., nar.

XX.XX.XXXX.

11. Malol. H. ukončil 6. ročník Základnej školy v O., kde podľa potvrdenia školy boli výdavky na
zabezpečenie školských potrieb vo výške 46,70 ročne. Okrem toho navštevoval ZUŠ výtvarný odbor,kde mu matka hradila jednorazový poplatok za pomôcky v sume 15,- eur a mesačný poplatok 5,- eur. Od
1.9.2018 maloletý nastúpi do 7. ročníka Základnej školy v A.. Do školy bude denne dochádzať, matka ho
prihlásila aj do školskej jedálne. Naďalej bude navštevovať ZUŠ výtvarný odbor. Matka sa zatiaľ k výške

výdavkov nevedela vyjadriť, rovnako nevedela uviesť, či na výtvarný krúžok bude maloletý dochádzať do
NovákalebodoPrievidze. Malol.P.ukončila3.ročníkZákladnejškolyvO.,kdevýdavkyvškolskomroku
podľa potvrdenia školy predstavovali 195,- eur vrátane krúžkov, ktoré dieťa navštevovalo. Od 1.9.2018
bude navštevovať 4. ročník Základnej školy v A. X.. K výške výdavkov spojených s návštevou školy, ako
aj krúžkov sa matka zatiaľ vyjadriť nevedela. Obe deti majú aj bežné výdavky na stravovanie, oblečenie,

hygienické potreby, obuv a pod.. Ich zdravotný stav je dobrý.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
vyživovaciu povinnosť otca voči malol. deťom. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo takmer sedem rokov a na strane rodičov, ako aj malol. detí za toto obdobie došlo k zmene
pomerov. V čase poslednej úpravy výživného obe deti navštevovali materskú školu. V súčasnosti

malol. H. nastupuje do 7. ročníka Základnej školy v A. a malol. P. do 4. ročníka Základnej školy v
A. X.. Vzhľadom na vek, ako aj školskú dochádzku a návštevu krúžkov sa deťom podstatne zvýšili
náklady. Okrem toho majú aj vyššie výdavky na zabezpečenie bežných potrieb (stravovanie, oblečenie,
hygienické potreby a pod.). Na strane matky detí došlo k zmene v tom, že aktuálne je nezamestnaná, od
24.1.2018 je práceneschopná a jej príjem pozostáva z nemocenských dávok vo výške 250,80 eur, resp.

259,20 eur mesačne a prídavkov na tri deti. Od poslednej úpravy výživného jej pribudla aj vyživovacia
povinnosť k malol. O. U.. Otec detí je v súčasnosti živnostník, od 23.4.2018 však nemá z podnikania
žiaden príjem. Od poslednej úpravy výživného mu zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi S. P.. Na
strane všetkých účastníkov došlo k zvýšeniu životných nákladov. Súd pri rozhodovaní prihliadol k tomu,
že otec detí, napriek tomu, že už niekoľko mesiacov nemá žiaden príjem z podnikania, svoju finančnú

situáciu nerieši adekvátnym spôsobom, hoci si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči malol.
deťom. V konaní otec deklaroval záujem pracovať, avšak má záujem len o pokračovanie v podnikaní v
oblastipohostinstva,resp.rozvozutovaru,čovšakpodľajehovyjadrenianiejejednoduché.Takýtopostoj
otca však nemožno akceptovať najmä s prihliadnutím k tomu, že situácia na trhu práce je priaznivá,
je dopyt po pracovnej sile a aj zo zoznamu voľných pracovných miest evidovaných Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny v F. je zrejmé, že v regióne, kde má otec detí bydlisko, je viacero pracovných
príležitostí, ktoré by mohol otec detí využiť. Otec si musí byť vedomý svojej zodpovednosti voči malol.
deťom, ktoré nie sú schopné samé zabezpečovať svoje potreby a sú výživou odkázané na svojich
rodičov. Pokiaľ sa mu teda nedarí dosahovať dostatočný príjem z podnikania, nič mu nebráni, aby využildostupné ponuky voľných pracovných miest a zamestnal sa a takto si zabezpečil pravidelný príjem.
Okrem toho otcovi nič nebráni v tom, aby za zamestnaním s lepším mzdovým ohodnotením aj vycestoval
mimo miesta bydliska.

19. Vzhľadom k uvedenému súd vychádzal z toho, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu malol. detí zvýšeným výživným. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil vek a
odôvodnené potreby malol. detí, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov. Dospel k záveru, že je
v schopnostiach otca prispievať na výživu malol. H. sumou 120,- eur mesačne a na malol. P. sumou

100,- eur mesačne a takto určené výživné spolu s vyživovacou povinnosťou matky (ktorú si matka plní
aj výkonom osobnej starostlivosti o deti) a rodinnými prídavkami, dokáže pokryť nevyhnutné výdavky
malol. detí. Vyživovaciu povinnosť súd otcovi upravil od 1.9.2018, t.j. v zmysle návrhu matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.