Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: adf s.r.o., Moyzesova 46,

Košice, IČO: 36 582 786, zast.: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Brostl, s.r.o., Štúrova 27, Košice,
IČO: 36 861 472 proti žalovanému: RAMON, s.r.o., so sídlom Vihorlatská 40, Košice, IČO: 31 697 631,
o zaplatenie 13.500,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.500,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% ročne z dlžnej sumy 13.500,-€ od 23.4.2013 do zaplatenia, sumu 40,-€ titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 2.408,98 €, a to vo výške 810,-€ titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 1.598,98 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2015 domáhal zaplatenia sumy 13.500,-€
s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
na základe objednávky žalovaného zo dňa 4.2.2013 bola uzatvorená medzi žalobcom - zhotoviteľom
a žalovaným - objednávateľom uzatvorená zmluva o dielo predmetom ktorej bolo vypracovanie

architektonickej štúdie a projektovej dokumentácie stavby „ Penzión Kukučka - prestavba a prístavba
welness“, v lokalite štrba, pre stavebné povolenie. Cena diela bola dohodou zmluvných strán určená
na sumu 33.500,-€ s DPH. Žalobca vyúčtoval žalovanému doplatok za cenu diela faktúrou č.13014,
vystavenou dňa 15.4.2013 splatnou dňa 22.4.2013 vo výške 13.500,-€.

Žalovaný podaním odporu zo dňa 5.3.2015 voči vydanému platobnému rozkazu, ktorým súd vyhovel
návrhu žalobcu sa vyjadril tak, že žalobca nepripojil k návrhu zmluvu o dielo na ktorú sa odvoláva.
Žalovaný sa preto nevie relevantne vyjadriť. Spochybňuje peňažný záväzok žalobcu a takisto splatnosť
záväzku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje v konaní.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.4.2015 sa vyjadril k odporu tak, že tvrdenia žalovaného
sú účelové a bezpredmetné. V zmysle § 536 Obchodného zákonníka ( ObchZ) v spojitosti s ust.§272

tohto zákona, požiadavka uzatvoriť zmluvu o dielo v písomnej forme nie je vyjadrené, o ústnu dohodu
zmluvných strán a predmete zmluvy, a bola platne uzatvorená momentom akceptovania cenovej ponuky
žalobcu z 28.1.2013 zadaním objednávky na projektové práce súvisiace s rekonštrukciou penziónu
Kukučka zo dňa 4.2.2013. Cena diela bola dohodnutá zmluvnými stranami na sumu 33.500,-€ bez DPH,z toho 22.500,-€ bez DPH za vypracovanie architektonickej štúdie ( prvá fáza ) a 11.500,-€ bez DPH
za realizačný projekt ( druhá fáza ). Dňa 1.3.2013 vystavil žalobca žalovanému fa.č.13003 na sumu
13.500,-€ s DPH. Uvedená suma predstavovala preddavok na vypracovanie architektonickej štúdie a

projektovej dokumentácie, ktorý žalovaný aj uhradil, a to dňa 21.3.2013 sumu 5.000,-€, 10.4.2013 sumu
5.000,-€ a dňa 21.8.2013 sumu 3.500,-€.
Následne po odovzdaní architektonickej štúdie a projektovej dokumentácie stavby „ Penzión Kukučka -
prestavba a prístavba welness“, v lokalite štrba, pre stavebné povolenie, žalobca vyúčtoval fa.č.13014,
vystavenou dňa 15.4.2013, splatnou dňa 22.4.2013 sumu vo výške 13.500,-€ s DPH, ktorú žalovaný

neuhradil. Zvyšných 50% z predmetu zmluvy o dielo.
Samotnú skutočnosť, že žalobcom vypracovaný projekt bol žalovaného riadne a včas odovzdaný svedčí
to, že bol žalovaným použitý v stavebnom konaní, čo potvrdzuje aj Oznámenie o začatí spojeného
územného a stavebného konania a upustenie od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania.
Žalovanýtútožiadosťpodaldňa20.3.2013ovydaniestavebnéhopovolenianastavbu„penziónKukučka
- prestavba a rozšírenie welness“.

Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2015 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 19.11.2015, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlňoval podaním doručeným
súdu 8.12.2015 o 13.50 hod. s tým, že konateľka spoločnosti je práceneschopná dlhodobo.

Podľa § 119 ods.1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Podľa ods.2 cit. zákona, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o
ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.
Podľa ods.3 cit. zákona, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo

jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je právnická osoba a konateľka žalovaného sa ospravedlňovala

deň pred pojednávaním, a nedoložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že nie je schopná sa
zúčastniť pojednávania a samotné potvrdenie o dočasnej PN s pečiatkou lekára je taktiež nečitateľné,
neboli naplnené zákonné dôvody na odročenie pojednávania.
Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :
Právny zástupca žalobcu trval na návrhu, účastníci konania si dohodli ústne zmluvu o dielo, a bola

platne uzatvorená momentom akceptovania cenovej ponuky žalobcu z 28.1.2013 zadaním objednávky
na projektové práce súvisiace s rekonštrukciou penziónu Kukučka zo dňa 4.2.2013. Žalovaný dielo
riadne prevzal a zvyšnú časť neuhradil.

Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 555 ods.1 ObchZ, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Podľa § 339 ods.2 cit. zákona, peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo
vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369 , 369a a 369b
aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom ústne zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo vypracovanie architektonickej štúdie a projektovej dokumentácie stavby „ Penzión Kukučka
- prestavba a prístavba welness“, v lokalite Štrba, pre stavebné povolenie. Cena diela bola dohodou
zmluvných strán určená na sumu 33.500,-€ s DPH. Žalobca vyúčtoval žalovanému doplatok za cenu

diela faktúrou č.13014, vystavenou dňa 15.4.2013 splatnou dňa 22.4.2013 vo výške 13.500,-€.
Žalobca v konaní preukázal tieto skutočnosti zadaním objednávky na projektové práce súvisiace s
rekonštrukciou penziónu Kukučka zo dňa 4.2.2013. Taktiež vykonanými úhradami zo strany žalovaného
za prvú časť objednávky, a to dňa 1.3.2013 vystavil žalobca žalovanému fa.č.13003 na sumu 13.500,-€
s DPH. Uvedená suma predstavovala preddavok na vypracovanie architektonickej štúdie a projektovej

dokumentácie, ktorý žalovaný aj uhradil, a to dňa 21.3.2013 sumu 5.000,-€, 10.4.2013 sumu 5.000,-€ a
dňa 21.8.2013 sumu 3.500,-€. Taktiež odovzdanie diela žalobca preukázal skutočnosťami, že žalovaný
podal žiadosť dňa 20.3.2013 o vydanie stavebného povolenia na stavbu „ penzión Kukučka - prestavbaa rozšírenie welness“, čo potvrdzuje aj Oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného konania
a upustenie od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania ( čl. v spise 25 ).

Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.500,-€ a na zaplatenie
úroku z omeškania z omeškania vo výške 9,75 % ročne z dlžnej sumy 13.500,-€ od 23.4.2013 do
zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ, a aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Obrana žalovaného v konaní, ktorý sám nerozporoval dlžnú sumu 13.500,-€, len namietal
nedoručenie príloh k žalobe, a spochybňoval peňažný záväzok je nedostatočné. Na
preukázanie tvrdených skutočností žalovaný neuviedol žiaden dôkaz, nepreukázal
nesprávnosť výšky žalovanej sumy, nijakým spôsobom nepreukázal neplatnosť ústne
uzavretej zmluvy o dielo, pričom sám žalovaný aj čiastočne plnil zo samotnej zmluvy,

preto súd posúdil túto obranu ako nedôvodnú a nedôveryhodnú, účelovú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaného

nahradiť trovy konania vo výške 2.408,98 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 1.598,98
€ (pozostávajúcich z 5 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom á 303,74
€, 2. žaloba zo dňa 7.1.2015 á 303,74 €, 3. vyjadrenie k odporcu z 14.4.2015 á 303,74 €, 4. účasť
na pojednávaní dňa 6.11.2015 á 1 75,93 €, 5. účasť na pojednávaní dňa 9.12.2015 á 303,74 €. +
DPH, režijný paušál 1x 8,04 €, 4x8,39€ + 20%DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
810,-€ podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov).