Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y.

E. E. B. H., H. H. Y. L. X, XXXXX E., B., V. J. E. Z. A. N. H. E. Č.. XXX XXX XXX, U. P. Ú. H. Z. E. Y. E. E. B.
H., E. V. Y., M.: XX XXX XXX, H. H. XXX XX Y., U. X, V.: N.X. U. G.. D. W., H.. Z.. A.., H. H. XXX XX Y., J.
XX proti žalovanému: D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., B. XX o zaplatenie 608,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 608,08 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
573,18 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.9.2016, ktorá bola doručená súdu 20.10.2016 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 608,08 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodňuje
tým,žeaktívnelegitimovanýmvovecisastalnazákladezlúčeniaspoločnostiW.H.a.s.sospoločnosťou
Y. E. B. H. H. H. J. B., a to s účinnosťou od 1.7.2016. Uvádza ďalej, že dňa 14.8.2014 uzavrel W.
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 699,00 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami vo forme 10 mesačných splátok vo výške
72,23 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.9.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas si neplnil, uhradil žalovanému len časť dlžnej sumy vo výške 144,46 eur a na predžalobné výzvy
nereagoval. Z toho dôvodu dňa 5.5.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/91/2016 zo dňa 30.12.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento uznesením zo

dňa 21.4.2017 zrušil. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, tieto dôkazy vyhodnotil
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo vo veci sporné, že ide o zmluvu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy zo dňa 14.8.2014, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 699,00 eur v 10 mesačných splátkach vo výške 72,23 eur. Bolo preukázané, že žalovaný

doposiaľ uhradil len sumu 144,46 eur, zvyšnú sumu aj napriek vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a výzve
neuhradil a na výzvy nereagoval. V súčasnosti neuhradené záväzky po lehote splatnosti predstavujú
spolu sumu 608,08 eur aj s príslušenstvom, t. j. úrokmi vo výške 5,05 % ročne od 6.5.2015 do zaplatenia.4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.