Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116217288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: mal. W. T., C..

X.X.XXXX, S. W. XXX, zastúpený matkou T. T., C.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX, za účasti kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, IČO: 30794536, so sídlom Prešov, Slovenská
37, proti odporcovi: Q. S., C.. XX.XX.XXXX, S. O., N. XXX/XX, o určenie otcovstva a úpravu práv k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že otcom mal. W. T., nar. X.X.XXXX, pochádzajúceho z matky T. T., nar. XX.XX.XXXX, je Q.
S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Zveruje mal. W. T., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená zastupovať a
spravovať jeho majetok.

III. Určuje otcovi prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 8.7.2016 do budúcna.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 8.7.2016 do 31.1.2018 vo výške 462,54 Eur povoľuje otcovi splatiť
v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok do
vyrovnania dlhu.

V. Neupravuje styk otca s mal. W. T..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.8.2016 sa maloletý navrhovateľ v zastúpení zákonnou

zástupkyňou matkou domáhal určenia, že odporca Q. S. je jeho otcom. Navrhol zverenie do osobnej
starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať ma jeho výživu sumou 30,- Eur mesačne. V
odôvodnení návrhu sa uvádza, že matke T. T., C.. XX.XX.XXXX sa X.X.XXXX narodil syn W., otcom
ktorého je odporca Q. S., C.. XX.XX.XXXX. V období rozhodnom pre počatie dieťaťa matka žila v
spoločnej domácnosti len s odporcom a intímne sa stýkala len s ním. Odporca je otcom ďalších piatich
maloletých detí pochádzajúcich zo vzťahu T. T. a odporcu. Odporca opustil spoločnú domácnosť ešte
predtým, ako sa narodil maloletý W. a otcovstvo dobrovoľne neuznal. O maloletého W. ani o ďalšie

spoločné deti sa nezaujíma a neprispieva na ich výživu.

2. Odporca uviedol, že otcovstvo k maloletému nepopiera.3. Keďže odporca nepoprel otcovstvo k maloletému dieťaťu a pred súdom prezentoval záujem určiť
otcovstvo súhlasným vyhlásením, súd pojednávanie odročil. K určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov nedošlo.

4. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť a súčasne zotrval na stanovisku v správe o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch maloletého W..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zákonnej zástupkyne maloletého matky T. T., správou o

rodinných a výchovných pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, rodným listom
maloletého W. T., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Maloletý W. T. sa narodil X.X.XXXX z matky T. T., C.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa v rodnom liste
uvedený nie je. Maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti starej matky W. T. uznesením
Okresného súdu v Prešove o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 24P/9/2017 zo dňa 16.1.2017.

Matka dieťaťa dieťa pravidelne navštevuje, vo svojej starostlivosti má ďalšie maloleté deti T. T., W. T., C..
X.X.XXXX, M. T., C.. X.X.XXXX, U. T., C.. XX.X.XXXX, X. S., C.. X.XX.XXXX. Spolu obývajú 1-izbovú
murovanú chatrč, hygienické návyky sú na slabej úrovni, príjem matky sú príspevky a prídavky na deti.
Označený otec sa o dieťa nezaujíma, žije so svojou novou družkou a maloletým dieťaťom v Šarišskej
Porube. Sporadicky navštívi matku dieťaťa, o deti sa nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní.

7.Matkavovýpovediuviedla,ženapodanomnávrhutrvá,sQ.S.bolidlhérokypartnermi,žilivdružskom
vzťahu, pochádza z neho 5 maloletých detí T. T., W. T., M. T., U. T. a X. S., ku ktorým je uznané otcovstvo
Q. S. a maloletý W. T., kde otcovstvo uznané nie je. Otec dieťaťa sľuboval, že k uznaniu otcovstva dôjde,
no stále sa na niečo vyhováral, či už na stratu občianskeho preukazu, alebo iné dôvody. Otec sa o dieťa

nezaujíma, nestretáva sa s ním. Matka navrhla určiť otcovstvo, zveriť dieťa do jej výchovy a určiť výživné
30,- Eur od narodenia dieťaťa, zároveň nežiadala upraviť styk, keďže otec o dieťa nemá záujem.

8. Na tunajšom súde prebiehalo konanie o výchove a výžive maloletých detí T. pochádzajúcich zo vzťahu
matky T. T. a otca Q. S. pod sp.zn. 27P/191/2016, právoplatné 31.1.2017, ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu v znení, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
ich výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

9. Podľa § 110 Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), s konaním o určenie otcovstva je spojené
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

10. Podľa § 90 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.,

(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12. Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.,
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

13. Podľa § 75 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.,
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. V prejednávanej veci odporca pred súdom uviedol, že nepopiera otcovstvo k maloletému dieťaťu.
Pokiaľ malo dôjsť k súhlasnému vyhláseniu otcovstva oboma rodičmi, tak k tomuto z dôvodu pasivity
odporcu nedošlo. Keďže zo strany odporcu nebolo otcovstvo k maloletému nijako rozporované, a to ani
v reakcii na doručenie návrhu, odporcovi ani na súdom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil dňa 9.1.2018
súd nemal pochybnosti o tom, že otcom maloletého je odporca.

16. Keďže v súlade s ust. § 110 C.m.p. je s konaním o určenie otcovstva zo zákona spojené konanie
o výkon rodičovských práv a povinností a o výžive dieťaťa, súd rozhodoval o výkone rodičovských
práv a povinností. Keďže maloleté dieťa bolo dočasne umiestnené do starostlivosti starej matky a v
súčasnosti sa o dieťa stará matka, pričom odporca o dieťa nejaví nijaký záujem, súd rozhodol o zverení

maloletého W. T., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Zo strany druhého rodiča, teda otca bolo dôvodné rozhodnúť o vyživovacej
povinnosti voči maloletému. Zo súvisiaceho rozhodnutia 27P/191/2016 vyplýva, že rodičia sa dohodli na
výživnom vo výške 30 % zo sumy životného minima, preto súd považoval za dôvodné vyhovieť návrhu
na určenie výživného v takejto výške aj vo vzťahu k maloletému W. T., pričom je to najmladšie dieťa zo

súrodencov. V konaní nebolo preukázané, žeby majetkové pomery otca odôvodňovali určenie vyššieho
výživného. K určeniu výživného došlo počnúc dňom narodenia maloletého W., a teda od X.X.XXXX do
budúcna. Keďže odporca si vyživovaciu povinnosť neplnil, súd vyčíslil dlh na výživnom od X.X.XXXX až
do ukončeného mesiaca súdneho rozhodnutia 31.1.2018 na 462,54 Eur a povolil ho odporcovi splatiť
v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, do

vyrovnaniadlhu.Stykodporcusmaloletýmneupravil,keďžejezrejmé,žeodporcaodieťanejavízáujem.

17. Podľa § 52 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.