Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobkyne: G. X., nar.XX.XX.XXXX,

F.. X. X/XX, XXX XX Z., proti žalovanej: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XX, o zaplatenie 400 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 400 eur od 24.10.2017 do zaplatenia a žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanej osobné
motorové vozidlo O. U. s EČV: Z. XXXCJ, VIN: W., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe doručenej súdu dňa 17.01.2018 žiadala súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 400 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 27.10.2017 do
zaplatenia . Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 06.08.2017 kúpila od žalovanej motorové vozidlo O.
U. s EČV: Z. XXXCJ, Y.: W. za dohodnutú kúpnu sumu 400 eur. Ku kúpe vozidla došlo tak, že žalovaná
odmietla podpísať kúpno-predajnú zmluvu, motorové vozidlo odovzdala a prevzala kúpnu cenu vozidla v
hotovostizaprítomnostižalobkyne,jejmanželaasyna.Akopredávajúcaneoznámilaprevodmotorového
vozidla na príslušnom orgáne Policajného zboru na inú osobu. Žalobkyňa je presvedčená, že bol na nej

spáchaný podvod podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, pretože nemá doklady k motorovému vozidlu, nemôže na ňom jazdiť. Žalovaná jej
zamlčala závažnú skutočnosť, že motorové vozidlo je v exekúcii a nie je možný jeho prevod. Preto
žalovaná uviedla žalobkyňu do omylu. Dňa 15.12.2017 žalobkyňa zaslala žalovanej výzvu na vrátenie
kúpnej ceny vozidla vo výške 400 eur. Žalovaná výzvu prevzala 18.12.2017, kúpnu cenu motorového
vozidla žalobkyni nevrátila.

2. Žalobkyňa predložila: kúpnu zmluvu zo dňa 06.08.2017, zápisnicu o trestnom oznámení OP Levice
zo dňa 24.08.2017, internetovú komunikáciu zo sociálnej siete Facebook, komunikáciu prostredníctvom
sms správ, predžalobnú výzvu, uznesenie OR PZ v Leviciach zo dňa 17.10.2017, záznam OR PZ v
Leviciach zo dňa 15.12.2017.

3. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, poučenie pre stranu sporu a uznesenie č.l. 55, ktorým
žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa nevyjadrila.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 12.06.2018 na ktoré predvolal žalobkyňu a žalovanú. Súd
vec prejednal a rozhodol za splnenia podmienok § 180 CSP keďže žalovaná sa na pojednávanienedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, doručenie mala riadne vykázané. Na pojednávanie sa
dostavila žalobkyňa.

6. Žalobkyňa prednesom na pojednávaní uviedla, že si podala inzerát cez Facebook dňa 06.08.2017,
že chce kúpiť auto v hodnote 400 eur. Ozval sa pán Y., ponúkol jej motorové vozidlo O. U. v hodnote
350 eur. Keď žalobkyňa prišla na obhliadku auta, zmenila sa cena motorového vozidla, tak že pán Y. jej
zabudol povedať, že ešte 50 eur je potrebné zaplatiť ako poistku na auto. Žalobkyňa neskôr zistila, že
poistka je neplatná. Keď prišla na obhliadku auta, mala vyhotovenú kúpno-predajnú zmluvu, ktorú však

žalovaná nechcela podpísať z dôvodu, že je to zbytočné, že ona je právnička a pán Y. je policajt, tak sa
žalobkyňa nemá obávať. Žalobkyňa auto vyskúšala skúšobnou jazdou a za prítomnosti žalobkyne, jej
manžela a syna a za prítomnosti žalovanej a jej muža Y. odovzdala žalobkyňa žalovanej sumu 400 eur a
žalovaná jej odovzdala kľúče od auta, na ktorom odišli. Žalobkyňa kontaktovala pána Y. ohľadom prepisu
auta, ten sa jej však vyhrážal, či chce, aby to riešil služobne cez NAKA. V auguste 2017 išla žalobkyňa
spolu s manželom do bydliska žalovanej, do H., kde žalovaná nebola doma, iba jej 13-14 ročný syn, od

ktorého žalobkyňa žiadala telefonický kontakt na žalovanú. V tom zavolal pán Y., kričal a vyhrážal sa jej,
načo mu manžel žalobkyne vysvetlil, že sa prišli dohodnúť ohľadom prepisu auta. Pán Y. potom položil
telefón. Manžel žalobkyni sa so žalovanou stretol dňa 13.09.2017, kedy mu prisľúbila, že k prepisu auta
dôjde 18.09.2017. Žalobkyňa išla dňa 18.09.2017 na dopravný inšpektorát a tam sa dozvedela, že auto
nie je možné prepísať, pretože auto je v exekúcii. Žalobkyňa má za to, že žalovaná ju uviedla do omylu,

zamlčala rozhodujúcu skutočnosť, motorové vozidlo stojí žalobkyni na pozemku, nemôže s ním jazdiť.
Motorové vozidlo si chcela kúpiť a následne ho darovať synovi, aby nezabudol jazdiť,
nakoľko len teraz si robil vodičský preukaz. Navrhla ho vypočuť ako svedka. Žiadala žalobe vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou, kúpnou zmluvou,

zápisnicou o trestnom oznámení Okresnej prokuratúry v Z., internetovou komunikáciou sociálnej siete
facebook, komunikáciou prostredníctvom sms správ, predžalobnou výzvou, uznesením OR PZ v Z.,
záznamom OR PZ v Z., doručenkou k predžalobnej výzve, výsluchom svedka C. X., prednesom
žalobkyne a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z internetovej komunikácie zo sociálnej siete vyplýva, že žalobkyňa formou inzerátu dopytovala Y.
Y. o obhliadku motorového vozidla dňa 06.08.2017. Y. Y. uviedol, že auto má platné všetky doklady a
žalobkyňa ho môže prísť pozrieť kedykoľvek.

8. Z komunikácie prostredníctvom sms správ zo dňa 20.08.2017 vyplýva, že žalovaná uviedla, že nemá

problém s prepisom auta, že nepodpisovala kúpnu zmluvu, je majiteľkou auta a preto žalobkyňa užíva jej
auto nedovolene a chce nahlásiť nedovolené užívanie motorového vozidla žalobkyňou a krádež vozidla.

9. Žalobkyňa vyzvala dňa 15.12.2017 žalovanú o vrátenie sumy 400 eur v lehote päť dní od doručenia
výzvy, titulom podvodu a uvedenia do omylu a odmietania vykonania prepisu motorového vozidla.

Žalovaná výzvu prevzala dňa 18.10.2017.

10. Žalobkyňa dňa 24.08.2017 podala trestné oznámenie pre prečin podvodu na žalovanú na Okresnej
prokuratúre v Leviciach. Uznesením ČVS: S.-XXX/ZE-Z.-XX17 zo dňa 17.10.2017 OR PZ V Z.
odovzdal vec podozrenia zo spáchania prečinu, ktorého skutku sa mala dopustiť žalovaná Okresnému

dopravnému inšpektorátu v Leviciach. Z predmetného uznesenia súd zistil, že bola vypočutá pred
orgánom Policajného zboru žalovaná, ktorá uviedla, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla
značky O. U., bordovej farby a ona bola ochotná motorové vozidlo prepísať na žalobkyňu. Dňa
15.12.2017 žalobkyňa podala vysvetlenie vo veci priestupku podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov na OR PZ, ODI v Z..

11. Z výpovede svedka C. X. sa zistilo, že je synom žalobkyne. Potvrdil vyjadrenie žalobkyne, že
žalobkyňa dala v auguste 2017 inzerát na facebook, na ktorý reagovala žalovaná, že má auto na predaj,
pričom sa dohodla cena 350 eur a keď prišli pre auto povedali, že ešte 50 eur poistka na auto. Auto sa
im zapáčilo, prešli si skúšobnú jazdu, odovzdali peniaze, oni im odovzdali auto a potom odišli. Zmluvu

žalovaná nepodpísala z dôvodu, že má dieťa na rukách a že to nie je potrebné. K prepisu motorového
vozidla zo žalovanej na žalobkyňu nedošlo. Svedok bol prítomný, ako aj jeho otec, žalovaná a jej manžel,
keď žalobkyňa peniaze za automobil zaplatila.12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpykupujúcemuodovzdať kupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemu

dohodnutú cenu.

13. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak má vec vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

14. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúce neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe
a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

15. V prejednávanej veci mal súd za nesporné, že v auguste 2017 došlo na základe ústnej kúpnej
zmluvy uzavretej platne medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovanou ako predávajúcou ku predaju

osobného motorového vozidla O. U. s EČV: Z. XXXCJ, VIN: W. za dohodnutú kúpnu cenu 400 eur. Súd
z vykonaného dokazovania zistil, že vlastníčkou predmetného motorového vozidla O. U. ŠPZ: Z. XXX
M. je žalovaná. Súd uvedenú skutočnosť zistil z uznesenia OR PZ Levice ČVS: S.-XXX/ZE-Z.-XXXX zo
dňa 17.10.2017, z ktorého vyplynulo, že uvedenú skutočnosť uviedla pred OČTK žalovaná. Vlastníctvo
žalovanej k predmetnému motorovému vozidlu preukazovala žalobkyňa výpisom sms správ ( č.l.

10-34 súdneho spisu), z ktorých súd zistil, že žalovaná svoje vlastníctvo k predmetnému motorovému
vozidlu potvrdila. V spore sa žalovaná nevyjadrila, preto mal súd za to, že vlastníctvo k predmetnému
motorovémuvozidlu žalovanávsporenerozporovala.Stranysporunenavrhližiadneďalšiedokazovanie
a z vyššie uvedených uvedenú skutočnosť vzal súd za preukázanú. Súd mal z výpovede svedka C.
X. preukázanú skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila za predmetnú motorové vozidlo žalovanej dohodnutú

kúpnucenu400eur.Súdmalzato,ženakoľkodržiteľkoupredmetnéhomotorovéhovozidlaježalobkyňa,
toto vozidlo jej žalovaná dobrovoľne odovzdala na základe zaplatenia kúpenej ceny. Žalobkyňa platne
odstúpila od kúpnej zmluvy dňa 18.10.2017 kedy žalovanej doručila výzvu na vrátenie peňazí - kúpnej
ceny za vozidlo.

16. Povinnosťou predávajúceho je podľa § 596 Občianskeho zákonníka upozorniť kupujúceho na vady
predmetu kúpy. Upozornenie musí byť konkrétne a musí sa týkať konkrétnej vady veci. Len po riadnom
splnení tejto povinnosti predávajúci nezodpovedá za vady, na ktoré kupujúceho upozornil. Zákon
vyžaduje, aby toto upozornenie bolo dostatočne konkrétne, pretože len všeobecné upozornenie , že vec
má vady, nie je dostatočné. Zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré kupujúceho neupozornil, je

síce objektívnou zodpovednosťou a predávajúci za takéto vady zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich
vedel, alebo nevedel, nesie však zodpovednosť za vady, len ak ich vec mala už v čase plnenia podľa
kúpnej zmluvy ( rozsudok KS v Banskej Bystrici 17Co/92/2012)

17. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady o ktorých vie, pričom nie

je rozhodujúce, či ide o vady faktické ( vady funkčnosti, akosti a pod. ) alebo vady právne ( vady ktoré
bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne dispozíciu obmedzujú, napr. obmedzenie prevodu
vlastníctva a pod.) Faktickou vadou s rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré
sa pri veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladajú. Pri predaji použitej veci treba rozlišovať,
či ide skutočne o vadu veci, alebo len o prejav bežného opotrebenia. O vadu veci ide aj vtedy, ak

predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá
žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Predávajúci je povinný upozorniť kupujúceho
na určité konkrétne vady ( na vady faktické i na vady právne) predmetu kúpy, a to skryté i zjavné,
pričom všeobecným upozornením, že vec je vadná, táto povinnosť splnená nie je. Upozornenie na vady
je predávajúci povinný urobiť v čase dojednávania zmluvy ,t. j. do jej uzavretia. Pre upozornenie nie

je predpísaná forma, preto ani v prípade písomnej kúpnej zmluvy nemusí byť upozornenie na vady
veci obsiahnuté priamo v zmluve. Z hľadiska § 596 a §597 OZ je rozhodujúce, či a aké informácie o
vadách predávanej veci predávajúci poskytol kupujúcemu pri dojednaní kúpnej zmluvy. Okolnosť, či
predávajúci o vade, na ktorú kupujúceho upozornil, vedel, alebo sa domnieval že vec je bez vád, nemá
pri riešení zodpovednosti za vady význam táto zodpovednosť má povahu objektívnej zodpovednosti.

Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v čase uzavretia kúpnej zmluvy, aj
keď vyšli najavo až dodatočne. ( rozsudok KS v BA 2Co/30/2013)

18. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie vydať.19. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Účelom právnej úpravy bezdôvodného je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úkor iného a v prípade, že dôjde k bezdôvodnému obohateniu, zabezpečuje možnosť domôcť sa
vydania tohto obohatenia. Ako už vyplýva z názvu tohto inštitútu, ide o získanie nejakého prospechu
na úkor iného bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho dôvodu alebo dôvodu, ktorý

odpadol alebo aj plnením povinnosti za povinný subjekt, ktorú povinnosť mal povinný subjekt plniť
sám. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť.

21. Je nepochybné, že medzi stranami sporu bola uzavretá ústna kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol predaj osobného motorového vozidla zn. O. U. so ŠPZ Z.. Súd mal za nesporné, že žalobkyňa,
ako kupujúca, si povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy splnila tým, že zaplatila v hotovosti žalovanej
dohodnutú kúpnu zmluvu 400
eur. Naopak žalovaná ako predávajúca si svoju zákonnú povinnosť upozorniť kupujúcu na vady veci -

to že predmet kúpy má právne vady a preto nedošlo k prevodu vlastníctva k vozidlu na žalobkyňu. Súd
mal za to, že povinnosť žalovanej podľa § 596 Občianskeho zákonníka je povinnosťou objektívnou, teda
je irelevantné či o právnych vadách predmetu kúpy vedela, podstatná bola skutočnosť, že právne vady
malo vozidlo v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa
dňa 18.10.2017 odstúpila od zmluvy - výzvou na vrátenie peňazí kúpnej ceny vozidla vo výške 400

eur, ktorú súd posúdil podľa jej obsahu ako odstúpenie od zmluvy. Žalobkyňa mala právo od kúpnej
zmluvy odstúpiť z dôvodu, že vozidlo má vadu - ktorá ho robí neupotrebiteľnou vecou, nie je možné
ho riadne používať, nakoľko nie je možné previesť vlastníctvo k veci zo žalovanej na žalobkyňu, keďže
vozidlo je zaťažené exekúciou a teda vada je neodstániteľná a trvalá a pre túto vadu, nie je možné,
aby žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k vozidlu, aby ho riadne zaevidovala na dopravnom inšpektoráte

a poistila teda, teda ide o vadu pre ktorú vec nemožno užívať obvyklým spôsobom. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje priamo zo zákona a následkom odstúpenia od zmluvy je, že sa zmluva zrušuje
od samého počiatku. Preto je nevyhnutné aby sa zmluvné strany vzájomne vyporiadali podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení teda vrátia si to, čo si už predtým plnili.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených dôvodov a zákonných ustanovení
dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie kúpnej
ceny vozidla vo výške 400 eur žalobkyni a žalobkyni uložil povinnosť vydať žalovanej vozidlo, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Súd priznal v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobkyni aj úrok z omeškania odo dňa
24.10.2017 v zákonnej výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. odo dňa kedy žalovanej
uplynula lehota 5 dní od doručenia výzvy na dobrovoľné plnenie z odstúpenia od zmluvy.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v spore plný úspech a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej vo výške 100%.

25. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.