Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200704
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: PETREX CAR

s.r.o., so sídlom Vojenská 11, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 46 856 595, právne zast.
AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o, Kmeťová 26, Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému :
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
v konaní o zaplatenie 104,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti úroku z omeškania prevyšujúcom 5,05% ročne zo sumy 104,03 € od
17.12.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady trov vo výška 40,-€.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 104,03 € od 17.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2016 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 104,03 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

-2-

30Cb/6/2016
2. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 20.08.2015 došlo k škodovej udalosti , pri ktorej došlo k škode na

motorovom vozidle značky C. Z. , E. : J. XXX P., ktoré patrilo poškodenému N. C., K. Q. XXX, XXX XX
K. Q.. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená K. T., ktorá viedla v čase nehody motorové vozidlo
Škoda F. I. E.: J. XXX D. zapísané na :X.. K. T., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700. Predmetná škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod
č. 1590117426. Poškodený si dal opraviť vozidlo u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného

motorového vozidla predstavovali sumu vo výške 548,38 € s DPH ( 456,98 € bez DPH ). Táto suma
bola poškodeným uplatnená u žalovaného faktúrou č.2015032. Poškodenému bolo Oznámením o
poukázaní náhrady škody zo dňa 01.12.2015 oznámené, že z povinného zmluvného poistenia poistného
X.. K. T., bude poukázaná náhrada škody za poškodené vozidlo vo výške 89,01 eur na účet žalobcu.Napriek tomu, že žalovaný v Oznámení zo dňa 01.12.2015 neuvádza dátum skončenia šetrenia poistnej
udalosti č. 1590117426, je zrejmé, že dňa 01.12.2015 už šetrenie bolo skončené, z toho dôvodu možno
tento deň považovať za deň ukončenia šetrenia poistnej udalosti č. 1590117426. Žalobca uviedol,

že fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
1590117426 predstavovala sumu 548,38 eur, pričom suma uznaná žalovaným bola iba do výšky 89,01
eur, pričom žalovaný poskytol zálohu poukázaním na účet žalobcu v sume 355,34 eur. Podľa vyjadrenia
likvidátora boli krátené náklady na prácu a teda celková nepriznaná suma tak predstavuje 104,30 eur.
Žalovaným neuznaná suma vo výške 104,30 eur bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla C.

Z. , E. : J. XXX P., ktorým je poškodený N. C., postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.01.2016.

3. Žalovaný podaním zo dňa 18.04.2016 uviedol, že návrh je nedôvodný, žiada ho zamietnuť z
nasledovných dôvodov. Žalovaný pri likvidácii vychádzal z kalkulácie opravy, ktorá vyjadruje skutočnú
škodu použitím cien dielov, ktorú udávajú výrobcovia daného typu vozidla. Žalovaný uhradil uplatnené

a preukázané náklady na opravu vozidla. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Poistné plnenie bolo krátené z dôvodu
navýšenia ceny za normohodinu práce za karosérske, lakovnícke práce ako aj vedľajšie práce oproti
priemerným cenám v danom regióne v čase vzniku škody.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, cenníkmi
hodinových sadzieb servisov v Košiciach a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na pojednávaní konanom dňa 21.12.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu v časti
istiny, a v rozsahu úroku z omeškania prevyšujúcom výšku úroku 5,05% ročne z dlžnej sumy a paušálnej

náhrady zobral návrh späť, v zvyšnej časti preukázal dôvodnosť nároku. Dokladovali cenu obvyklú v
rámci tohto regiónu.

-3-

30Cb/6/2016

6. S týmto čiastočným späťvzatím súhlasil žalovaný. Zároveň trval na svojich podaniach vo veci samej,
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, výšku preukázanej škody, a taktiež namietal úroky z omeškania
uplatnené v konaní.

7. Podľa § 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

8. Podľa § 4 ods.4 z.č.381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

10. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.12. Podľa § 517ods.2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v § 3 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, dňa 20.08.2015 došlo k škodovej udalosti , pri
ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky C. Z. , E. : J. XXX P., ktoré patrilo poškodenému
N. C., K. Q. XXX, XXX XX K. Q.. Predmetná škodová udalosť bola riadne ohlásená poškodeným a

zaregistrovaná pod č. 1590117426. Poškodený si dal opraviť vozidlo u žalobcu.

-4-

30Cb/6/2016

16. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla predstavovali sumu vo výške 548,38
€ s DPH ( 459,98 € bez DPH ) z fa.č.2015032. Táto suma bola poškodeným uplatnená u žalovaného
faktúrou č.2015032. Oznámením o poistnom plnení z 01.12.2015 žalovaný ukončil šetrenie poistnej

udalosti k 01.12.2015 s vyjadrením, že žalovaným uznaná suma za opravu motorového vozidla bola vo
výške 89,01 eur. Žalovaný poskytol zálohy poukázanú na účet žalobcu vo výške 355,34 eur.

17. V priebehu konania zobral žalobca návrh v časti úroku z omeškania prevyšujúcom výšku úroku

5,05% ročne z dlžnej sumy a paušálnej náhrady zobral návrh späť, žalovaný s čiastočným späťvzatím
súhlasil, a preto súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ust.§ 145 ods. 2 CSP.

18. Vo zvyšnej časti návrhu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 104,03 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 104,03 € od 17.12.2015 do zaplatenia. Z

dôvodu, že súd má za to, že náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje obvyklú cenu v danom regióne opravcu pre konkrétnu
značku a typ vozidla, pričom servis v danom prípade si účtoval za normohodinu 32,- eur (bez DPH), čo
je v porovnaní s ostanými autoservismi približne rovnaká alebo výhodnejšia a nižšia (čl. v spise 67) a
preto neuznané náklady na množstvo práce v plnej výške neboli uznané žalovaným dôvodne, pričom ak

sa vykonala oprava motorového vozidla presne podľa kalkulácie žalovaného, náklady na prácu by boli
vyššie, nakoľko v zmysle kalkulácie žalovaného by mala trvať 4,3 NH pri cene 19,17 EUR/NH, pričom
žalobca vykonal opravu za 3,2 NH pri cene 32 EUR/NH.

19. Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie a mechanické práce ktorá je v danom regióne obvyklá, čo

preukázal jednotlivými cenníkmi normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/
cenu a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii
poisťovne nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov.

20. V časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,03 € od 17.12.2015 do zaplatenia,

nakoľko takýto úrok je v súlade s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.a pretože žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 01.12.2015 ( čl. v spise 10, oznámenie o poistnom plnení ) a v zmysle §797
Občianskeho zákonníka je poistné splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil šetrenie poistnej udalosti.

21. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby

z dôvodu, že bola uzavretá zmluva o postúpení časti pohľadávky medzi postupcom N. C., K. Q. XXX,
XXX XX K. Q. a postupníkom PETREX CAR s.r.o., so sídlom Vojenská 11, 040 01 Košice - Staré mesto,
IČO: 46 856 595, kde je presne špecifikovaný predmet zmluvy - a to nezaplatenie časti-5-

30Cb/6/2016

22. pohľadávky vo výške 104,03 €, čo predstavuje rozdiel medzi fakturovanou škodou a škodou reálne
zaplatenou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700- žalovaným. Záverom súd poukazuje na to, že táto pohľadávka vychádza zo
základu nevyplateného poistného plnenia žalovaným poškodenému podľa ust.§ 15 z.č.381/2001 Z.z..

Taktiež čo sa týka úroku z omeškania, súd postupoval podľa ust.§11 ods.7, 8 cit. zákona v spojitosti s
ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %. V danom prípade súd vychádzal z

hodnoty sporu ( analogicky ako pri výpočte výšky náhrady trov konania ) - istiny, ktorú priznal v plnej
výške. Pričom súd vychádzal z úvahy, že príslušenstvo nezohľadnil pri priznaní náhrady trov konania
a to z dôvodu, že v časti príslušenstva došlo síce v konaní k čiastočnému späťvzatiu v určitej časti a
zastaveniu konania, ale ak súd má zohľadiť priznané príslušenstvo žalobcu, ktoré sa nedá kapitalizovať
z dôvodu priznania úroku z omeškania od určitého dátumu do zaplatenia, nie je možné určiť presnú

výšku tohto priznaného úroku k časti úroku z omeškania zastaveného konania, t.j. v konečnom dôsledku
môže byť aj vo vyššej výške.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

-6-

30Cb/6/2016

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).