Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116213700.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Vojtech Maguľák MAG -
chladiarenska technika, 044 16 Bohdanovce č. 275 IČO: 10 700 129, zast. JUDr. Viktor Sásfai, advokát,
Fejova 4/12, 040 01 Košice, proti žalovanému: N. D., Q. XX, XXX XX J., IČO: 34 743 227 o zaplatenie
2.504,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % a

to zo sumy 2.504,40 € od 26.10.2013 do 7.12.2014 , zo sumy 2.300 € od 8.12.2014 do 15.12.2014,
zo sumy 2.200,- € od 16.12.2014 do 26.12.2014, zo sumy 2.000 € od 27.12.2014 do 1.2.2015, zo
sumy 1.800,- € od 2.2.2015 do 21.3.2015, zo sumy 1.650,- € od 22.3.2015 do 11.5.2015 , zo sumy
1.500,- € od 12.5.2015 do 27.5.2018, zo sumy 1.400,- € od 28.5.2018 do 9.7.2018 a zo sumy 1.200,-
€ od 12.7.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie zastavuje v časti istiny 1.304,40 €.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2016 domáhal zaplatenia sumy 2.504,40 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca

na základe objednávky vykonal opravu a montáž chladiarenskej techniky, ktorú následne žalovanému
vyfaktúroval fa.č. 2013105 splatnou dňa 25.10.2013 vo výške 2.504,40 €. Žalovaný za dodané práce
a tovar nezaplatil.

2. Žalovaný podaním odporu sa vyjadril tak, že uhradil čiastočne vkladmi na účet žalobcu sumu 1.004,40
€ a to dňa 8.12.2014 sumu 204,40 €, dňa 16.12.2014 sumu 100,-€, dňa 27.12.2014 sumu 200,-€, dňa

2.2.2015 sumu 200,-€, dňa 22.3.2015 sumu 150,-€, dňa 12.5.2015 sumu 150,-€.
Žalobca podaním z 16.4.2018 zobral žalobu v časti istiny 1.004,40 € späť a upravil a špecifikoval žalobný
petit.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.7.2018 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný. Pred
vyvolaním veci žalobca zobral žalobu v časti istiny 300,-€ späť z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa

28.5.2018 sumu 100,-€, dňa 10.7.2018 sumu 100,-€ a dňa 11.7.2018 sumu 100,-€ a upravil následne
žalobný petit. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva predmetný nárok v celom rozsahu a žiadal
ho splatiť po 400,-€ mesačne.

7. Podľa ust. § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.8. Podľa ust. § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

10. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.

12. V Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. § 282 CSP nakoľko
žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.200 EUR tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nerozhodol o navrhnutých
mesačných splátkach navrhnutých žalovaným po 400,-€ mesačne, nakoľko už zostatok celkovej sumy

na istine je v takej výške, že pri vykonaní navrhnutých úhrad od pojednávania a vynesenia rozhodnutia
vo veci samej po nadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia de facto uplynie doba navrhnutých
splátok. Zároveň konanie v časti istiny 1.304,40 € zastavil z dôvodu, že žalobca zobral návrh späť pred
1.pojednávaním vo veci samej, nakoľko žalovaný čiastočne splatil dlžnú sumu v jednotlivých splátkach
tak ako je to vyššie uvedené.

17. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka tak ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti druhému a tretiemu výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).