Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava,

Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, proti
žalovanému: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. E. XXX, o zaplatenie 451,51 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360,33 eura s 8,25%- ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 339,28 eura od 17.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhalodžalovanéhozaplateniasumy451,51eurasúrokom,súrokom zomeškania,spoplatkami,čo
odôvodnil tým, že dňa 29.9.2010 uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe
ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania bežného účtu do
výšky úverového limitu 600 eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca vyhlásil celú

svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 30.4.2014. Pohľadávka ku dňu 30.4.2014 bola vyčíslená na sumu
687,24 eura, pozostávala z istiny vo výške 600 eur, úroku vo výške 39,28 eura, úrokov z omeškania
vo výške 1,11 eura a poplatkov vo výške 46,85 eura. Žalovaný zaplatil dňa 16.9.2014 sumu 300 eur,
žalobca si potom uplatňoval sumu 451,51 eura, ktorá pozostáva zo sumy 300 eur, čo je istina, zo sumy
39,28 eura, čo je úrok ku dňu 30.4.2014, zo sumy 42,87 eura, čo je úrok ku dňu 16.9.2014, zo sumy
1,11 eura, čo je úrok z omeškania, zo sumy 21,40 eura, čo je úrok z omeškania ku dňu 16.9.2014, zo
sumy 46,85 eura, čo sú poplatky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.2.2017 žalobca súdu oznámil, že si neuplatňuje úrok od
zosplatnenia úveru, ani poplatky vo výške 46,85 eura a uplatnil si sumu 360,33 eura a úrok z omeškania
vovýške8,25%ročnezosumy339,28euraod17.9.2014dozaplatenia.Súdvovecivydaldňa23.3.2017
platobný rozkaz č.k. 12Csp/11/2017-34, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz zrušený.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 360,33 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 9.7.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 1.6.2018.4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :

7.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29.9.2010 uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu - Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo forme povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky
úverového limitu 600 eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bol v omeškaní s vrátením

viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalobca vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 30.4.2014 a to Oznámením o zosplatnení úveru, ktoré bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 7.5.2014. Tomu predchádzali viaceré výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 3.1.2014, 15.1.2014, 1.2.2014, 20.3.2014. Pohľadávka ku dňu 30.4.2014 bola
vyčíslenánasumu687,24eura,pozostávalazistinyvovýške600eur,úrokuvovýške39,28eura,úrokov

z omeškania vo výške 1,11 eura a poplatkov vo výške 46,85 eura. Žalovaný zaplatil dňa 16.9.2014 sumu
300 eur, žalobca si potom uplatňoval sumu 451,51 eura, ktorá pozostáva zo sumy 300 eur, čo je istina,
zo sumy 39,28 eura, čo je úrok ku dňu 30.4.2014, zo sumy 42,87 eura, čo je úrok ku dňu 16.9.2014, zo
sumy 1,11 eura, čo je úrok z omeškania, zo sumy 21,40 eura, čo je úrok z omeškania ku dňu 16.9.2014,
zo sumy 46,85 eura, čo sú poplatky. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti späť a

neuplatňoval si úrok od zosplatnenia úveru, ani poplatky vo výške 46,85 eura, uplatnil si sumu 360,33
eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 339,28 eura od 17.9.2014 do zaplatenia.

8.Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 29.9.2010

uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu - Zmluva o kontokorentnom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania bežného
účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 600 eur. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku

dňu 30.4.2014 a to Oznámením o zosplatnení úveru, ktoré bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 7.5.2014. Tomu predchádzali viaceré výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3.1.2014,
15.1.2014, 1.2.2014, 20.3.2014. Pohľadávka ku dňu 30.4.2014 bola vyčíslená na sumu 687,24 eura,
pozostávala z istiny vo výške 600 eur, úroku vo výške 39,28 eura, úrokov z omeškania vo výške
1,11 eura a poplatkov vo výške 46,85 eura. Žalovaný zaplatil dňa 16.9.2014 sumu 300 eur, žalobca

si potom uplatňoval sumu 451,51 eura, ktorá pozostáva zo sumy 300 eur, čo je istina, zo sumy
39,28 eura, čo je úrok ku dňu 30.4.2014, zo sumy 42,87 eura, čo je úrok ku dňu 16.9.2014, zo sumy
1,11 eura, čo je úrok z omeškania, zo sumy 21,40 eura, čo je úrok z omeškania ku dňu 16.9.2014,
zo sumy 46,85 eura, čo sú poplatky. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti späť a
neuplatňoval si úrok od zosplatnenia úveru, ani poplatky vo výške 46,85 eura, uplatnil si sumu 360,33

eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 339,28 eura od 17.9.2014 do zaplatenia.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľkomateriálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej

úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z

10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

10.V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu, ktorá je
formálne absolútnym obchodným vzťahom, ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák.
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z

30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru
súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 360,33

eura, pričom vo vyššie opísanom skutkovom stave je rozpísané z čoho žalovaná suma pozostáva a
v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne, pretože žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky,
ktoré žalovaný čerpal a ktoré je povinný vrátiť aj s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 8,25 % - ným ročne zo sumy 339,28 eura od 17.9.2014 do zaplatenia, keď
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to zvýšená o 8 percentuálnych

bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 0,25 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, ku
ktorému bola istina a úrok z omeškania vyčíslený.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.