Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, proti žalovanej: T.
F., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 145,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 145,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 19.1.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
145,37 EUR s prísl.“ z dňa 12.2.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.2.2016, sa domáhal zaplatenia sumy

145,37 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy

…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o

pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údajepotrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k

nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, a preto vyvesil dňa 4.6.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 12.6.2018 o 10.00 hod. v pojednávacej miestnosti OS A. na č. d. 9 na prízemí bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3, Výzva na zaplatenie náhrady škody...

z dňa 26.11.2015 na č. l. 4-6, Správa o nehode z dňa 10.6.2015 na č. l. 7, FA z dňa 25.6.2015 na sumu
484,55 EUR na č. l. 8, Oznámenie o poistnom plnení z dňa 12.10.2015 na č. l. 9-10, výpis z účtu na č. l.
11, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy... z dňa 12.2.2016 na č. l. 12, Oprávnenie konať za spoločnosť
na č. l. 13, výpis z OR SR na č. l. 14-17, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 18, potvrdenie o lustrácii na č.
l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20-22, záznam o zložení SÚP na č. l. 23, PR na č. l. 24-25, závada

+ lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 26-29, písomné podanie súdu na č. l. 30, písomné podanie OO
PZ A. z dňa 21.7.2016 na č. l. 31-32, lustrácie REGOB, SP, ZVJS + závada na č. l. 33-37, uznesenie
o zrušení PR na č. l. 38-39, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 40-41, písomné podanie súdu
na č. l. 42, uznesenie - výzva na č. l. 43, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 44-45, písomné podanie
súdu na č. l. 46-47, lustrácia REGOB na č. l. 48, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 49-50

s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 12 o nároku poisťovateľa na náhradu poistného plnenia ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.
Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v platnom znení platí, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

9. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 44-45 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

13. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme

použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Súd

malpreukázanézobsahuspisovéhomateriáluatozVýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvy,žežalovaná
strana bola so žalobcom v poistnom vzťahu za obdobie od 13.04.2014 do 12.04.2016 ako je zrejmé
z č. l. 12 súdneho spisu avšak za toto obdobie v čase od 13.10.2015 do 12.04.2016 poistné nebolo
uhradené vôbec. K poistnej udalosti došlo za toto obdobie a to dňa 10.06.2015, ktorú skutočnosť mal
súd preukázané zo Správy o nehode z dňa 10.6.2015 na č. l. 7 súdneho spisu z ktorej správy bolo

nepochybné, že žalovaná strana dňa 10.6.2015 sa stala účastníčkou dopravnej nehody na A. v J. a za
tým účelom poskytla svoje osobné údaje a zároveň oznámila svoju poisťovňu v ktorej má uzatvorenú
zmluvuopovinnomzmluvnompoistení.Ďalejžalobcapreukázal,ženazákladetejtoskutočnostiposkytla
poistné plnenie ako je zrejmé z výpisu z účtu na č. l. 11, na motorovom vozidle poškodenej D.. P., ktoré
predstavovalo úhradu faktúry FA z dňa 25.6.2015 na sumu 484,55 EUR ako je zrejmé z č. l. 8. Následne

žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovanú ako je zrejmé z Oznámenia o poistnom plnení z dňa
12.10.2015 na č. l. 9-10, avšak toto úsilie žalobcu zostalo napriek svojej dôvodnosti podľa § 12 ods. 1
písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. Z. v spojení s § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka neuhradené preto súd
žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

14. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 145,37 EUR vo výške 5,05 % p. a. od 19.1.2015 do zaplatenia, a

to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného podania žalobcu
adresovaného žalovanej strane a to Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za Vás zaplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla... z dňa 26.11.2015 na č. l. 4-6, na základe ktorého podania bola žalovaná strana povinná v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia uvedeného podania, zaplatiť časť náhrady poistného plnenia v sume

145,37 EUR, ktoré plnenie poskytnuté zo strany žalobcu bolo celkom v sume 484,55 EUR. Nakoľko
uvedené podanie žalovaná strana neprevzala, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania a od
19.01.2015 a ako taký nárok súd považoval za dôvodný a preto ho priznal žalobcovi.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

19. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 145,37 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok

v sume 145,37 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

22. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

23. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.