Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200195.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci súdneho chránenca: Ľ. D., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, posledne
bytom D. XXXX/X, E., zastúpený procesnou opatrovníčkou Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry E., v konaní o F. P. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 18.01.2018 navrhovateľka žiadala, aby

súd obmedzil spôsobilosť jej manžela na právne úkony. V návrhu uviedla, že jej manželovi boli
diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa lekárskej správy tento trpí závažnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím
osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje
potreby nevyhnutné pre každodenný život a tiež nie je schopný nakladať so svojim majetkom ani s
peniazmi. K návrhu pripojila kópiu lekárskej správy psychiatričky E.. L. M. zo dňa 11.12.2017. Na

výzvu súdu svoj návrh doplnila dňa 02.02.2018 a predložila súdu kópiu rodného listu svojho manžela
a fotokópiu jeho občianskeho preukazu.

2. Dňa 03.09.2018 Ľ. T. oznámila súdu, že jej manžel, teda osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, C.
XX.XX.XXXX zomrel. Zároveň táto predložila súdu kópiu úmrtného listu manžela.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 61 CSP, procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť

zanikne.

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže Ľ. D., osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, v priebehu konania zomrel, jeho smrťou jeho spôsobilosť byť účastníkom konania
zanikla. V danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý súd musel
konanie v súlade citovaným ustanovením § 161 CSP zastaviť.

10. Znalec predložil súdu dňa 28.06.2018 znalecký posudok, za vypracovanie ktorého mu bola

uznesením č. k. 4Ps/1/2018-51 zo dňa 03.07.2018 bola priznaná znalecká odmena vo výške XXX,XX
L.. Táto mu bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

14. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 CMP tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal,
keďže nárok na ich náhradu mu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. (§ 59 ods. 1 CMP, § 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.