Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011570
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118011570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a prísediacimi Klárou Remiášovou
a Jozefom Šuškom na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.11.2018, v trestnej veci proti obv. H. F. pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm.a/ Tr. zákona po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

S. :

H. F., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom H. č. XXX, okr. F. - okolie,

j e v i n n á , ž e

v Košiciach na ul. Mlynskej, v presne nezistenom čase, dňa dňa 27.01.2015, v kancelárii obchodného
zástupcu spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., Bratislava, v úmysle vylákať finančné prostriedky,
uzavrela so spol. Profi Credit Slovakia', s.r.o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX

na sumu 1.110 €, ktorú sa zaviazala splatiť zvýšenú o príslušný poplatok teda celkovo uhradiť sumu
2.548,14 € s dobou splácania v 42 pravidelných mesačných splátkach po 60,67 € s dňom splatnosti do
01.08.2018 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX na sumu 1.110 €, ktorú sa zaviazala
splatiť zvýšenú o príslušný poplatok, teda celkovo uhradiť sumu 2.548,14 eur s dobou splácania v
42 pravidelných mesačných splátkach po 60,67 € s dňom splatnosti do 01.08.2018, kde pri uzavretí
zmlúv svojim podpisom potvrdila, že uvedené údaje zodpovedajú skutočnosti, pričom v čase vyplnenia

žiadosti a zmlúv o poskytnutie spotrebiteľského úveru do predzmluvného formulára uviedla nepravdivé
informácie o svojom príjme, ktorým písomne deklarovala, že je poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 470,80 € mesačne, pričom v skutočnosti bola nezamestnaná a nebola poberateľom žiadneho
dôchodku od Sociálnej poisťovne , od ÚPSVaR Košice poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 150,
50 €, náhradné výživné v sume 27,13 € a rodinné prídavky v sume 47,07 €, z čoho teda vyplýva, že
v čase uzavretia úverových zmlúv číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX s Profi Credit Slovakia,
s.r.o. bola uzrozumená o svojej finančnej situácii a svojich možnostiach, doposiaľ uhradila celkove 3

splátky v sume 121,67 € a na zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX uhradila celkove
3 splátky, tiež v sume 121,67 €, a následne prestala obidva úvery splácať úplne, čím takto spol. Profi
Credit Slovakia, .s.r.o., Bratislava spôsobila škodu v celkovej výške 4.852,94 €, pričom škoda vypočítaná
podľa priemernej úrokovej miery Národnej banky Slovenska v čase spáchania skutku na splatenie úveru
predstavuje sumu 2.416 €

v Košiciach na ul. Mlynskej, v presne nezistenom čase, dňa dňa 23.04.2015, v kancelárii obchodného
zástupcu spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., Bratislava, v úmysle vylákať finančné prostriedky,
uzavrela so spol. Profi Credit Slovakia', s.r.o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX
na sumu 1.500 €, ktorú sa zaviazala splatiť zvýšenú o príslušný poplatok teda celkovo uhradiť sumu
3.140,64 € s dobou splácania v 36 pravidelných mesačných splátkach po 87,24 € s dňom splatnosti do
01.05.2018 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX na sumu 720 €, ktorú sa zaviazala
splatiť zvýšenú o príslušný poplatok, teda celkovo uhradiť sumu 1.507,32 eur s dobou splácania v

36 pravidelných mesačných splátkach po 41,87 € s dňom splatnosti do 01.05.2018, kde pri uzavretízmlúv svojim podpisom potvrdila, že uvedené údaje zodpovedajú skutočnosti, pričom v čase vyplnenia
žiadosti a zmlúv o poskytnutie spotrebiteľského úveru do predzmluvného formulára uviedla nepravdivé
informácie o svojom príjme, ktorým písomne deklarovala, že je poberateľkou invalidného dôchodku v

sume 470,80 € mesačne, pričom v skutočnosti bola nezamestnaná a nebola poberateľom žiadneho
dôchodku od Sociálnej poisťovne , od ÚPSVaR Košice poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 150, 50
€, náhradné výživné v sume 27,13 € a rodinné prídavky v sume 47,07 €, z čoho teda vyplýva, že v čase
uzavretia úverových zmlúv číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX s Profi Credit Slovakia, s.r.o. bola
uzrozumená o svojej finančnej situácii a svojich možnostiach, doposiaľ neuhradila žiadnu zo splátok,

čím takto spol. Profi Credit Slovakia, .s.r.o., Bratislava spôsobila škodu v celkovej výške 4.647,96 €,
pričom škoda vypočítaná podľa priemernej úrokovej miery Národnej banky Slovenska v čase spáchania
skutku na splatenie úveru predstavuje sumu 2.578 €

t e d a

- od iného vylákala úver tým spôsobom, že ho uviedla do omylu v otázkach splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru s spôsobila mu tak väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l a

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

Z a t o je súd ukladá

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/
Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Profi Credit Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinenej H. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 91/18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené jej za
vinu,

odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.