Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010352.2

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného I.
E.Á., L.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 08. 2018 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

M. I. E., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom X.,

G. XXXX/XX,

je v i n n ý,
že
dňa 21.02.2018 v čase o 18.28 h v meste Zvolen, okres Zvolen viedol po ulici J.Jesenského v smere

od mestskej časti Zlatý Potok do centra mesta ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Sharan, evidenčné č. X. XXX Q., pričom v blízkosti penziónu Central nedal prednosť chodcom S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R..C.. Š. XXXX/XX a X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. X., R.. C.. Š. XXXX/
XX, ktorí pod vplyvom alkoholu v tom čase plynule prechádzali po priechode pre chodcov v smere od
autobusovej zastávky na ulicu E.M. Šoltésovej a v druhej polovici priechodu do nich narazil, v dôsledku

čoho S. J. utrpel zranenia a to zmliaždenie mozgu v čelovej, spánkovej a temennej oblasti, zakrvácanie
do čelovej a spánkovej oblasti obojstranne, poranenie tvárového nervu vľavo, početné zmliaždenia s
krvnými podliatinami a škrabancami na tvári, zygomatikomaxilárnu zlomeninu vľavo, zlomeninu okraja
očnice vľavo, dvojnásobnú zlomeninu sánky s posunom, zlomeninu 8., 9., 10., 11., 12. rebra vľavo,
zmliaždenie - roztrhnutie parenchýmu pľúc, zmliaždenie ramenného kĺbu vpravo, dilaceračné poranenie
v oblasti pravého lakťa, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vľavo, zlomeninu acetábula

vľavo a zlomeninu mediálneho kondylu píšťaly vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní štyroch
mesiacov a v dôsledku čoho X. J. utrpela zranenia a to zlomeninu stehnovej kosti v dolnej tretine vpravo,
zlomeninu epifyzárnej časti stehnovej kosti vpravo a psychotraumatický šok stredne ťažkého stupňa,
ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní štyroch mesiacov, čím porušil povinnosť upravenú v ustanovení
§ 4 ods. 1 písm. e/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. d/, písm. j/ písm. l/,
písm. n/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodených a to:
- S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R..C.. Š.M. XXXX/XX
- X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R..C.. Š. XXXX/XX

- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35937874, s ich nárokom na náhradu škody ich odkazuje na civilný proces.
Za správnosť: Anna Valkošáková

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 130/18 dňa 06. 06. 2018 obžalobu na

obvinenéhoI.E.preprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Tr. zákonaspoukazom
na § 138 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora

OkresnejprokuratúryZvolen,poškodených podľa§257ods.7Tr.poriadkujehovyhlásenieprijalapodľa
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade
škody.

Poškodená X. J. si v tomto trestnom konaní uplatnila náhradu škody z titulu znaleckým posudkom
vyčísleného jej bolestného vo výške 6.105,60 €. Rovnaké vyjadrenie na hlavnom pojednávaní uviedol
aj S. J., ktorý si v rámci adhézneho konania uplatnil škodu z titulu bolestného vo výške 31.768,20 €.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prítomných i s vyjadrením ohľadom škody od poškodeného
a to Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti obom

poškodeným X. a S. J. si uplatnila nárok na náhradu škody celkovo v sume 9.526,30 € ( pre X. J. v sume
4.672,82 € a pre S. J. v sume 4.853,48 € ).

V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného I. E. - správa o priestupkoch ( čl. 157 ), odpis z registra trestov ( čl. 158 ), evidenčná

karta vodiča ( čl. 156 ), pričom zo strany obžalovaného, poškodených po ich prečítaní námietky neboli, k
listinným dôkazom na nevyjadrili. Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so závermi znaleckého
posudku MUDr. Pavla Cikatricisa ( čl. 51 - 100 ), najmä s bodovým ohodnotením bolestného vrátane
jeho finančného vyčíslenia a z neho vyplýva, že u poškodeného S. J. bolestné stanovil na 1665 bodov,
čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 31.768,20 € a u poškodenej X. J. bolestné stanovil na320

bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 6.105,60 €.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody na šesť mesiacov až
dva roky.Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
aj porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr.
zákona, keď inému, t.j. obom poškodeným z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, keď
nedal prednosť chodcom - poškodeným prechádzajúcim plynule po priechode pre chodcov a narazil do
nich, v dôsledku čoho títo utrpeli zranenia popísané jednak v znaleckom posudku a jednak vo výroku
tohto rozsudku. Porušil tak povinnosť upravenú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. e), písm. f) Zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Súd mal uvedené konania obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenému vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďami svedkov - poškodených, záznamom z dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápismi o

dychových skúškach a výsledkami toxikologických vyšetrení a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, t.j., že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného
v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, v školskom roku 2018/2019 bude študentom posledného ročníka

Strednej umeleckej školy vo Zvolene. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a tromi mladšími
súrodencami. Nemá žiadny príjem. Toho času sa po zdravotnej stránke cíti dobre, i keď pred pol rokom
bol onkologickým pacientom.
V minulosti nebol priestupkovo postihnutý, ani súdom odsúdený. Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že
vodičské oprávnenie obžalovanému bolo udelené v roku 2017 a do spáchania daného skutku v nej nie

je evidovaný žiadny záznam ( priestupok na úseku dopravy, ani zákaz činnosti viesť motorové vozidlá ).
Obžalovanémunepriťažovalažiadnaokolnosť,poľahčovalomu,žeskutokspáchalvovekublízkomveku
mladistvých, viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k jeho spáchaniu, napomáhal
priobjasňovanídanejtrestnejčinnosti,keďsám privolalnamiestonehodypolíciuaodpočiatkuorgánom
činným v trestnom konaní napomáhal.

Vychádzajúc z uvedeného, potom súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch
rokov, ktorého výkon podmienečne odložil a ustanovil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Zároveň
obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere troch
rokov. Samosudca mal za to, že takto uložený trest s poukazom na osobu obžalovaného, ( viď jeho

pomery rozvedené vyššie ), na následky, ktoré z protiprávneho konania obžalovaného nastali ( utrpené
zranenia u poškodených ), tiež skutočnosť, že poškodení pri prechádzaní cez priechod pre chodcov boli
pod vplyvom alkoholických nápojov, je zákonný, primeraný okolnostiam prípadu i osobe obžalovaného
a súd ho považoval aj za spravodlivý.

Pokiaľ sa jedná o uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými, súd poškodených s nárokmi na
náhradu škody ich odkázal na civilný proces a to z dôvodu, že v danom prípade motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bolo povinne zmluvne poistené v poisťovni Generali, ktorej
aj škodová udalosť bola už v priebehu trestného konania nahlásená a ktorej povinnosťou je realizovaťplnenie. S poukazom na to, že u poškodených bolo v čase nehody zistené požitie alkoholických nápojov
( u X. J. bola vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,22 mg/l alkoholu v čase 21.02.2018 o 18.48 hod.
a u S. J.W. toxikologickým vyšetrením pri odbere krvi v čase 21.02.2018 o 21.30 hod. bolo plynovou

chromatografiou zistená koncentrácia etylalkoholu 0,73 g/kg ), kedy z tohto dôvodu zrejme by bolo
nespravodlivé obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť poškodeným celkovú nimi uplatnenú škodu, súd
rozhodol tak, že ich odkázal na civilný proces, v rámci ktorého, v prípade, že medzičasom nebude plniť
samotná poisťovňa, bude potrebné zisťovať mieru a to aj vo finančnom vyjadrení, akou sa aj samotní
poškodení podieľali na vzniku ich zranení, teda bolestnom. Podľa názoru súdu uvedený postup v danom

prípade už presahuje potrebu vedenia tohto trestného konania.

Záverom súd dodáva, že pri nariaďovaní hlavného pojednávania po podaní odporu prokurátorom len čo
vo výroku o škode, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 353 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého odpor
proti trestnému rozkazu môžu podať 1/ obvinený, 2/ osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, 3/ prokurátor. Z uvedeného vyplýva, že prokurátor môže tak urobiť vo vzťahu ku všetkým

výrokom trestného rozkazu, aj vo vzťahu ku výroku o škode a to aj vo vzťahu ku výroku, ktorým súd
poškodených odkázal na civilný proces. Naviac podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, proti výroku o
náhrade škody, ale len takému, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže podať odpor aj poškodený.
Podľa názoru súdu len v tomto prípade sa trestný rozkaz zruší vo výroku o náhrade škody a samosudca
poškodeného uznesením odkáže na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Prokurátor však pri podaní odporu či už v prospech alebo v neprospech obžalovaného má samostatné
postavenie a v prípade, že odpor voči trestnému rozkazu podá ( je irelevantné, voči ktorému jeho
výroku, t.j. aj voči výroku o škode, či výroku, ktorým súd poškodených odkázal na civilný proces ), je
potrebné v celosti trestný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť hlavné pojednávanie. Z týchto dôvodov preto

súd postupoval tak, že pri podaní odporu prokurátorom len voči výroku o škode zrušil trestný rozkaz a
nariadil hlavné pojednávanie. Postupom podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku by súd postupoval vtedy, keď
by bol odpor voči výroku o náhrade škody podal poškodený alebo iná oprávnená osoba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.