Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117209213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117209213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu J.. Y. Q., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., F. Č.. X, v konaní zastúpeného JUDr. Danielou Paškovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Martin, J. Mazúra 4453/20, proti žalovanému v 1/ rade V. F., N.. XX.
XX. XXXX, A. A. A., C. XXXX/XX, žalovanej v 2/ rade M. F., T.. T., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M., C. XXX/
XX, B. P. W. F. A. A., F. XX, o zaplatenie 980,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 980,-- Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 980,-- Eur od 27. 01.
2017 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o
ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 31. 03. 2017 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 980,-- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného.
2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

4. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaní v 1/ a 2/ rade užívali byt na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 30. 07. 2016, pričom uvedený byt, ktorý predstavoval predmet nájmu je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. Jedná sa o byt nachádzajúci sa v kat. úz. T., obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica
tak ako je zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor. Jedná sa

o 3-izbový byt č. X vo výmere XX,XX m2, nachádzajúci sa na 1. poschodí vo chode č. X na ulici F., v
bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. K.-E. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 585 m2, ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX-Í.. Predmetný byt užívali žalovaní v 1/ a 2/ rade v období od
augusta do decembra roku 2016. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy mali uhrádzať za
predmet nájmu dohodnuté nájomné mesačne vo výške 460,-- Eur, pričom takéto nájomné neuhradili za
mesiac september, október a november roku 2016. Za mesiac december roku 2016 uhradili čiastočné

nájomné vo výške 400,-- Eur. Uvedeným konaním vznikol žalovaným v 1/ a 2/ rade dlh na nájomnom vo
výške 1 440,-- Eur. Žalobca však uviedol, že pri spísaní nájomnej zmluvy zo dňa 30. 07. 2016 žalovaní v
1/ a 2/ rade zložili depozit vo výške 460,-- Eur a preto nájomné za mesiac september 2016 sa započítalo
so zloženým depozitom. Celkový dlh na nájomnom teda predstavuje sumu 980,-- Eur.5. Žalovaný v 1/ rade uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 22.
01. 2017, pričom sa zaviazal uvedený dlh zaplatiť formou mesačných splátok najneskôr do 26. 05. 2017.

6. Taktiež žalovaná v 2/ rade, ktorá užívala predmetný byt spolu so žalovaným v 1/ rade spísala dohodu
zo dňa 22. 01. 2017, kedy pristúpila k záväzku uhradiť dlh vo výške 980,-- Eur, ktorý vznikol z titulu
neuhradeného nájomného žalobcovi.

7. Z uvedenej dohody potom vyplynulo, že žalovaná v 2/ rade uznala dlh čo do dôvodu aj výšky voči
žalobcovi, ktorý jej vznikol z titulu neuhradeného nájomného a zaviazala sa tento dlh uhradiť formou
mesačných splátok najneskôr do 26. 05. 2017. Z uvedených dohôd potom vyplýva, že strany sporu
sa dohodli, že v prípade, že sa žalovaní dostanú do omeškania s úhradou čo i jednej splátky, stáva
sa splatným celý dlh a žalobca má právo požadovať poplatok z omeškania v zmysle občianskeho
zákonníka.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie čiastočným výpisom z LV č. XXXX, z ktorého mal preukázaný
vlastnícky vzťah žalobcu k uvedenému predmetu nájmu. Súd zároveň vykonal dokazovanie dohodou o
uznaní dlhu uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 1/
rade ako dlžník uznal dlh čo do dôvodu aj výšky voči veriteľovi vo výške 980,-- Eur, ktorý vznikol z titulu

neuhradeného nájomného za mesiac október, november, december roku 2016. Uvedený dlh vznikol na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 30. 07. 2016, na základe ktorej bol nájomca teda žalovaný v 1/ rade
povinný uhrádzať prenajímateľovi, t. j. žalobcovi mesačné nájomné vo výške 460,-- Eur. Medzi týmito
stranami sporu došlo k dohode, že dôjde k zaplateniu uvedeného dlhu najneskôr do 26. 05. 2017 v
mesačných splátkach. Zároveň medzi účastníkmi došlo k dohode, že v prípade, že sa dlžník dostane

do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celý neuhradený dlh.

9. Z dohody uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade vyplýva, že žalobca má pohľadávku
vo výške 980,-- Eur voči žalovanému v 1/ rade z titulu neuhradeného nájomného za mesiace október,
november a čiastočného nájomného za mesiac december roku 2016. Žalovaný v 1/ rade mal uhrádzať

uvedené platby na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30. 07. 2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2/
rade užívala tento byt spoločne so žalovaným v 1/ rade, uznala dlh voči žalobcovi vo výške 980,-- Eur čo
do dôvodu aj výšky, ktorý vznikol z neuhradeného nájomného vyplývajúceho z nájomnej zmluvy zo dňa
30. 07. 2016. Medzi účastníkmi tejto dohody došlo k dohode ohľadne výšky splátok, na základe ktorých
malo dôjsť k úhrade uvedeného dlhu. Tak isto účastníci sa dohodli, že sa dostanú do omeškania, stáva

sa splatný dlh v celom rozsahu a žalobca je oprávnený požadovať poplatok z omeškania.

10. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

12. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za

preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici na 1. poschodí, vo
vchode č. X na ulici F.. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade
užívali tento byt od augusta roku 2016 do decembra roku 2016, pričom neuhrádzali mesačné nájomné
dohodnuté vo výške 460,-- Eur. Za mesiac december roku 2016 uhradili len čiastočné nájomné vo
výške 400,-- Eur, preto dlh na nájomnom predstavoval celkovú sumu 1 440,-- Eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný pri vzniku nájomnej zmluvy zložili sumu 460,-- Eur, táto suma sa započítala za nájomné za
mesiac september roku 2016 a preto dlh predstavoval celkovú sumu 980,-- Eur. Skutočnosti ohľadne
uzavretia nájomnej zmluvy a užívanie tohto bytu zo strany žalovaných 1/ a 2/ mal súd za preukázané
z dohody o uznaní dlhu zo dňa 22. 01. 2017 a tak isto dohodou zo dňa 22. 01. 2017. Na základe tejtodohody žalovaná v 2/ rade pristúpila k záväzku uhradiť žalobcovi dlh, ktorý vznikol žalovanému v 1/ rade
na nájomnom, keďže táto spoločne s ním uvedený byt užívala.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nijakým spôsobom nepreukázali úhradu nájomného v rozhodujúcich
mesiacoch roku 2016, súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný a tomuto návrhu vyhovel tak,
že zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 980,-- Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 27. 01. 2017 až do zaplatenia.

15. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré priznal žalobcovi ako strane sporu
úspešnej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.