Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210758
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210758.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: R. T., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, XXX XX P. - E., zastúpenej
JUDr. Peter Belica, advokát so sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, proti žalovaným: X/ J. J., V..
XX.X.XXXX, P. E.. R. XXXX/XX, XXX XX R. a X/ Q. J., V.. XX.X.XXXX, P. Y.Á. XXX/X, XXX XX K. R.,
obaja zastúpení: JUDr. Milan Trnavský, advokát, so sídlom Štefánikova 1361/, 031 01 Liptovský Mikuláš,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 1.977,52 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému Centrálnej evidencie poplatkov, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátil žalobkyni sumu 1.977,52 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, na jej
adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe.

2. Dňa 26.09.2018 vzala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu späť (č.l. 201 a nasl.) a žiadala
konanie zastaviť. Svoje podanie odôvodnila tým, že so žalovanými uzatvorila Dohodu o zrušení a
vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto
konania. Následne došlo dňa 26.07.2018 k zavkladovaniu vlastníckeho práva Okresným úradom Martin,

katastrálnym odborom v prospech žalobkyne, ktorá sa tak stala výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností. Súdne konanie preto stratilo opodstatnenie. Zároveň požiadala o vrátenie kráteného
súdneho poplatku zo žaloby. Zo strany žalobkyne bola súdu predložená aj označená dohoda a aktuálny
výpis z K. Č.. XX.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkyne

pred predbežným prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. V zmysle § 146 ods. 1 CSP sa
súhlas žalovanej strany nevyžaduje. Aj napriek tejto skutočnosti súd konštatuje, že žalovaná strana so
späťvzatím súhlasila, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ vyjadrili súhlas so späťvzatím v uzatvorenej dohode. Na
základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobkyňa zobrala žalobu späť s odôvodnením, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu Dohodu o
zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Procesné zavinenie
zastavenia konania je na strane žalobkyne, preto nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému.
Pretože strany sporu sa v predmetnej dohode dohodli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú,
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle uvedeného preto súd nebude o výške náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať.

10. Dňa 10.01.2018 žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 1.997,50 eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. V danom prípade žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 1.997,50 eur. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o 1
%, t.j. o sumu 19,98 eur, na sumu 1977,52 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobkyni vrátený v tejto
výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.