Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, May 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110219750.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zast. Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom: Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916
192 proti odporcovi v I. rade: SSIM, a.s. Košice, so sídlom: Zbrojničná 12, 040 01 Košice, IČO: 31 702
627, právne zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát, Zbrojničná 12, 040 01 Košice, odporcovi v II. rade: S. J.,
nar. X.XX.XXXX, bytom: T. - D. C., I. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát, Zbrojničná 12,
040 01 Košice, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice,
č. k. 31 Zm/12/2010-52 zo dňa 10.11.2010, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I, č. k. 31 Zm/12/2010-52 zo dňa 10.11.2010 p o
n e c h á v a v platnosti.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy námietkového
konania vo výške 12.620,88 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 12.620,88
EUR, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu

jeho plnenia, zaniká povinnosť druhému z odporcov nahradiť už uhradenú sumu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.8.2010
žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcom v I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu vo výške 2.289.296,43,-EUR so 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 2.289.296,43,-
EUR od 9.7.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy , t. j.
7630,99,-EUR. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe Zmluvy o poskytnutí úverov č. XXX/
XX/XXXXX zo dňa 17.3.2008 v znení dodatku č. 1 ( ďalej len Zmluvy ) odporcovi v I. rade, úver vo

výške 80.000.000,-Sk. Za účelom zabezpečenia všetkých nárokov navrhovateľa zo Zmluvy vystavil
odporca v I. rade blankozmenku č.XXX/XXXXX/XX na rad navrhovateľa a zároveň spoločne s odporcom
v II. rade uzatvorili Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX k blankozmenke č.
XXX/XXXXX/XX ( ďalej len Dohoda ), ktorou - za splnenia podmienok uvedených v Dohode - udelili
navrhovateľovi oprávnenie doplniť blankozmenku o zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Nakoľko si
dlžník neplnil svoje záväzky zo Zmluvy, a to predovšetkým tým, že vôbec nerealizoval obchodný obrat
cez svoj bežný účet ako aj tým, že do 60 dní od podpisu Dodatku č. 1 nedoručil výpis z katastra

nehnuteľností preukazujúci zápis vkladu záložného práva v súlade so Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXXX/XX/XXXXX, čím porušil svoje záväzky podľa článku IV písm. h) a podľa
článku XI ods. 1, písm. d) z) Zmluvy, navrhovateľ využil svoje oprávnenie podľa článku XI bod 2., písm.
b) d) a dňa 26.11.2008 vyhlásil úver poskytnutý Zmluvou za splatný a zároveň vyzval dlžníka, abydo 5.12.2008 zaplatil dlžnú sumu poskytnutého úveru vrátane úrokov za obdobie od 26.11.2008 do
5.12.2008. Dlžník dlžnú sumu nesplatil, a to ani podľa Dohody o splácaní záväzku č. 17/8184/2009,
ktorú navrhovateľ a dlžník uzatvorili dňa 19.6.2009 k splateniu záväzku zo Zmluvy.

Dlžník dlžnú sumu nesplatil, preto navrhovateľ využil svoje oprávnenie podľa článku II. bod 1 a bod
2 Dohody a blankozmenku doplnil o deň splatnosti zmenky a o zmenkovú sumu rovnajúcu sa výške
pohľadávkyzoZmluvyvrátanepríslušenstvaavyzvalodporcovzmenkovúsumuvovýške2.289.296,43,-
EUR dňa 8.7.2010 v mieste platenia zaplatiť. Zmenka zaplatená nebola, odporca v I. a II. rade zmenku
predloženú na platenie nezaplatil. Z uvedeného dôvodu sa musel navrhovateľ svojho práva domáhať

podaním tohto návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č. k. 31Zm/12/2010 - 52 zo dňa
10.novembra 2010 uložil odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade, aby do 3 dní odo dňa doručenia
tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu

vo výške 2.289.296,43,-EUR so 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 2.289.296,43,-EUR od 9.7.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy , t. j. 7630,99,-EUR a trovy
konania vo výške 33.193,50,-EUR titulom zaplateného súdneho poplatku, alebo aby v tej istej lehote
podali odôvodnené námietky na tomto súde, s tým, že plnením povinnosti jedného z odporcov, zaniká
povinnosť plniť druhému odporcovi.

OdporcavI.radeaodporcavII.radevzákonomstanovenejlehotepodaliprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu námietky. Ako námietky uviedol odporca v I. rade tieto skutočnosti:

V minulosti mal odporca v I. rade uzavretý kontokorentný úver. Navrhovateľ o tom dobre vedel, no

ponúkol odporcovi v I. rade výhodnejšie podmienky k podpísaniu novej zmluvy. Keď bol zrušený úverový
vzťah v Poštovej banke, a.s., navrhovateľ donútil podpísať odporcu v I. rade a odporcu v II. rade dve
osobné zmenky. Odporca v II. rade toto nemohol odmienuť a musel sa podvoliť, pretože odporca v I.
rade by mohol stratiť obchodné aktivity, čo by malo negatívny efekt. Okrem toho bol tento kontokorentný
úver krytý odporcom v I. rade do výšky 120% pohľadávkami odporcu v I. rade, čo svedčí o tom, že celý

úver bol splatený.
V máji 2008 vznikol u odporcu v I. rade problém „spôsobený“ daňovými úradmi, v dôsledku čoho došlo
k zablokovaniu všetkých účtov odporcu v I. rade. Navrhovateľ bol podrobne informovaný o postupoch
a rozhodnutiach odporcu v I. rade pri uplatňovaní svojich práv na štátnych orgánoch
Navrhovateľ preto neopodstatnene vytýka nerealizovanie obchodných prípadov a nezriadenie

záložného práva podľa Zmluvy č. XXX/XX/XXXXX zo dňa 17.3.2008. Neopodstatnené je vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Dokonca v tejto súvislosti aj spoločnosť MERCURIUS spoločnosť s
ručením obmedzeným v Košiciach, vedie s navrhovateľom súdny spor o založený pozemok, ktorého
hodnota prevyšuje odsúhlasený kontokorentný úver. Kontokorentný úver nebol akciovou spoločnosťou
vyčerpaný v plnej výške, a to, čo z tohto úveru bolo poskytnuté, bolo aj navrhovateľovi vyplatené.

Navrhovateľ napriek tomu, v súvislosti s kontokorentným úverom, predčasne využil ďalšie oprávnenie
podľa článku II. bod 1 a bod 2 Dohody a doplnil blankozmenku odporcu v II. rade o deň splatnosti a o
zmenkovú sumu rovnajúcu sa výške pohľadávky zo Zmluvy vrátane príslušenstva.
Keďže všetky finančné prostriedky z kontokorentného úveru boli zaplatené, odporca v II. rade žiada,
aby navrhovateľ dokumentoval a predložil dôkaz - potvrdenie o tom, z čoho navrhovateľ vychádza, že

odporca v I. rade nezaplatil finančné prostriedky z kontokorentnej úverovej zmluvy
Odporca v I. rade po preštudovaní listinných dôkazov predložených navrhovateľom ďalej namietol, že
boli predložené dve zmenky, ktoré navrhovateľ „donútil“ podpísať odporcu v II. rade, svedčia o tom
rovnaké čísla obidvoch zmeniek, a to XXX/XXXXXX/XX, zmenky boli vystavené v rovnaký deň , a to
17. marca 2008, na jednej z nich je dátum splatnosti 17.marec 2008 a údaje o čiastke a mene neboli v

číselnej hodnote a slovom vyplnené. Na druhej z nich je dátum splatnosti vyplnený 8.júla 2010 a suma
je už vyplnená číselne aj slovom. Odporca v II. rade toto považuje za konflikt zmeniek. Tento konflikt
zmeniek, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, zakladá ich neplatnosť.

Ako námietky uviedol odporca v II. rade tieto skutočnosti:

V minulosti mal odporca v I. rade uzavretý kontokorentný úver. Navrhovateľ o tom dobre vedel, no
ponúkol odporcovi v I. rade výhodnejšie podmienky k podpísaniu novej zmluvy. Keď bol zrušený úverový
vzťah v Poštovej banke, a.s., navrhovateľ donútil podpísať odporcu v I. rade a odporcu v II. rade dveosobné zmenky. Odporca v II. rade toto nemohol odmietnuť a musel sa podvoliť, pretože odporca v I.
rade by mohol stratiť obchodné aktivity, čo by malo negatívny efekt. Okrem toho bol tento kontokorentný
úver krytý odporcom v I. rade do výšky 120% pohľadávkami odporcu v I. rade, čo svedčí o tom, že celý

úver bol splatený.
V máji 2008 vznikol u odporcu v I. rade problém „spôsobený“ daňovými úradmi, v dôsledku čoho došlo
k zablokovaniu všetkých účtov odporcu v I. rade. Navrhovateľ bol podrobne informovaný o postupoch
a rozhodnutiach odporcu v I. rade pri uplatňovaní svojich práv na štátnych orgánoch
Navrhovateľ preto neopodstatnene vytýka nerealizovanie obchodných prípadov a nezriadenie

záložného práva podľa Zmluvy č. XXX/XX/XXXXX zo dňa 17.3.2008. Neopodstatnené je vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Dokonca v tejto súvislosti aj spoločnosť MERCURIUS spoločnosť s
ručením obmedzeným v Košiciach, vedie s navrhovateľom súdny spor o založený pozemok, ktorého
hodnota prevyšuje odsúhlasený kontokorentný úver. Kontokorentný úver nebol akciovou spoločnosťou
vyčerpaný v plnej výške, a to, čo z tohto úveru bolo poskytnuté, bolo aj navrhovateľovi vyplatené.
Navrhovateľ napriek tomu, v súvislosti s kontokorentným úverom, predčasne využil ďalšie oprávnenie

podľa článku II. bod 1 a bod 2 Dohody a doplnil blankozmenku odporcu v II. rade o deň splatnosti a o
zmenkovú sumu rovnajúcu sa výške pohľadávky zo Zmluvy vrátane príslušenstva. Navrhovateľ tvrdí, že
vraj mal vyzvať zaplatiť odporcov zmenkovú sumu vo výške 2.289.296,43,-EUR dňa 8.7.2010
Odporca v II. rade o oznámení o vyplnení blankozmenky nemá vedomosť
Odporca v II. rade uvádza , že mu zmenka nebola predložená v mieste platenia na vyplatenie

Keďže všetky finančné prostriedky z kontokorentného úveru boli zaplatené, odporca v II. rade žiada,
aby navrhovateľ dokumentoval a predložil dôkaz - potvrdenie o tom, z čoho navrhovateľ vychádza, že
odporca v I. rade nezaplatil finančné prostriedky z kontokorentnej úverovej zmluvy
Odporca v II. rade po preštudovaní listinných dôkazov predložených navrhovateľom ďalej namietol, že
boli predložené dve zmenky, ktoré navrhovateľ „donútil“ podpísať odporcu v II. rade, svedčia o tom

rovnaké čísla obidvoch zmeniek, a to XXX/XXXXXX/XX, zmenky boli vystavené v rovnaký deň , a to
17. marca 2008, na jednej z nich je dátum splatnosti 17.marec 2008 a údaje o čiastke a mene neboli v
číselnej hodnote a slovom vyplnené. Na druhej z nich je dátum splatnosti vyplnený 8.júla 2010 a suma
je už vyplnená číselne aj slovom. Odporca v II. rade toto považuje za konflikt zmeniek. Tento konflikt
zmeniek, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, zakladá ich neplatnosť.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcov zaujal stanovisko, z ktorého vyplývajú tieto skutočnosti:

Tvrdenie o údajnom „donútení“ uviedol, že toto tvrdenie odporcov nemôže obstáť, pretože podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru navrhovateľom bolo zabezpečenie pohľadávky blankozmenkou a to

si účastníci riadne dohodli. K uzatvoreniu Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/
XXXXX a k vystaveniu blankozmenky došlo rovnako ako k uzatvoreniu Zmluvy zo dňa 17.3.2008. Úver
mohol odporca v I. rade čerpať iba za podmienky dohodnutého zabezpečenia. Pokiaľ teda nesúhlasil s
podmienkami , za splnenia ktorých navrhovateľ úvery poskytuje, mohol požiadať o poskytnutie úveru iný
peňažný ústav. Navrhovateľ nenúti svojich klientov k splneniu podmienok na čerpanie úveru. Ak žiadateľ

o úver podmienky nesplní, úver nemôže dostať. Po splnení vyššie uvedených podmienok na čerpanie
úveruodporcavI.radepožiadaločerpanierevolvingovéhoúverudňa23.7.2008.Akovyplývazuvedenej
žiadosti odporca v I. rade požiadal o čerpanie a čerpal revolvingový úver a nie kontokorentný úver.
Po vyhlásení splatnosti poskytnutého revolvingového úveru z dôvodu porušenia Zmluvy s odporcom v
I. rade, odporca v I. rade dňa 30.4.2009 písomne uznal svoj peňažný záväzok zo Zmluvy a listom zo

dňa 6.5.2009 požiadal a schválenie splátkového kalendára. Peňažný záväzok zo Zmluvy sa odporca v I.
rade zaviazal v Dohode o splácaní záväzku č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 19.6.2009 splácať v dohodnutých
splátkach. Listom zo dňa 27.10.2009 odporca v I. rade požiadal o prolongáciu poslednej splátky vo
výške 2.167.104,39,- EUR o 6 mesiacov. Navrhovateľ súhlasil s prolongáciou a pripravil Dodatok č.
1 k Dohode. Odporca v I. rade dňa 22.12.2009 bez uvedenia dôvodu odmietol pripravený Dodatok č.

1 uzatvoriť. Odporca v I. rade teda dlžnú sumu 2.167.104,39,-EUR nesplatil ani podľa Dohody, ktorá
bola uzatvorená na jeho žiadosť. Nesplatená časť úveru bola úročená dohodnutou úrokovou sadzbou.
Uznaním záväzku dňa 30.4.2009 ako aj uznanie v už zmienenej Dohode o splácaní záväzku č. XX/
XXXX/XXXX a následné splácanie tohto záväzku odporca v I. rade deklaroval platnosť a záväznosť
svojho peňažného záväzku zo Zmluvy. Ak odporca tvrdí, že splatil úver, mal by toto svoje tvrdenie

preukázať. Pokiaľ však tvrdí, že splatil kontokorentný úver, takéto tvrdenie, pokiaľ by aj bolo doložené
dôkazmi a preukázateľné, by bolo bez významu, nakoľko navrhovateľ s odporcom neuzatvoril žiadnu
kontokorentnú úverovú zmluvu. Navrhovateľ riadne upovedomil odporcu v I. a odporcu v II. rade o
doplnení blankozmenky o chýbajúce údaje, čo preukazuje Oznámenie o doplnení blankozmenky spolus výzvou na zaplatenie zmenky, doručené odporcom do vlastných rúk už dňa 10.6.2010, pričom zmenka
bola splatná až 8.7.2010. Tvrdenie odporcu v II. rade, že nevedel o vyplnení blankozmenky teda nemôže
obstáť. Ku tvrdeniu odporcov o „konflikte“ zmeniek navrhovateľ uviedol, že právny poriadok takýto výraz

spojený so zmenkou nepozná, pričom navrhovateľ predložil len jednu riadne vyplnenú zmenku, pokiaľ
listina nemá všetky náležitosti zmenky, nemožno túto označovať za zmenku, neúplná zmenka nie je
ani originálom. Námietky odporcov, že kontokorentný úver bol splatený nie je kauzálnym vzťahom,
kauzálnym vzťahom je vzťah založený Zmluvou o poskytnutí úverov, na základe ktorej odporca v I.
rade čerpal revolvingový úver a nie vzťah založený kontokorentnou úverovou zmluvou ako odporcovia

uvádzajú v bode 6 námietok. Námietky odporcov, že nie sú navrhovateľovi nič dlžní by bolo významné
iba vtedy, ak by preukázali na zánik záväzku zo zmluvy o poskytnutí úverov a zároveň by toto svoje
tvrdenie aj preukázali, keďže záväzok uznali dvakrát písomne a aj tým, že čiastočne úver splácali.
Rovnako žiadosť odporcov , aby navrhovateľ dokumentoval a predložil dôkaz - potvrdenie o tom, z čoho
navrhovateľ vychádza, že odporca v I. rade nezaplatil finančné prostriedky z kontokorentnej úverovej
zmluvy - je irelevantná - nakoľko čerpanie kontokorentného úveru nemá kauzálny vzťah k vystavenej

zmenke.

Podľa § 175 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O. s. p.) (1)
Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,

a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie.(2) Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky,
námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou,
súd odmietne.(3) Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na

námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil podľa § 175 ods. 3 O.s.p. vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmenky označenej číslom: XXX/XXXXX/XX, ktorej originál bol daný do úschovy tunajšieho súdu dňa

10.8.2010 vyplýva, že bola vystavená dňa 17. Marca 2008 bez protestu odporcom v I. rade , odporca v
II. rade je označený ako aval za odporcu v I. rade , na rad navrhovateľa. Listina je doplnená v dátume
splatnosti: 8. Júla 2010 a v sume číselnej aj slovnej : 2.289.296,43,-EUR.

Z fotokópie listiny označenej číslom XXX/XXXXX/XX vyplývajú tieto skutočnosti: vystavenie 17.marca

2008, dátum splatnosti: 17. Marca 2008, označenie odporcu v I. rade, označenie odporcu v II. rade ako
aval za vystaviteľa, na rad navrhovateľa.

Zo Zmluvy o poskytnutí úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v I.
rade dňa 17.3.2008, z článku II bodu 1 Zmluvy okrem iného vyplýva, že navrhovateľ bude poskytovať

odporcovi peňažné prostriedky do celkovej výšky limitu 80.000.000,-Sk, ktorý môže byť čerpaný odo
dňa účinnosti Zmluvy do dňa 11.12.2008 formou :
a) revolvingového úveru
b) kontokorentného úveru
c)poskytovaniaplatobnýchbankovýchzáruksplatnosťou dojednéhorokaaposkytovanianeplatobných

bankových záruk s platnosťou do piatich rokov
d) otvárania akreditívov s platnosťou do 180 dníZ článku II bodu 1 Zmluvy vyplýva, že sa navrhovateľ zaväzuje poskytovať odporcovi v I. rade peňažné
prostriedky formou revolvingového úveru do výšky úverového limitu 80.000.000,-Sk.

Z článku VIII bodu 1 písm. c) Zmluvy vyplýva, že riadne splatenie pohľadávok navrhovateľa a ich
príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo Zmluvy a s ňou súvisiacich bude
zabezpečené najmä: blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/
XXXXX.

Z článku X písmena h) Zmluvy vyplýva, že odporca v I. rade sa po celú dobu trvania úverového vzťahu
vyplývajúceho zo Zmluvy, teda až do úplného splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy
zaväzuje, najmä: že bude viesť minimálne jeden bežný účet u navrhovateľa a smerovať na tento účet
alebo na bežné účty vedené u navrhovateľa minimálne 80% svojho obchodného obratu za každý
kalendárny rok.

ZčlánkuXIbodu1písm.d)Zmluvyvyplýva,ženavrhovateľjeoprávnenýurobiťjednoaleboviacopatrení
uvedených v ods. 2 tohto článku Zmluvy ak dôjde k porušeniu niektorej z nasledujúcich povinností a/
alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde k nasledovným zmenám podmienok,
zaktorýchbolaZmluvauzavretá:odporcaneplníakýkoľvekzáväzokuvedenývČlánku ZáväzkyZmluvy.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom v I. rade dňa 3.9.2008, že s uvedeným dodatkom vyslovil súhlas aj odporca v II. rade ako
avalista blankozmenky.
Týmto dodatkom sa článok XI. Zmluvy, že navrhovateľ je oprávnený urobiť jedno alebo viac opatrení
uvedených v ods. 2 tohto článku Zmluvy ak dôjde k porušeniu niektorej z nasledujúcich povinností a/

alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde k nasledovným zmenám podmienok,
za ktorých bola Zmluva uzavretádoplnil aj o bod z) a to: ak navrhovateľovi nebol do 60 dní od
podpisu tohto Dodatku doručený výpis z katastra nehnuteľností preukazujúci zápis vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti/iam č. XXXX/XX/XXXXX.

Z Dohody o splácaní záväzku čís. XX/XXXX/XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom v I. rade ako dlžníkom dňa 19.6.2009 , z článku I, bodu 1.1 a bodu 1.2 vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi v I. rade úver do celkovej výšky limitu vo výške 2.655.513,51,-EUR ( 80.000.000,-
Sk) a dlžník porušil svoje záväzky vyplývajúce mu z čl. IV písm. h) a z čl. XI ods. 1 písm. d) a z) a z toho

dôvodu navrhovateľ využil svoje oprávnenie vyplývajúce mu z čl. XI ods. 2 písm. b) a d) Zmluvy o úvere
a listom zo dňa 26.11.2008 vyhlásil úver za splatný.
Z článku I, bodu 1.3 Dohody vyplýva, že odporca v I. rade ku dňu splatnosti dlžnú sumu poskytnutého
úveru v plnej výške nesplatil. Zostatok pohľadávky navrhovateľa ku dňu 19.6.2009 predstavuje splatnú
istinu 2.467.104,39,-EUR.

Z článku I bodu 1.4. Dohody vyplýva, že odporca týmto neodvolateľne, slobodne a vážne vyhlasuje, že
uznáva svoj záväzok uvedený ´v bode 1.3. tejto Dohody.
Z článku II bodu 2.4. Dohody vyplýva, že ak odporca v I. rade niektorú zo splátok alebo jej časť nezaplatí
do 5 pracovných dní od splatnosti príslušnej splátky, má navrhovateľ právo žiadať zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorú sa odporca v I. rade v tejto Dohode zaviazal zaplatiť v splátkach.

Z článku III bodu 3.1. a 3.2 Dohody okrem iného vyplýva, že zo záväzku podľa bodu 1.3.tejto Dohody
bude odporca v I. rade naďalej platiť navrhovateľovi úroky dohodnuté v Zmluve o úvere v čl. II. ods.
8, a pre prípad omeškania aj úrok z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa splatnosti až do zaplatenia.
Úrok z omeškania je pritom dohodnutý vo výške + 10% p.a. k platnej úrokovej sadzbe podľa bodu 3.1.
tohto článku.

Z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom v I. rade ako vystaviteľom a odporcom v II. rade ako avalistom dňa 17.3.2008, z čl. I. bodu 1
okrem iného vyplýva, že odporca v I. rade vystavil blankozmenku špecifikovanú v tejto dohode, na rad
navrhovateľa, odporca v II. rade bol avalistom. Predmetom tejto dohody bolo odporcom v I. rade ako

vystaviteľom, udelenie práva navrhovateľovi doplniť túto blankozmenku v údaji zmenkovej sumy a v údaji
splatnosti. Z článku I. tejto dohody vyplýva, že na účely zabezpečenia všetkých nárokov navrhovateľa zo
záväzkového vzťahu vzniknutého medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade - Vystaviteľom na základe
Zmluvy o poskytovaní úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v I. radedňa 17.3.2008 alebo v priamej súvislosti so Zmluvou - vystaviteľ vystavil blankozmenku podľa - v tejto
dohode - uvedenej špecifikácie, podpísanú za vystaviteľa S. J., predsedom predstavenstva a S. J., ako
avalistom.

Z článku II bod 1 tejto dohody vyplýva, že navrhovateľ má právo doplniť túto blankozmenku v prípade, ak
a) márne uplynie termín splatnosti pohľadávky navrhovateľa vzniknutej na základe záväzkového vzťahu
zo Zmluvy, alebo v priamej súvislosti s ním a/alebo
b) nastane predčasná splatnosť pohľadávky navrhovateľa v dôsledku postupu navrhovateľa podľa
článku XI., ods. 2, písm. b) Zmluvy a dňom splatnosti pohľadávky navrhovateľa sa tak stane deň určený

navrhovateľom v oznámení ( vyhlásení ) navrhovateľa a/alebo
c) nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu v I. rade - vystaviteľa.

Z článku II bod 2 vyplýva , že ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v ods. 1 tohto článku
dohody, vystaviteľ-odporca v I. rade a avalista - odporca v II. udeľujú navrhovateľovi - banke právo
doplniť Blankozmenku v chýbajúcich údajoch nasledujúcim spôsobom:

písm. a) v údaji zmenkovej sumy čiastka, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky navrhovateľa
zabezpečenej blankozmenkou vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov
vzniknutých na základe Zmluvy alebo v priamej súvislosti s touto rámcovou zmluvou podľa špecifikácie
v článku I. dohody
písm. b) v údaji splatnosti spravidla 30. deň po splatnosti Blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky

navrhovateľa (pre prípad predčasnej splatnosti pohľadávky stanovenej navrhovateľom v dôsledku
odstúpenia od Zmluvy sa dátum splatnosti pohľadávky rozumie dátum stanovený navrhovateľom podľa
ust. ods. 1 písm. b) tohto článku dohody), príp. ak to vyžadujú zvláštne okolnosti prípadu - iný
deň, najneskôr však do troch rokov odo dňa splatnosti Blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa.

Z Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 7.6.2010 vyplýva, že navrhovateľ týmto oznámil
odporcovi v I. a odporcovi v II. rade , že doplnil blankozmenku č. XXX/XXXXX/XX, podľa Dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX k blankozmenke č. XXX/XXXXX/XX o zmenkovú
sumu 2.289.296,43,-EUR a o dátum splatnosti 8.7.2010. Z fotokópie doručeniek vyplýva, že toto

oznámenie bolo odporcovi v I. rade doručené 10.6.2010 a odporcovi v II. rade doručené 10.6.2010.

Z výsluchu predsedu predstavenstva odporcu v I. rade a zároveň odporcu v II. rade okrem iného
vyplýva, že revolvingový úver, ktorý čerpal odporca v I. rade bol poistený štyrmi druhmi, viac-menej
zabezpečovacích inštitútov a to dvomi zmenkami aj napriek tomu, že zástupca navrhovateľa tvrdí,

že iba jednou zmenkou. Ďalej bol zabezpečený pozemkom, ktorý má väčšiu hodnotu, ako suma
uvedená v zmenke a taktiež štvrtým inštitútom bolo zabezpečenie 120% pohľadávkami a to ide o
pohľadávky odporcu v I. rade, voči svojím obchodným partnerom. Celý ten problém nastal z dôvodu
rozhodnutia daňového úradu, tak ako to bolo uvedené v námietkach voči zmenkovému platobnému
rozkazu. Rozhodnutie daňového úradu bolo predložené správnemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd

rozhodol v prospech odporcu v I. rade, Najvyšší súd SR, toto rozhodnutie zrušil, ale Ústavný súd SR,
zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. V podstate od rozhodnutia daňového úradu boli zablokované
všetky účty, teda aj účet odporcu v I. rade.

Podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZaŠ)

ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa ust. § 17 ZZaŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa ust. § 30 ods. 1, 2 ZZaŠ (1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.(2) Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku

podpísal.

Podľa ust. § 31 ods. 1,2,3,4 ZZaŠ (1) Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.(2)
Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše.(3) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa.(4) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí,
že sa prejíma za vystaviteľa.

Podľa ust. § 32 ods. 1,2 ZZaŠ (1) Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.(2) Záväzok
zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než
pre vadu formy.

Podľa ust. § 75 ZZaŠ vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho
sa má platiť;6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2,3,4 ZZaŠ (1) Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v

predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.(2) O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na
videnie.(3)Aknietosobitnéhoúdaja,platí,žemiestovystaveniazmenkyjemiestomplatobnýmazároveň
miestom vystaviteľovho bydliska.(4) Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola
vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 ods. 2,3 ZZaŠ (2) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok
§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila

takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (3) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnomr učení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa ust. § 47 ods. 1 ZZaŠ. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú

zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Podľa čl. I § 78 ods. 1, 2 ZZaŠ (1) Vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako jako prijímateľ cudzej
zmenky.(2) Vlastná zmenka, sročná určitý čas po videní, musí byť predložená vystaviteľovi na videnie
v lehotách uvedených v § 23. Lehota po videní beží od dáta videnia potvrdeného podpisom vystaviteľa

na zmenke. Ak vystaviteľ odoprie potvrdiť a datovať videnie, treba to zistiť protestom (§ 25), od dáta
ktorého začína bežať lehota po videní.

Podľa čl. I § 39 ods. 1, 3 ZZaŠ (1) Zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná
zmenkaopatrenápotvrdenímmajiteľaoplatení.(3)Pričiastočnomplatenímôžesazmenečníkdomáhať,

aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Súd v súlade s návrhom navrhovateľa vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal námietky odporca v I. rade a odporca v II. rade.

Zo zmenky označenej číslom: XXX/XXXXX/XX, ktorej originál bol daný do úschovy tunajšieho súdu dňa
10.8.2010 má súd za preukázané, že je zmenkou platnou. Táto zmenka bola vystavená dňa 17. marca
2008 bez protestu odporcom v I. rade , odporca v II. rade je označený ako aval za odporcu v I. rade ,
na rad navrhovateľa. Listina je doplnená v dátume splatnosti: 8. Júla 2010 a v sume číselnej aj slovnej :
2.289.296,43,-EUR.

Z fotokópie listiny označenej číslom XXX/XXXXX/XX vyplývajú tieto skutočnosti: vystavenie 17.marca
2008, dátum splatnosti: 17. marca 2008, označenie odporcu v I. rade, označenie odporcu v II. rade
ako aval za vystaviteľa, na rad navrhovateľa. Táto listina nie je platnou zmenkou, nakoľko jej chýbajú
podstatné náležitosti zakladajúce jej neplatnosť. Súd rovnako poukazuje na to, že táto listina nie je ani

originálom, len fotokópiou. V priebehu konania navrhovateľ niekoľkokrát prehlásil, že originálom tejto
listiny nedisponuje. Z tejto fotokópie navyše neplynú navrhovateľovi žiadne práva a odporcom žiadne
povinnosti. Námietka o údajnom „konflikte“ zmeniek, preto nie je dôvodná.Zo Zmluvy o poskytnutí úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v
I. rade dňa 17.3.2008, z článku II bodu 1 Zmluvy má súd za preukázané, že sa navrhovateľ zaviazal,
že bude poskytovať odporcovi peňažné prostriedky do celkovej výšky limitu 80.000.000,-Sk, ktorý

môže byť čerpaný odo dňa účinnosti Zmluvy do dňa 11.12.2008 formou :a)revolvingového úveru, b)
kontokorentného úveru, c) poskytovania platobných bankových záruk s platnosťou do jedného roka a
poskytovania neplatobných bankových záruk s platnosťou do piatich rokov, d) otvárania akreditívov s
platnosťou do 180 dní

Z článku II bodu 1 Zmluvy má súd za preukázané, že sa navrhovateľ zaväzuje poskytovať odporcovi v
I. rade peňažné prostriedky formou revolvingového úveru do výšky úverového limitu 80.000.000,-Sk.

Z článku VIII bodu 1 písm. c) Zmluvy vyplýva, že riadne splatenie pohľadávok navrhovateľa a ich
príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo Zmluvy a s ňou súvisiacich bude
zabezpečené najmä: blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/

XXXXX.

Námietky odporcov, že kontokorentný úver bol splatený, v danom prípade nie sú dôvodné, nakoľko
blankozmenka plnila zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu založenom Zmluvou o poskytnutí úverov, na

základe ktorej čerpal odporca v I,. rade revolvingový úver. Odporcovia teda podali námietku, ktorá nemá
kauzálny vzťah k tejto zmenke.

Námietky odporcov, že kontokorentný úver bol splatený, v danom prípade nie sú dôvodné ani s
poukazom na Dohodu o splácaní záväzku čís. XX/XXXX/XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporcom v I. rade ako dlžníkom dňa 19.6.2009 , z článku I, bodu 1.1 a bodu 1.2 má totiž súd
za preukázané vyhlásenie odporcu v I. rade, že navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade úver do celkovej
výšky limitu vo výške 2.655.513,51,-EUR ( 80.000.000,-Sk) a dlžník porušil svoje záväzky vyplývajúce
mu z čl. IV písm. h) a z čl. XI ods. 1 písm. d) a z) a z toho dôvodu navrhovateľ využil svoje oprávnenie
vyplývajúce mu z čl. XI ods. 2 písm. b) a d) Zmluvy o úvere a listom zo dňa 26.11.2008 vyhlásil úver

za splatný.
Z článku I, bodu 1.3 Dohody vyplýva, že odporca v I. rade ku dňu splatnosti dlžnú sumu poskytnutého
úveru v plnej výške nesplatil. Zostatok pohľadávky navrhovateľa ku dňu 19.6.2009 predstavuje splatnú
istinu 2.467.104,39,-EUR.
Z článku I bodu 1.4. Dohody vyplýva, že odporca týmto neodvolateľne, slobodne a vážne vyhlasuje, že

uznáva svoj záväzok uvedený ´v bode 1.3. tejto Dohody.
Z článku II bodu 2.4. Dohody vyplýva, že ak odporca v I. rade niektorú zo splátok alebo jej časť nezaplatí
do 5 pracovných dní od splatnosti príslušnej splátky, má navrhovateľ právo žiadať zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorú sa odporca v I. rade v tejto Dohode zaviazal zaplatiť v splátkach.

Z článku III bodu 3.1. a 3.2 Dohody okrem iného vyplýva, že zo záväzku podľa bodu 1.3.tejto Dohody
bude odporca v I. rade naďalej platiť navrhovateľovi úroky dohodnuté v Zmluve o úvere v čl. II. ods.
8, a pre prípad omeškania aj úrok z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa splatnosti až do zaplatenia.
Úrok z omeškania je pritom dohodnutý vo výške + 10% p. a. k platnej úrokovej sadzbe podľa bodu
3.1. tohto článku.

Námietka, že odporcovia nič nedlžia, nie je námietkou, ktorá by v zmysle ust. § 17 ZZaŠ zbavovala
zmenečného dlžníka povinnosti zaplatiť zmenku. Tvrdenie , že nič nedlží môže byť relevantné iba
v spojení s tvrdeným zánikom, dohodnutého dôvodu vystavenia zmenky, pričom tento musí byť v
námietkovom konaní aj odporcami preukázaný, čo však v tomto konaní preukázané odporcami nebolo.

Z vyššie uvedenej Dohody má súd preukázaný opak tvrdenia odporcov o splatení svojho dlhu.

Z článku X písmena h) Zmluvy vyplýva, že odporca v I. rade sa po celú dobu trvania úverového vzťahu
vyplývajúceho zo Zmluvy, teda až do úplného splnenia všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy

zaväzuje, najmä: že bude viesť minimálne jeden bežný účet u navrhovateľa a smerovať na tento účet
alebo na bežné účty vedené u navrhovateľa minimálne 80% svojho obchodného obratu za každý
kalendárny rok.ZčlánkuXIbodu1písm.d)Zmluvyvyplýva,ženavrhovateľjeoprávnenýurobiťjednoaleboviacopatrení
uvedených v ods. 2 tohto článku Zmluvy ak dôjde k porušeniu niektorej z nasledujúcich povinností a/
alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde k nasledovným zmenám podmienok,

zaktorýchbolaZmluvauzavretá:odporcaneplníakýkoľvekzáväzokuvedenývČlánku ZáväzkyZmluvy.
Z Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom v I. rade dňa 3.9.2008, že s uvedeným dodatkom vyslovil súhlas aj odporca v II. rade ako
avalista blankozmenky.

Týmto dodatkom sa článok XI. Zmluvy, že navrhovateľ je oprávnený urobiť jedno alebo viac opatrení
uvedených v ods. 2 tohto článku Zmluvy ak dôjde k porušeniu niektorej z nasledujúcich povinností a/
alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde k nasledovným zmenám podmienok,
za ktorých bola Zmluva uzavretá doplnil aj o bod z) a to: ak navrhovateľovi nebol do 60 dní od
podpisu tohto Dodatku doručený výpis z katastra nehnuteľností preukazujúci zápis vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti/iam č. XXXX/XX/XXXXX. S poukazom na vyššie citovaný článok II bod I Zmluvy má súd
za to, že odporca v I. rade čerpal revolvingový úver a nie kontokorentný úver, preto námietky odporcov,
že kontokorentný úver bol odporcom v I., rade splatený , nie je kauzálnym vzťahom .

Nakoľko odporcovia neuniesli dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia si povinností odporcu v I. rade

vyplývajúcich mu zo Zmluvy, najmä že odporca v I. rade realizoval obchodný obrat cez svoj bežný účet
a do 60 dní od podpisu dodatku doručil navrhovateľovi výpis z KN preukazujúci zápis vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti/iam č. XXXX/XX/XXXXX, súd má za nesporne preukázané, že odporca v I. rade porušil
svoje záväzky a navrhovateľ mohol vyhlásiť úver poskytnutý Zmluvou za splatný a zároveň vyzvať

dlžníka zaplatiť celú dlžnú sumu.

Z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom v I. rade ako vystaviteľom a odporcom v II. rade ako avalistom dňa 17.3.2008, z čl. I. bodu
1 má súd za preukázané, že odporca v I. rade vystavil blankozmenku špecifikovanú v tejto dohode, na

rad navrhovateľa, odporca v II. rade bol avalistom. Predmetom tejto dohody bolo odporcom v I. rade ako
vystaviteľom, udelenie práva navrhovateľovi doplniť túto blankozmenku v údaji zmenkovej sumy a v údaji
splatnosti. Z článku I. tejto dohody vyplýva, že na účely zabezpečenia všetkých nárokov navrhovateľa zo
záväzkového vzťahu vzniknutého medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade - Vystaviteľom na základe
Zmluvy o poskytovaní úverov č. XXXX/XX/XXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade

dňa 17.3.2008 alebo v priamej súvislosti so Zmluvou - vystaviteľ vystavil blankozmenku podľa - v tejto
dohode - uvedenej špecifikácie, podpísanú za vystaviteľa S. J., predsedom predstavenstva a S. J., ako
avalistom.
Z článku II bod 1 tejto dohody vyplýva, že navrhovateľ má právo doplniť túto blankozmenku v prípade, ak
a) márne uplynie termín splatnosti pohľadávky navrhovateľa vzniknutej na základe záväzkového vzťahu

zo Zmluvy, alebo v priamej súvislosti s ním a/alebo
b) nastane predčasná splatnosť pohľadávky navrhovateľa v dôsledku postupu navrhovateľa podľa
článku XI., ods. 2, písm. b) Zmluvy a dňom splatnosti pohľadávky navrhovateľa sa tak stane deň určený
navrhovateľom v oznámení ( vyhlásení ) navrhovateľa a/alebo
c) nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu v I. rade - vystaviteľa.

Z článku II bod 2 vyplýva , že ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v ods. 1 tohto článku
dohody, vystaviteľ -odporca v I. rade a avalista - odporca v II. udeľujú navrhovateľovi - banke právo
doplniť Blankozmenku v chýbajúcich údajoch nasledujúcim spôsobom:
písm. a) v údaji zmenkovej sumy čiastka, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky navrhovateľa

zabezpečenej blankozmenkou vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov
vzniknutých na základe Zmluvy alebo v priamej súvislosti s touto rámcovou zmluvou podľa špecifikácie
v článku I. dohody
písm. b) v údaji splatnosti spravidla 30. deň po splatnosti Blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa ( pre prípad predčasnej splatnosti pohľadávky stanovenej navrhovateľom v dôsledku

odstúpenia od Zmluvy sa dátum splatnosti pohľadávky rozumie dátum stanovený navrhovateľom podľa
ust. ods. 1 písm. b) tohto článku dohody ), príp. ak to vyžadujú zvláštne okolnosti prípadu - iný
deň, najneskôr však do troch rokov odo dňa splatnosti Blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľa.Námietky odporcov týkajúce sa donútenia odporcov podpísať túto zmenku súd považuje za
nepreukázané a z tohto dôvodu za neopodstatnené, nakoľko nebola v konaní odporcami preukázaná

neslobodnosť podpisov. Rovnako tieseň nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu a teda sa nemôže
ani dotknúť podpisu zmenkového.

Námietky odporcov, že navrhovateľ neopodstatnene doplnil blankozmenku súd rovnako považuje
za nedôvodné, nakoľko konštatuje, že na doplnenie blankozmenky boli splnené všetky predpoklady

a podmienky vyplývajúce z porušenia Zmluvy a následne vyplývajúce z Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX. Rovnako za neopodstatnenú námietku súd považuje tvrdenie
odporcov, že splatenie úveru bolo zabezpečené pozemkom, ktorý má väčšiu hodnotu, ako suma
uvedená v zmenke a taktiež bolo zabezpečené 120% pohľadávkami a to ide o pohľadávky odporcu
v I. rade, voči svojím obchodným partnerom z dôvodu, že je na veriteľovi, ktorý zo zabezpečovacích
inštitútov využije na to, aby bola jeho pohľadávka dlžníkom splatená. Predmetom námietok nebolo

tvrdenie odporcov, žeby bola pohľadávka splatená iným zabezpečovacím inštitútom, preto- s poukazom
na koncentračnú zásadu námietkového konania - na toto ani neprihliadal.

Z Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 7.6.2010 má súd za preukázané, že navrhovateľ týmto
oznámil odporcovi v I. a odporcovi v II. rade , že doplnil blankozmenku č. XXX/XXXXX/XX, podľa

Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX k blankozmenke č. XXX/XXXXX/XX o
zmenkovú sumu 2.289.296,43,-EUR a o dátum splatnosti 8.7.2010. Z fotokópie doručeniek vyplýva, že
toto oznámenie bolo odporcovi v I. rade doručené 10.6.2010 a odporcovi v II. rade doručené 10.6.2010.
Súd teda aj námietku, že nemá vedomosť o vyplnení blankozmenky, považuje za odporcami rovnako
nepreukázanú a nedôvodnú.

Námietku nepredloženia zmenky k plateniu nesie ten, kto sa jej dovoláva. Odporcovia však ani túto
námietku žiadnym relevantným spôsobom neuniesli.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd

námietky odporcov vyhodnotil vo vzťahu k ku zmenke v celom rozsahu za nedôvodné , preto zmenkový
platobný rozkaz ponechal v platnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania.

Súd trovy konania priznal v súlade s ust. § 10,14,15,17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v námietkovom konaní v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.
predstavujú sumu 12.620,88 EUR za 2 úkony právnej pomoci : 1. prevzatie a príprava zastúpenia , 2.
účasť na súdnom pojednávaní dňa 27.05.2013 pri odmene 5.001,49 EUR za 1 úkon právnej pomoci,
režijný paušál 2 x 7,81 EUR, + 20 % DPH , spolu 12.022,32 EUR, zvýšené o cestovné výdavky vo
výške 286,32 EUR, za zastúpenie na pojednávaní dňa 27.05.2013 za cestu Bratislava - Košice a späť,

vzdialenosť 920 km pri náhrade za požitie vozidla 0,183 EUR/ km x 920 km , cene za spotrebované
pohonné látky 117,96 EUR, plus náhrada za stratu času v súlade s § 17 cit. vyhl. za zastúpenie na
pojednávaní dňa 27.05.2013 - začaté polhodiny, 24 x 13,01 EUR ( cesta späť ), t.j. 312,24 EUR, trovy
právneho zastúpenia spolu 12.620,88 EUR.

Právny zástupca žalobcu si v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.05.2013 v ktorom vyčíslil
náhradu trov konania, uplatnil voči žalovanému, keďže je platcom DPH, taktiež náhradu DPH vo výške
20 % počítanej z úkonov právnej služby, režijného paušálu a cestovných nákladov. V súlade s ust. § 18
ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená
podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty. Vzhľadom na citované ustanovenie, súd priznal právnemu

zástupcovi žalobcu uplatnenú daň z pridanej hodnoty len z úkonov právnej pomoci a režijného paušálu.
Tunajší súd uplatnenú DPH za cestovné náklady a náhradu straty času, právnemu zástupcovi žalobcu
v súlade s ust. § 18 cit. vyhlášky nepriznal.Právny zástupca žalobcu si uplatnil taktiež náhradu súdneho poplatku za návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, pričom súd mu ju nepriznal, nakoľko právny zástupca si vyčísľoval náhradu
trov námietkoveho konania, pričom predmetný súdny poplatok bol zaplatený za návrh na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, a teda, nakoľko súd v rámci námietkoveho konania ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti, na náhradu daného súdneho poplatku, resp. na jeho zaplatenie
boli zaviazaní žalovaní v zmenkovom platobnom rozkaze vydanom tunajším súdom.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny
zástupca, preto súd uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalovaného.

Súdom priznané trovy námietkového konania sú odporcovia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu jeho plnenia, zaniká povinnosť druhému
z odporcov nahradiť už uhradenú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.