Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202535
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa M. M., nar. XX.

XX. XXXX, bytom P., T. C. XXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné V. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z., O. Z. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné V. A., určená rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 09. 2017, č. k. 11Pc/15/2017-37, sa z r u š u j e dňom
01. 09. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 12. 09. 2018, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči synovi V. A., ktorá mu bola určená rozsudkom okresného súdu pod zn.
11Pc/15/2017 vo výške 100,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že V. A. má 19 rokov a napísal mu list,
že končí v škole, čo navrhovateľovi potvrdil aj riaditeľ školy. Nakoľko syn je dospelý a schopný sám sa
postarať o seba žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená od 01. 09. 2018.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 10. 2018, na ktoré boli obidvaja účastníci riadne a včas
predvolaní. Osoba oprávnená na výživné, t. j. V. A., svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil tým,

že je pracovne v zahraničí, pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti. V
súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj
v neprítomnosti V. A..

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči
synovi si riadne platí, zaplatil výživné aj za mesiace september a október 2018, o čom predložil doklady

(poštovéústrižky).Uviedol,žetelefonickykontaktovalriaditeľaškoly,ktorújehosynV.navštevoval, ktorý
mu povedal, že V. do školy už nechodí. Nakoľko nie je v kontakte so synom, navrhovateľ nevedel uviesť,
kde pracuje; o tom, že má pracovať v zahraničí, sa dozvedel až na pojednávaní.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. Podľa § 157 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla
na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o výživnom pre V. A. bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14. 09. 2017, č. k. 11Pc/15/2017-37, ktorým bol otec, M. M.,
zaviazaný prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným po 100,- eur mesačne od 01. 08. 2017 do
budúcna. Zameškané výživné od 01. 08. 2017 do 30. 09. 2017 vo výške 40,- eur súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur - tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 08. 11. 2017

V. A. oznámil listom navrhovateľovi, že „k septembru 2018 má prerušené štúdium a nastupuje do práce“.
Návrh, spolu s vyššie citovaným listom, boli osobe oprávnenej na výživné doručené dňa 24. 09. 2018.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP, skutkové tvrdenia účastníka, ktoré druhý účastník
výslovne nepoprel, sa považujú za nesporné.

9. Navrhovateľ tvrdil, že od 01. 09. 2018 jeho syn prestal byť študentom nadstavbového štúdia, čo tento
nepoprel. Navyše, z listu V. R., adresovaného navrhovateľovi a z jeho ospravedlnenia, adresovaného
súdu, vyplýva, že od septembra 2018 má vlastný príjem a je schopný sám sa živiť. Súd preto návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi zrušil od 01. 09. 2018.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením

§ 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.