Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010101

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 26. júna 2018 samosudcom JUDr. Ladislavom
Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný R. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom v S., N. Z./XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 14.05.2017 asi o 16.15 hod. v S. po ulici Q. v smere od sídliska N. do centra mesta viedol

osobné motorové vozidlo zn. T. R., EČ: S., kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu
v cestnej premávke, nakoľko začal predchádzať pred ním idúce vozidlo zn. T. K. a to v čase, keď
už bol predchádzaný motocyklom zn. X., EČ: S., ktorý viedol D. S., v dôsledku čoho došlo k zrážke
vozidla T. R. s motocyklom a k následnému pádu vodiča motocykla D. S. na vozovku, pričom tento pri
nehode utrpel zranenia a to zlomeninu pravého členka s posunom, zlomeninu jabĺčka vpravo s posunom
a pomliaždenie predkolenia vpravo, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby v trvaní od 14.05.2017 do
08.12.2017, t.j. viac ako 42 dní a takým konaním obžalovaný porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), §
4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 2 zákona č. 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje :

podľa § 157 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j) Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu p o d m
i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti T. zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka U. U., Y. XX, XXX XX U. U., Z.: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 1

963,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodený D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., I. E. XX so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

ObžalovanýR.Y.vyhlásil,žesacítibyťnevinným,alenepopieražesanestalanehoda.Kvecivypovedal,
že 14.05.2017 vychádzal z N., bolo to poobede okolo pol piatej, išiel za motorovým vozidlom K.. Od
začiatku videl, že je za ním motorka, ktorá sa na neho lepila. Začal ho obiehať, vtom pozrel do spätného
zrkadla a aj on obiehal K., periférne videl, že niečo vyletelo preto sa otočil na kruhovom objazde, vrátil

sa naspäť a videl na ceste sedieť motorkára. S motorkárom sa dohodli, že nič nejdú riešiť, lebo niečo
nemá v poriadku, nechcel volať policajtov. Odviezol ho do nemocnice na pohotovosť, bol tam asi hodinu
a pol, prišla tam jeho teta, riešili čo s motorkou, zabezpečili aby bolo motorka z miesta odprataná. V čase
skutku sedel v aute sám. Nevnímal to tak, že to on zavinil, nikto do neho nenarazil, počul len buchot,
na aute nemá poškodenie po náraze motocykla. Motocykel videl, keď už bol vedľa K.. Vtedy započul,

že čo sa deje a videl, že vyletel z ľavej strany. Poškodeného pozná, býva na ulici, videl ho už dvakrát
jazdiť, ale či má vodičský alebo nie, to nevie.

Svedok D. S. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania. Uviedol, že na motorke išiel rýchlosťou

50 km/h a obžalovaný išiel asi rýchlosťou 30 km/h, takou istou rýchlosťou mohlo ísť aj motorové
vozidlo K.. Približne keď bol v zadnej časti obžalovaného, začal tiež predbiehať avšak si to už poriadne
nepamätá. Na konkrétny motocykel nemal vodičské oprávnenie, teraz už má. Bol na úrovni motorového
vozidla obžalovaného pri zadnom kolese z ľavej strany. Potom si pamätá, že letel a spadol, odviezli ho
nemocnice. Na otázku uviedol, že motocykel mal od otca ,ktorý o tom vedel. S určitosťou nevie povedať,

že došlo k priamemu kontaktu motocykla s autom. Vie však, že ho obžalovaný vytlačil z cesty. Od bodu
stretnutia letel asi 15 metrov, motorka sa kotúľala asi 20 metrov ďalej. Políciu nevolal, obžalovaný ho
zobral do nemocnice. Krstnej mame sestra prišla za ním do nemocnice, ktorá zorganizovala odvoz
motorky z miesta nehody.

Svedok - poškodený Z. S. uviedol, že priamym svedkom dopravnej nehody nebol, syn od piatich rokov
jazdí na motorke. V čase nehody bol v zahraničí, kde pracuje, o nehode sa dozvedel neskôr, nie v ten istý
deň. Syn dostal motorku na základe dôvery, podľa jeho názoru vie jazdiť na motorke. Uplatňuje si nárok
na náhradu škody za cestu z N., škodu za motorku, ktorou jazdil v horách, toho času je obmedzený, aj

za syna konkrétnu škodu však zatiaľ nemá vyčíslenú, lebo ešte stále má železo v nohe.

Svedok H. M. uviedol, že mu volal R. (obžalovaný), že sa stala dopravná nehoda aby prišli pozrieť. Na
mieste bol pán asi rodina poškodeného, ktorý uviedol, že rýchlo treba zobrať motorku preč. Príbuzný

poškodeného bol na dodávke a požiadal ich, aby mu pomohli naložiť motorku, vtedy ich však stopolpolicajt, že to nemôže robiť lebo je to dôkaz. Fotky urobil kvôli R. (obžalovanému). Keď tam začal fotiť,
vyšetrovateľ ho poslal preč, riešili to, že motorkár išiel veľmi rýchlo a spadol. Pri dopravnej nehode nebol
prítomný, je kamarát obžalovaného. Na mieste bol betónový kôš zvalený, predložil o tom fotokópiu súdu.

Na mieste bol aj S. R..

Svedok S. R. uviedol, že obžalovaného pozná vyše 6 alebo 7 rokov, sú kamaráti, pravidelne sa
stretávajú, minimálne každý víkend, keď príde z roboty. Počas nehody 14.05.2017 o 16.15 hod. náhodou

sa nachádzal pri prechode neďaleko od miesta nehody, potom to opravil, že priamo pri nehode nebol ale
obžalovaný mu telefonoval, vtedy bol od nich asi 2 km. Prišiel tam bezprostredne potom ako obžalovaný
viezol poškodeného motorkára. Keď bol na mieste, stáli tam už dvaja policajti J. D. a J. F., zhodou
okolností obidvaja jeho známi. Motorka už bola postavená na stojane, má pocit, že tam bol ešte starý
otec poškodeného. Urobil si fotky, ale na druhý deň, v ten deň nechcel fotiť, lebo tam boli policajti.
Nehodovka prišla asi 10 minút potom ako tam prišli. Celú situáciu si len obzeral, tiež je motorkár a chcel

vedieť ako sa to stalo, kde narazil, kde skončila motorka. Obidve fotky, ktorý predložil obhajca, robil on,
vyhotovil ich pre istotu. Po pravde neverí policajtom, týka sa to jeho kamaráta, urobil si fotky a myslí si,
že to nebol zlý nápad. Stopy si všimol akurát na plote a na smetnom koši, potom ešte ako trajektória
viedla cez trávu. Kôš bol posunutý asi pol metra, vyhodnotil to, že asi chytil aj kôš, potom štrajchol aj
plot a stĺpik. Na stĺpiku boli viditeľné čerstvé stopy, ryhy od motorky.

Vo veci bol vypočutý znalec z odboru dopravy Z.. D. X., ktorý uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z podkladov, ktoré sú uvedené v nálezovej časti posudku ako aj zo zápisnice
z obhliadky miesta dopravnej nehody, záznamu z dopravnej nehody, výpovede obidvoch účastníkov

dopravnej nehody ako aj z vyšetrovacieho záznamu a vyšetrovacieho pokusu. Čo sa týka priebehu
dopravnej nehody tak ten priebeh dopravnej nehody vodič motocykla popísal podrobne aj popísal
jednotlivé polohy, kde začalo vozidlo R. prechádzať do ľavého jazdného pruhu, kde sa nachádzali všetky
vozidlá v tomto okamihu, ako došlo k zrážke, kde boli auto a motocykel po zrážke. Vodič vozidla R.
uviedol, že motocykel ani motocyklistu pred zrážkou nevidel. Zaregistroval ho až keď počul buchnutie a

ukázal polohu kedy ho prvýkrát videl, vtedy sa už motocykel nachádzal po ľavej strane pred vozidlom
R., čiže v priebehu dopravnej nehody pred zrážkou alebo kontaktu vozidla R. s motocyklom nevedel
uviesť. Na základe uvedených skutočností keďže neboli zadokumentované žiadne stopy pred zrážkou
motocykla s vozidlom R. mohol vychádzať len z podkladov tých, ktoré uviedol. Polohu vozidla R. a
motocykla v čase zrážky ich vzájomnú polohu vodič vozidla R. nevedel uviesť, počas vyšetrovacieho

pokusutútouviedollenmotocyklista.Nazákladetohoskúmalpriebehdopravnejnehodyajmiestozrážky
z technického hľadiska, či je prijateľné to, ktoré ukázal motocyklista. Priečna poloha tejto vzájomnej
polohyvozidlamotocyklavčasezrážkybolaprijateľnápodľavodičamotocykla,alemiestozrážkypriečna
poloha bola prijateľná ale pozdĺžne nie. Z dôvodu, lebo ukázal polohu tohto vozidla a motocykla v čase
zrážky v blízkosti stopy, kde už bol motocyklista v páde. Z uvedeného dôvodu miesto zrážky muselo byť

minimálne vo vzdialenosti ďalej od tohto miesta ako ukázal v protismere jazdy vozidiel a to minimálne 15
metrov, čo zodpovedalo dráhe ktorú prešiel motocykel za jednu sekundu. Na základe týchto skutočností
keď vypracoval polohu vozidiel pred zrážkou tak tá výpoveď podľa vodiča motocykla podľa z technického
hľadiska prijateľná a vozidlo R. začalo vykonávať úkon predchádzania pred ním jazdiaceho vozidla v
čase, keď už bol motocyklom s ktorým došlo ku kontaktu s týmto vozidlom už predchádzaný.

Z technického hľadiska po tomto vyhodnotení príčin dopravnej nehody vychádzal aj z tejto skutočnosti,
že vozidlo R. začalo predchádzať pred ním jazdiace vozidlo, keď už bolo predchádzané motocyklom.

V čase keď začal predchádzať vozidlo, tak ten motocykel sa nachádzal za ním vo vzdialenosti 2,6 metra.
Podľa vodiča motocykla došlo k zrážke, ukázal aj akým spôsobom. Vodič vozidla R. uviedol, že on počul
buchnutie, on na to reagoval, otočil sa a vtedy videl motocyklistu priamo pred ním. S alternatívou, či
motocyklista narazil na stĺpik na plote nepočítal. Presne definovať na 38 metroch motocykla, ktorý je

v páde je simulačným programom. Je to možné, lebo dochádza k rôznym rotáciám motocykla okolo
priečnej, pozdĺžnej alebo zvislej osi, ale pri takomto pohybe je obvyklá prax, že sa dáva spomalenie 3
metre na sekundu za hodinu.K rýchlosti dospel tak, že vypočítal dráhy po ktorej sa motocykel pohyboval, v páde so spomalením 3
metre na sekundu za hodinu. To bolo po páde, či on do pádu brzdil alebo nie, nevedel uviesť. Motocykel

nenechal brzdnú stopu, motocyklista neuviedol, že by brzdil a prakticky nemal ani kedy brzdiť podľa
toho čo ukázal počas vyšetrovacieho pokusu, kedy spozoroval že začína vozidlo prechádzať do ľavého
jazdného pruhu, ostával čas do zrážky necelú 1 sekundu. Reakčný čas vodiča je pri priamom pohľade
v takýchto neočakávaných situáciách od 0,8 do 1 sekundy. Nemal kedy brzdiť motocyklista, lebo tam
ubehlomáločasu.Pokiaľholenštrajchne,takhodnotajeužzapočítanávspomalení3metrenasekundu.

Na otázku obhajcu znalec uviedol, že betónový kôš je mimo dráhu. Na základe týchto podkladov
(fotografií predložených obhajcom) nepripúšťa situáciu, že by motocyklista narazil do betónového koša
nakoľko nevidí na koši žiadnu stopu ani na stĺpiku nevidí žiadnu stopu. Nie je vidieť detailný záber, že
by z neho bola odlomená časť betónu, preto na základe uvedených skutočností sa nemôže vyjadriť či

motocykel narazil do tohto stĺpika alebo nie. To isté platí aj pri betónovom koši.

ObhajcapredložilnaCDnosičisimuláciunárazumotocyklaodznalcaD.T.,ktorývychádzalzpočiatočnej
rýchlosti 50 km/h. Znalec sa k tomu vyjadril, že simulácia je nereálna, nemá nič spoločné s touto

nehodou, takýto náraz je absurdný, jednoznačne by museli byť od kolesa stopy.

Súd sa ďalej oboznámil so zvukovým záznamom nachádzajúceho sa v spisovom materiáli. Ide o
rozhovor medzi obžalovaným R. Y. a D. S..

Súd ako dôkaz prečítal uznesenie o začatí trestného stíhania, regresnú správu, správu Y. poisťovne,
pobočka S., vyšetrovací pokus s fotodokumentáciou, záznam, zápisnicu o obhliadke, kalibračný
certifikát, zápis o dychovej skúške D. S., lekárske správy, evidenčnú kartu vozidla VW R., evidenčnú

kartu motocykla X., evidenčnú kartu vodiča R. Y., výpis ústrednej evidencie priestupkov, správu mesta
Lučenec a odpis RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný síce na hlavnom pojednávaní po
zákonom poučení prehlásil že je nevinný avšak sám uviedol, že videl že za ním sa pohybuje motocykel,
ktorý sa lepil na jeho auto. Keď začal obiehať pred ním idúce motorové vozidlo periférne videl, že
niečo vyletelo, niečo počul a keď sa vrátil na miesto videl, že motorkár sedel na ceste, ktorého odviezol
do nemocnice na pohotovosť. Taktiež uviedol, že do neho nikto nenarazil avšak počul buchot. Vodič

motocykla svedok D. S. uviedol, že keď jazdil na motocykli a keď predbiehal pred ním idúce vozidlo
VW R. toto vozidlo tiež začalo predbiehať a vytlačil ho z cesty. Vtedy letel asi 15 metrov a jeho motorka
sa kotúľala asi 20 metrov. Ďalší svedkovia H. M., S. R. priamymi účastníkmi dopravnej nehody neboli,
sú to kamaráti obžalovaného a svedčí o tom aj formulácia ich výpovede na hlavnom pojednávaní.
Tieto výpovede nie je možné objektívne vyhodnotiť. Otec obžalovaného, svedok Z. S. taktiež nebol

priamym svedkom dopravnej nehody. Vyjadril sa iba k tomu, že požičal svojmu synovi motocykel. Súd tu
poukazuje aj na telefónny záznam vyhotovený CD nosiča, ktorý prebehol medzi obžalovaným a medzi D.
S. v ktorom zázname chcel obžalovaný usvedčiť D. S. (motocyklistu), aby vypovedal v jeho prospech a
aby medzi sebou uzatvorili dohodu, aby sa to neriešilo súdnou cestou. Z trestnej činnosti obžalovaného
hlavne usvedčuje znalec vo svojom znaleckom posudku. Znalec v znaleckom posudku okrem iného

konštatoval, že jedným prvkom príčiny dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného
pretože začal vozidlo T. K. predchádzať v okamihu keď už bol predchádzaný motocyklom. Vodič vozidla
VW mohol dopravnej nehode zabrániť tak, že riadeniu svojho vozidla venoval dostatočnú pozornosť
a pred začatím úkonu predchádzania vozidla T. K. by sa pozrel do ľavého spätného zrkadla tesne
predtým ako ho začal vykonávať a nepredchádzal by pred sebou jazdiace vozidlo T. K. v čase keď už bol

predchádzaný motocyklom. Cca 1,9 sekúnd pred zrážkou keď ešte vozidlo VW ani len nezačalo meniť
smer jazdy sa motocykel už nachádzal v protismernom jazdnom pruhu vo vzdialenosti cca 2,6 metra za
vozidlom VW a predchádzal ho. Už v tomto okamihu mohol vodič vozidla VW vidieť, že ho predchádza
motocykel. Ďalej je trestná činnosť dokumentovaná aj listinnými dôkazmi najmä vyšetrovacím pokusom,zápisnicou o obhliadke a lekárskymi správami, s ktorými sa súd taktiež oboznámil počas hlavného
pojednávania.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, 2 písm. a) Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný. Z miesta bydliska zistil, že je slobodný, údaje
o jeho charakterových vlastnostiach a spôsobe jeho života sa nevedeli vyjadriť. Na úseku dopravy vo
výpise z ústrednej evidencie priestupkov je evidovaných 13 priestupkov. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného neboli. Súd našiel u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť a to konkrétne, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, vyplýva to
z odpisu RT, že súdne trestaný nebol. Čo sa však týka priestupkov ako bolo vyššie spomenuté, 13-
krát sa dopustil priestupkov na úseku dopravy. Jeden priestupok tesne deň pred žalovaným skutkom
13.05.2017 (dopravné značenie), kde dostal pokutu vo výške 10,- Eur a dva priestupky po spáchaní

skutku - 19.05.2017 za telefonovanie za volantom, bloková pokuta 50,- Eur a 08.07.2017 prekročenie
rýchlosti, bloková pokuta 80,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že u obžalovaného postačuje vzhľadom

na individuálnu a generálnu prevenciu uložiť trest podmienečný na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý
uložil vo výmere jedného roka s podmienečný odložením na skúšobnú dobu jedného roka. Vzhľadom k
tomu, že jeho protiprávne konanie súviselo s cestnou dopravou, obžalovanému súd uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Všeobecná zdravotná poisťovňa predbežne vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú pri poškodení
zdravia u D. S. vo výške 1 963,20 Eur, preto obžalovaného súd zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr.por. túto
sumu nahradiť. Súd poškodeného D. S., ktorý si síce uplatnil nárok na náhradu škody avšak túto škodu
vyčíslenú nemal podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.