Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116887687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, právne
zastúpenéhoŠMÍDAadvokátníkancelář,s.r.o.,sosídlomSvornosti43,82109Bratislavaprotižalovanej:
U. J., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpenej JUDr. Igor Šafranko, advokát,
so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3 773,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 122,86 € zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 94,38 %, a to do 3 dní odo

dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3 773,58
€ spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 973,49 € od 04.10.2014
až do zaplatenia. Žalobca svoj nárok odvodzoval zo zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu
a to spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom a na základe, ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3 983,26 €. Žalobca pohľadávku od pôvodného
veriteľa nadobudol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9Csp/2/2016-71 zo dňa 20.04.2017, a to
nasledujúco:
I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 021,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
tejto sumy od 04.10.2014 až do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 435,49 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
2.1. Na základe odvolania žalovaného vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, a to uznesením
č. k. 4Co/58/2017-103 zo dňa 20.02.2018. Krajský súd rozhodol nasledujúco: „Zrušuje rozsudok vo
vyhovujúcom výroku nad 122,86 €, vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.“ Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol:
6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku,

vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania vec nesprávne právne posúdil. Vo vzťahu k právnemu
posúdeniu uplatneného nároku citoval len ust. § 1 ods. 1, § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sa súd nevysporiadal s
vyjadrením žalovanej k žalobe (v spise na č.l. 37 až 38) vo vzťahu k posúdeniu zmluvy o splátkovomúvere č. 0504617047 zo dňa 18.08.2008 z hľadiska súdnej kontroly dojednaných zmluvných podmienok
v znení zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. i). Žalovaná vo
vyjadrení k žalobe poukázala na nedostatok tejto náležitosti v zmluve o splátkovom úvere uzatvorenej

dňa 17.08.2008, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase
uzavretia zmluvy poukázala na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zdôraznila, že
sa jedná o spotrebiteľskú vec a neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd skúma ex offo. Okrem iného
poukázala aj na ďalšie uplatnené nároky žalobcom v konaní, ktoré však neboli predmetom odvolacieho
konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj zamietnutie žaloby sčasti. Uplatnená námietka

právneho zástupcu žalovanej, že súd prvej inštancie sa náležite nevysporiadal s vyjadrením žalovanej
k ex offo súdnej kontrole dojednaných zmluvných podmienok bola dôvodná. Vo vzťahu k vyjadreniu
právnehozástupcužalobcu,žemuvyjadreniežalovanejneboloznámevkonanípredsúdprvejinštancie,
odvolací súd dodáva, že predmetné vyjadrenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené uznesením
č.k. 9Csp/2/2016-44 zo dňa 30.11.2016,v rámci ktorého bol právny zástupca vyzvaný na vyjadrenie
sa k predloženému vyjadreniu, ktoré malo byť doručené zásielkou, ktorú právny zástupca prevzal

04.01.2017.
8. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku nad sumu 122,86
eura a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ust. § 391 ods.
1 CSP. Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bolo nesprávne právne posúdenie uplatneného

nároku bez aplikácie príslušných ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. k 18.08.2008, ako aj vo vzťahu k posúdeniu náležitosti
zmluvy vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 18.08.2008, vo
vzťahu k výške, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
9. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu v rozsahu nad sumu 122,86 eura, v ktorej časti bol napadnutý
rozsudok zrušený s tým, že je potrebné posúdiť náležitosti zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej
dňa 18.08.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, z hľadiska náležitosti zmluvy a

ex offo súdnej kontroly dojednaných zmluvných podmienok. Následne v novom rozhodnutí vo veci
samej je potrebné sa vysporiadať so všetkými skutkovými tvrdeniami strán v spore, najmä, ktoré boli
rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, na základe ktorých došlo k rozhodnutiu
vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ust. § 220
ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri

hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Odôvodnenie rozhodnutia
musí byť jasné, zrozumiteľné a najmä preskúmateľné, záver súdu uvedený v rozhodnutí musí byť
logický a zrozumiteľný, a preto je nevyhnutné, aby súd v odôvodnení vysvetlil, z akých skutkových
zistení odvodil aplikáciu príslušnej právnej normy, na základe ktorej vo veci samej rozhodol. Právo na
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na spravodlivý

proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto právo je
podľa judikatúry Ústavného súdu SR implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Dostatočné odôvodnenie je
nevyhnutné aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery
súdu pri uplatňovaní opravných prostriedkov.

3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vec bola vrátená súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie v časti
týkajúcej sa uplatneného nároku nad sumu 122,86 € ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania.
3.1. Súd opätovne vec prejednal, a keďže zo strany strán sporu nedošlo k prednesu žiadnych nových
tvrdení ani žiadnych návrhov na vykonanie dokazovania, vychádzal súd z obsahu spisu a riadiac sa
právnym názorom krajského súdu dospel k nasledujúcemu záveru.

Podľa § 4 ods.2 písm.i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
18.08.2008 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. - Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.
3.2. Krajský súd v Prešove záväzným právnym názorom uložil súdu prvej inštancie toto ustanovenie
vykladať tak, že znamená, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať rozpis jednotlivých
splátok na istinu, úroky a poplatky. Rešpektujúc tento právny názor, teda súd dospel k záveru,že žalobcovi nemôže byť priznaná suma vyššia ako suma jeho právnym predchodcom poskytnutá
žalovanému, keďže poskytnutý úver bol bez úrokov a bez poplatkov. Ako vyplýva aj z vyššie citovaného
odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, žalovanému bola poskytnutá suma 3 983,27 €, a tento vrátil

sumu 3 860,40 €. Dlžná suma je teda 122,86 €, a na jej zaplatenie bol žalovaný už zaviazaný v poradí
prvým rozsudkom v spojení s uznesením KS v PO č. k. 4Co/58/2017-103. Keďže žalobca nárok na
ďalšie plnenie nemá, žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá.

4. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 3773,58 € + 594,06 € (úroky z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 2973,49 € od 04.10.2014 do rozhodnutia súdu dňa 17.09.2018), spolu 4367,64 € a priznaná mu
bola suma 122,86 €. Úspech žalobcu - 2,81%, úspech žalovaného - 97,19%, čistý úspech žalovaného
- 94,38%. Žalovaný tak má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,38%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p.

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.