Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115205361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 48 191 515, vec sa týka organizačnej zložky Blackside, a.s. - odštepný
závod zahraniční právnické osoby so sídlom Dudlebská 1699/5, Nusle, Praha 4, Česká republika, IČ
05 649 137, zastúpeného AK Herceg, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO 35 890 240 proti žalovanému X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX o zaplatenie 24.843,96
CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.843,96 CZK, zmluvný úrok vo výške 25,08%
ročne zo sumy 24.722,11 CZK od 11.04.2014 do zaplatenia a 8,05% ročný úrok z o meškania zo sumy

24.722,11 CZK od 11.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu AK Herceg s.r.o., v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 13.03.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
24.843,96 CZK , zmluvného úroku vo výške 25,08 % ročne zo sumy 24.722,11 CZK od 11.04.2014 do
zaplatenia, 8,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 24.722,11 CZK od 11.04.2014 do zaplatenia

titulom neuhradenej dlžnej sumy zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 01.02.2012, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu, Raiffeisenbank a.s. so sídlom v Prahe 4, Hvězdova 1716/2b,
IČO 49 240 901 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky veriteľa, obchodné podmienky pre kreditné karty. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 22.000,- CZK, ktoré bol
žalovanýoprávnenýčerpaťplatobnoukartoualebovýberomvhotovostivobchodnýchmiestachžalobcu.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať vo výške a spôsobom podľa čl. IX. Obchodných podmienok tak,

že mal mesačne uhradiť aspoň minimálnu časť vyčerpaných prostriedkov. Podľa čl. X. ods. 4 OP
bol žalovaný povinný zaplatiť aj poplatky. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a
včas, preto žalobca podľa čl. XVI. Ods.2 písm. d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 09.04.2014 a zároveň bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky.
Žalobcasiuplatňovalžaloboucelkompovolenúpohľadávkuvovýške22.000,-CZKacelkomnepovolenú
pohľadávku vo výške 2.843,96 CZK. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval výpisom z obchodného registra, Žiadosťou/Zmluvou o
vydanie Vodafone kreditnej karty, obchodnými podmienkami, cenníkom, výpismi z účtu kreditnej karty,
okamžitou splatnosťou kreditnej karty s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávky.3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 26.07.2016 prostredníctvom svojho splnomocnenca, ale
sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 25.06.2018 sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nedostavil, neospravedlnil sa, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v

jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, výpisom z obchodného registra, Žiadosťou/Zmluvou
o vydanie Vodafone kreditnej karty, obchodnými podmienkami, cenníkom, výpismi z účtu kreditnej karty,
okamžitou splatnosťou kreditnej karty s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento

skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 01.02.2012, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu, Raiffeisenbank a.s. so sídlom v Prahe 4, Hvězdova 1716/2b, IČO 49 240 901 ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške úverového limitu 22.000,- CZK, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou

kartou alebo výberom v hotovosti v obchodných miestach žalobcu s uvedenou úrokovou sadzbou pre
POS 25,08% ročne a pre ATM (výber v hotovosti) 30% ročne s uvedenou RPMN. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať vo výške a spôsobom podľa čl. IX. Obchodných podmienok tak, že mal mesačne uhradiť
aspoň minimálnu časť vyčerpaných prostriedkov. Podľa čl. X. ods. 4 OP bol žalovaný povinný zaplatiť aj
poplatky.Podľamesačnýchvýpisovzúčtukreditnejkarty,veriteľžalovanémuvovýpiseoznamovalvýšku

mesačnej splátky s dátumom splatnosti (do 30 dní ) podľa výšky čerpaných prostriedkov pre jednotlivé
mesiace. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, preto žalobca podľa čl. XVI.
Ods.2 písm. d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
09.04.2014 a zároveň bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Podľa potvrdenia pošty žalovaný si
zásielku neprevzal v úložnej dobe. Žalobca si uplatňoval žalobou celkom povolenú pohľadávku vo výške

22.000,- CZK a celkom nepovolenú pohľadávku vo výške 2.843,96 CZK a preukazoval ho súhrnným
výpisom z účtu kreditnej karty žalovaného.

6. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v Českej republika
v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 01.02.2012.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků
z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu
a za podmínek stanovených nařízením vlády.

9. Podľa § 1976 Občianskeho zákonníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu
právnické osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníku a verejných
registrov právnických a fyzických osôb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené

Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

11.Podľa§3písm.a),písm.b)zákonač.145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvereproúčelytohotozákona
se rozumí: a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci

samostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr
v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje
písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,
výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za

následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit
věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá
velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v
listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

13. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí
vždy obsahovat
a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně
adresu pro doručování elektronické pošty,
c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,

d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru,
v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném
spotřebitelském úvěru,
e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu
nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách

a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí
se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách,
f) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této
sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku
uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,

g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k
jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení,
h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto
umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání,
i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové

poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny,
j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání
a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání
platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy,
ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,

k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, ve
které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré další důsledky vyplývající
z prodlení spotřebitele,
l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady,
m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění,

n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během
níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o
povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku
splatné za den,
o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění,

p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na
náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení,
q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu,
r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra,
s) označení příslušného orgánu dozoru, a

t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení
spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

14. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 6 ods. 1 zákona č.
145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvere.Ztejtozmluvyvznikla právnemupredchodcovižalobcupovinnosťposkytnúť žalovanému spotrebiteľský úver a žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy
tak bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu žalovanému na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy
konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako veriteľ v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v
zmysle § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb. v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrel ako fyzická osoba,
ktorá nekonala za účelom zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných

spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa 01.02.2012 zmluvu o vydaní Vodafone kreditnej karty č. 1464 531, na základe ktorej
poskytol žalovanému úverový limit vo výške 22.000,- CZK s úrokovou sadzbou pre POS - bezhotovostné
transakcie vo výške 25,08 % ročne a pre ATM - hotovostný výber vo výške 30% ročne. Žalovaný sa
zaviazalposkytnutýúversplácaťvminimálnychmesačnýchsplátkachuvedenýchvmesačnýchvýpisoch
z kreditnej karty, zasielaných žalovanému. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať

úver pravidelnými mesačnými splátkami, právny predchodca žalobcu pristúpil v súlade s článkom XVI.
ods.2 písm. d) OP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 09.04.2014, ktorý žalovaný
podľa potvrdenia pošty neprevzal v úložnej dobe, začínajúcej dňa 10.04.2014. Pohľadávka žalobcu
predstavovala voči žalovanému celkovo sumu 24.843,96 CZK a pozostávala z povolenej pohľadávky
vo výške 22.000,- CZK a nepovolenej pohľadávky vo výške 2.843,96 CZK s príslušenstvom ( riadnym

úrokom a úrokom z omeškania). Nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd
žalovaného zaviazal na úhradu sumy 24.843,96 CZK. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 497
Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to
v súlade s obchodnými podmienkami, v ktorých sa žalovaný ako dlžník zaviazal platiť banke odo dňa
poskytnutia úveru až do úplného a konečného splatenia istiny úrok z čerpaných a doposiaľ nesplatených

splátok. Z dôvodu omeškania žalovaného so splatením splátok úveru, kedy došlo k zosplatneniu celého
úveru súd v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1976 Občianskeho zákonníka, § 2
nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v uplatňovanej výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy istiny 24.722,11 CZK odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 11.04.2014 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v konaní
riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.