Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201637
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116201637.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z., D. N.
XXX, zastúpená: JUDr. Zuzana Porubská, advokátka so sídlom v Nitre, Farská 25, proti odporcovi:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO:
31595545, o zaplatenie sumy 13.514 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 19,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 13.514 eur. Dňa
10.07.2012 sa stala účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinil Y. H., ktorý bol právoplatne uznaný

vinným rozhodnutím Okresného súdu Nitra. peňažné nároky z trestného rozkazu boli navrhovateľke
zaplatené. Výzvou zo dňa 25.02.2015 bol žalovanému zaslaný nový lekársky posudok v ktorom bolo
SSÚ žalobkyne nabodované sumou 820 bodov. Žalovaný je pasívne legitimovaný na základe zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu motorovým vozidlom. Posudok okrem lekára posudzoval aj primár
príslušného oddelenia na základe zdravotnej dokumentácie. Hodnota bodu v roku 2014 predstavovala
sumu 16,48 eura. Žalovaný žalovanú sumu neuhradil. Okresný súd vo veci rozsudkom žalobe okrem

časti úroku vyhovel. Krajský súd v Nitre rozhodnutie prvostupňového súdu vo vyhovujúcej časti zrušil.
Následne žalobkyňa predložila nový posudok o bolestnom a SSÚ a upravila žalovanú sumu na 5.472
eur, vo zvyšku zobrala späť. Následne žalovaný uvedenú sumu uhradil a žalobkyňa v celku zobrala
návrh späť.

2.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Vzhľadom na vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 12.01.2018 a 13.09.2018, v zmysle cit.
zák. ust. súd konanie zastavil. Nebol dôvod pre nesúhlas žalovaného so zastavením konania. Žalovaný
so späťvzatím súhlasil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP, tak,
že žalovanému priznal náhradu trov konania prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 19,02%.

Žalobkyňamalavzmysle§256ods.1CSPprávonanáhradutrovkonaniavrozsahuuhradenéhonároku
žalovaným po podaní žaloby. Žalovaný mal právo na náhradu trov konania v rozsahu uplatneného
neuhradeného nároku z dôvodu, že žalobkyňa späťvzatím tejto časti zavinila zastavenie konania. Pri
rozhodovaní o trovách súd podľa CSP skúma úspech a neúspech vo veci. Súd tento pomer vzájomne
zohľadnil. Celkovo žalovaná suma predstavovala výšku 13,514 eura. Úspech žalobkyne predstavoval

sumu 5.472 eura ( 40,49%) a úspech žalovaného sumu 8.042 eura ( 59,51%- späťvzatie), rozdiel
je 19,02%. Súd skúmal nárok žalovaného na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP, pričom
nevyhodnotil dôvody pre ktoré by mal podľa tohto paragrafu postupovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.