Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45684618,sosídlom:Mostová2,81102Bratislava,zastúpený:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Q. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom:
K. XXX, XXX XX H. K., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom: Radovan Harňák
ZABEZPEČOVACIE SYSTÉMY RH, IČO: 37 074 423, s miestom podnikania: Sila 141, 951 24 Nové
Sady, o zaplatenie sumy 119,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,24 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 3,44 eura od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,33 eura od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy

18,32 eura od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,12 eura od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
13,33 eura od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,70 eura od 26.04.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 03.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 119,24 eura s príslušenstvom a náhradu
trov konania, titulom nezaplatenia vystavených faktúr za poskytnuté služby.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.01.2018, č. k. 23Cb/112/2017-29, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 27.03.2018, č. k.
23Cb/112/2017-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2018, zrušený v plnom rozsahu podľa §
266 ods. 3 CSP.

3. Na pojednávanie konané dňa 06.08.2018 sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu

podaním doručeným súdu dňa 06.07.2018 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu a navrhol v prípade splnenia zákonných
podmienok vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

4. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 odsek 1 a § 111 odsek 3 CSP.
Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: oznámenie
opostúpenípohľadávkyzodňa04.09.2015,prehľadpoplatkovaprevádzky,dodatokkzmluveopripojenízo dňa 14.09.2007, žiadosť o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 24.03.2010, žiadosť o kumuláciu
bodov zo dňa 14.09.2007, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 01.12.2009, 14.09.2007, zmluva o
pripojení zo dňa 22.12.2003, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 22.12.2003, výpis zo ŽR žalovaného,

rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok - príloha č.1, príloha č. 2 až 4 k zmluve o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol zo
dňa 04.09.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., cenník
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., cenník programov služby FIX, všeobecné

podmienky č.1/2011.

7. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od
pôvodného veriteľa, obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

zmluvy o pripojení a ich právnych dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Žalovanému boli poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil riadne a včas vystavené faktúry, domáhal sa žalobca aj zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy. Žalobca ďalej žiadal o priznanie trov konania.

8. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 06.07.2018 navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie podľa §106 odsek 1 písm. a) CSP dňa

04.07.2018. Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 06.08.2018 včas a riadne predvolaný. V
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd žalobe žalobcu vyhovel, žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, a teda mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnej výške.

16. O výške trov konania súd rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II. tohto
rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra písomne v

dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.