Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218698
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218698.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a. s. so sídlom: Radlická 333/150,150 57 Praha 5, zapísaná v obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka XXXVI 46, IČO: 00 001 350, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 856 584, proti žalovanému J. N., I.. XX.X.XXXX, Z. Y.F. XXX, XXX XX Y., T. M., o zaplatenie

257.352,90 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 255.552,90 Kč spolu s úrokom vo výške 8,9% ročne zo
sumy 215.000 Kč od 30.5.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
230.432,12 Kč od 30.5.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,6%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.10.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy257.352,90,-Kčspríslušenstvom.Uplatnenýnárokodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorili

dňa 04.02.2016 Zmluvu o úvere - ČSOB flexi konsolidace č. 008308993 R (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 215.000,- Kč. Zmluve predchádzali
Predzmluvné informácie k ČSOB spotrebiteľskému úveru zo dňa 04.02.2016. Podľa čl. 1.1 Zmluvy
sú súčasťou Zmluvy o.i. Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 01.04.2015.
Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. 1.6 Zmluvy splácať v 96. mesačných
anuitných splátkach vo výške 3.139,- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou

dňa 15.03.2016. Posledná splátka mala byť splatná dňa 15.02.2024. Úroková sadzba bola v čl. 1.5
Zmluvy dohodnutá vo výške 8,90 % ročne s tým, že pre prípad omeškania bol ďalej dohodnutý úrok z
omeškania v zákonnej výške. Spoločne s úrokom bol v zmysle čl. 1.5 splatný mesačný poplatok 55,- Kč
za vedenie základného typu účtu a mesačný poplatok za inkaso splátky 6,- Kč. Zároveň bolo v čl. 1.8
Zmluvy dohodnuté poistenie úveru, za ktoré bol účtovaný mesačný poplatok vo výške 299,- Kč. Peňažné
prostriedky boli v zmysle čl. 1.2 Zmluvy poskytnuté žalovanému k čerpaniu v období od 05.02.2016

do 14.02.2016, a to a)účelovo na predčasné splatenie všetkých peňažných záväzkov Žalovaného
vyplývajúcich zo zmluvy č. 008061122R uzavretej dňa 23.10.2015 medzi Žalobcom a Žalovaným, a to vo
výške zostatku istiny vrátane nabehnutých úrokov a/alebo poplatkov, ktorý činil 181.274,01 Kč plus úroky
a/alebo poplatky úveru od podania žiadosti do zaplatenia na účet číslo 272423955/0300, b) bezúčelovo
podľa čl. 1.2 písm. b) Zmluvy, bezhotovostne na bežný účet Žalovaného č. 259666725/0300. Žalobca
svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru Žalovanému riadne splnil. Žalovaný

svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so splácaním.
Žalobca preto vyhlásil všetky pohľadávky zo Zmluvy za okamžite splatné ku dňu 15.07.2016. O konečnejsplatnosti bol žalovaný informovaný okrem iného aj listom zo dňa 18.03.2016 Upomienkou č. 1, Výzvou
na zaplatenie dlhu zo dňa 30.03.2016, Opakovanou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 18.04.2016,
Poslednou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 19.05.2016. Žalovanému bola zaslaná Predžalobná výzva

zo dňa 09.06.2017. K dátumu konečnej splatnosti, resp. do dnešného dňa, žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi nesplnil, napriek tomu, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného k úhrade pohľadávky
s príslušenstvom. Žalobca si tak nárokuje od žalovaného zaplatenie sumy vo výške 257.352,90 Kč
pozostávajúcej z: istiny vo výške 215.000,- Kč, úroku vo výške 24.638,88 Kč, ktorý pozostáva z úroku
vo výške 8,90 % ročne z dlžnej istiny za obdobie od 14.03.2016 do 29.05.2017, úroku vo výške 8,90 %

ročne z dlžnej istiny za obdobie od 30.05.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 15.432,12
Kč, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny a poplatkov za obdobie od 30.05.2017 do
zaplatenia, poplatkov vo výške 2.281,90 Kč.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),

je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.3.2018. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 21.3.2018. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise Výpisom z obchodního
rejstříku na č.l. 4-5, Predzmluvnými informáciami k ČSOB spotrebiteľskému úveru na č.l. 9-10,
Vysvetlením predzmluvných informácií na č.l. 10-11, Informace k pojištění dlužníku ze spotrebitelských
úveru na č.l. 11-13, Zmluvou o úvere na č.l. 14-17, Žádostí o změnu flexi na č.l. 18-19, listinou na č.l.
20, výpisom z účtu na č.l. 21, Upomienkou na č.l. 22, Výzvou k zaplacení dlhu na č.l. 23, Opakovanou

výzvou k zaplacení dlhu na č.l.
24- poslednou výzvou k zaplacení dlhu na č.l. 25, fotokópiou obálky na č.l. 26, Oznámením o zesplatnení
úveru na č.l. 27, fotokópiou obálky na č.l. 28, Výzvou k úhrade dlhu na č.l. 29, Výzvou k úhrade dlhu
na č.l. 30, Výpisom na č.l. 31-36, Vyjadrením žalobcu zo dňa 21.8.2018, Obchodnými podmienkami,
Výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere - ČSOB flexi konsolidace č. 008308993 R (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 215.000,- Kč. Žalovaný
mohol úver začať čerpať počnúc dňom 5.2.2016 do 14.2.2016. Peňažné prostriedky boli poskytnuté
účelovo na predčasné splatenie všetkých peňažných záväzkov Žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy

č. 008061122R uzavretej dňa 23.10.2015 medzi Žalobcom a Žalovaným, a to vo výške zostatku istiny
vrátane nabehnutých úrokov a/alebo poplatkov, ktorý činil 181.274,01 Kč plus úroky a/alebo poplatky
úveru od podania žiadosti do zaplatenia na účet číslo 272423955/0300 a bezúčelovo podľa čl. 1.2 písm.
b) Zmluvy, bezhotovostne na bežný účet Žalovaného č. 259666725/0300. V období čerpania sa zaviazal
žalovaný splatiť úrok vo výške 531,53 Kč jednorazovou platbou, a to ku dňu 15.2.2016. Žalovaný sa

zaviazal splácať dlžnú sumu v 96 mesačných splátkach po 3.139,- Kč vždy k 15 dňu mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá dňa 15.3.2016 a konečná splatnosť 15.2.2024. Strany konania si dohodli
výšku úrokovej sadzby 8,9% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 9,87%.
Strany si zároveň v zmluve dohodli poplatok za poistenie vo výške 299,- Kč.

6. Podľa výpisu z účtu (č.l. 21) žalovaný čerpal úver dňa 5.2.2016 v celkovej výške 215.000,- Kč. Listom
zo dňa 18.3.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 3.622,64 Kč. Listom zo dňa
30.3.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 4.127,85 Kč. Zároveň bol poučený o
možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa 18.4.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade
dlžnej čiastky vo výške 8.078,03 Kč. Poslednou výzvou zo dňa 19.5.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade

dlžnej čiastky vo výške 11.752,02 Kč. Listom zo dňa 18.7.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. žalobca vyhlásil úver za splatný ku dňu 2.7.2014.

7. Podľa výpisu z účtu žalovaný neuhradil ani jednu splátku.8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.8.2018 špecifikoval poplatky, ktoré pozostávajú z neuhradených
splátok poistného vo výške 598,- Kč, upomienky č. 1 vo výške 300,- Kč, výzvy na zaplatenie dlhu vo

výške 500,- Kč, opakovanej výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 500,- Kč a poslednej výzvy na zaplatenie
dlhu vo výške 500,- Kč. Nakoľko žalovaný dňa 15.3.2016 vykonal úhradu vo výške 116,10 Kč, o túto
sumu boli ponížené poplatky.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v

splátkach alebo zmluvu v akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

11. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16

bod 1., 2. nariadenia ).

12. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

13. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

14. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý, písm. b/ pokiaľ nedošlo

k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní
služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

15. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej
republiky.

16. Podľa § 1721 zákona č. 89/2012 S.b. Občánského zákonníka, ze závazku má věřitel vůči dlužníku
právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

17. Podľa § 1722 zákona č. 89/2012 S.b. Občanského zákonníka, plnění, které je předmětem závazku,

musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

18. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, ustanovení tohoto dílu se použijí n
asmlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky
z nich vzniklé.

19. Podľa § 1811 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí
podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

20. Podľa § 1812 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, lze-li obsah smlouvy vyložit různým

způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení
zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá
zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

21. Podľa § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, má se za to, že zakázaná jsou

ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo
povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud
jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.22. Podľa § 1814 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, zvláště se zakazují ujednání, která
a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,
b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na

jeho vůli,
c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel
smlouvu neuzavře či od ní odstoupí,
d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,
e) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené

výpovědní doby,
f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před
uzavřením smlouvy,
g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,
h) odkládají určení ceny až na dobu plnění,
i) umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od

smlouvy odstoupit,
j) zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění
takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu
nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele,
k) přenášejí na spotřebitele povinnost prokázat splnění povinnosti podnikatele, kterou mu ukládají

ustanovení o smlouvě o finanční službě, nebol) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má
být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

22. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, smlouvou o úvěru se úvěrující
zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité

částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní
prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

24. Podľa § 2397 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný může uplatnit právo na
poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud
závazek ze smlouvy trvá.

25. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný vrátí úvěrující mu

poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

26. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas
neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, po dlužníkovi, který je v prodlení
se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

28. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola dňa 4.2.2016 uzavretá zmluva o úvere -
ČSOB flexi konsolidace č. 008308993 R, na základy ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
215.000,- Kč. Žalovaný mohol úver začať čerpať počnúc dňom 5.2.2016 - 14.2.2016. Z predloženého
výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento čerpal úver v plnej výške dňa 5.2.2015. Keďže žalovaný

úver riadne a včas nesplácal žalovaný vyhlásil všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom
ku dňu 15.07.2016 za splatné. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 215.000,- Kč, pričom na istinu
neuhradil žalovaný žiadnu sumu, priznal súd žalobcovi istinu vo výške 215.000,- Kč. Zo sumy 215.000,-
Kč bol žalovaný povinný platiť dohodnuté úroky vo výške 8,9%, a preto súd priznal žalobcovi nárok nazaplatenie úrokov, ktoré žalobca vyčíslil do 29.5.2017 vo výške 24.638,88 Kč a taktiež úrok vo výške
8,90% ročne z istiny, t.j. 215.000,- Kč od 30.5.2017 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný sa s úhradou
dostal do omeškania vznikol žalobcovi nárok žiadať aj úrok z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi

aj vyčíslený úrok z omeškania ku 29.5.2017 vo výške 15.432,12 Kč a taktiež zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 230.432,12 Kč od 30.5.2017 do zaplatenia. Strany si zároveň v zmluve
dohodli poplatok za poistenie vo výške 299,- Kč, a preto aj v časti 481,90 Kč (2x 299,- Kč - 116,10 Kč
(č.l. 76)) bol nárok žalobcu dôvodný. Súd preto priznal žalobcovi celkovo sumu 255.552,90 Kč.

30. Súd žalobu zamietol v časti poplatkov vo výške 1.800,- Kč (poplatky za upomienky a výzvy). V
tejto súvislosti súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co
126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon
za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo

zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 255.552,90 Kč zo sumy
257.352,90 Kč, teda v rozsahu 99,30% a žalovaný vo zvyšných 0,70%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je preto 98,60%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej

žalobe sa nevyjadril, priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,60%. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).