Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 26.09.2017, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Pavla Gerega a Marty Betákovej, takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku sa

obžalovaný
W.. P. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., I. XXXX/X

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona , ktorého sa mal
dopustiť tak, že

po tom, ako sfalšoval podpis C. T. na žiadosti o zmenu vyplatenia úverových prostriedkov z medziúveru
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, túto žiadosť následne predložil G. D. D. a. s., pobočka

Trenčín s tým, aby finančné prostriedky z medziúveru v sume 39.716,52,-€ boli prevedené na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. T., ktorého majiteľom bol v skutočnosti obvinený, pričom uvedené
finančné prostriedky boli prevedené na tento účet, čím sa neoprávnene obohatila spôsobil tak C. T.
škodu vo výške 39.716,52,- €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. republika, G.
XX, B. J. D. XX, zast. spoločnosťou B. & Q., s. r. o. J., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním nezistil skutkový stav veci tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a pre ktorý bola podaná obžaloba.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného W.. P. D. a svedkov P.
V., B. G., I. B., čítaním výpovede svedkov za súhlasu procesných strán C. T., W.. N. T. a oboznámením
listinných dôkazov zadovážených v prípravnom konaní.Obžalovaný W.. P. D. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, pred
súdom vypovedal, že s poškodenými manželmi T. sa pozná dlhé roky na základe toho, že ako cudzincom

poskytoval ako podnikateľským subjektom služby ohľadne chodu ich spoločnosti pod menom, ktorej
podnikali na území D. republiky. P. im bol nápomocný pri zariaďovaní úverov a všetkých podkladov pre
kúpu nehnuteľností, zabezpečoval stavbu, práce súvisiace so stavbou a podobne. Ohľadne vzťahov s
manželmi T. predložil súdu listinné dôkazy svedčiace o jeho obchodných aktivitách v prospech manželov
T.. Z týchto je zrejmé, že obžalovaný W.. P. D. je majiteľom domu súpisné číslo XX na Y. ulici v P.,

pričom ako majiteľ domu prenajímal nájomcovi C. T., rodená C., za účelom bývania zo súčasťami a
príslušenstvom uvedeného domu, pričom zmluva o nájme bola uzavretá na dobu neurčitú. Z potvrdenia
o trvalom pobyte cudzinca, teda C. T., je zrejmé, že adresu pobytu na území D. republiky má na adrese
Y. XX, P.. Čo sa týka predmetného žalovaného skutku, obžalovaný poprel, že by sa dopustil konania,
ktoré je predmetom obžalobného návrhu, nakoľko žiadnu škodu C. T. nespôsobil, čo preukazoval
listinnými dôkazmi a tvrdeniami o prostriedkov z medziúveru číslo XXXXXXXXX. Časť prác na danú

nehnuteľnosť financoval sám obžalovaný s tým, že mali byť dohodnutí s pánom N. T., že ak prídu
peniaze z predmetného úveru, tak mu vynaložené prostriedky vrátia. Týmto svojim tvrdeniam predložil
obžalovaný doklady, kde výkon prác na nehnuteľnostiach potvrdili svedkovia ktorých súd následne
vypočul. Čo sa týka falšovania podpisu, toto poprel v celom rozsahu a tak isto poprel, že by niekoho
uvádzal do omylu alebo seba obohatil, o čom svedčia výpisy z jeho bankového účtu. Spolu s obhajcom

namietali nezákonnosť výpovedí, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré slúžili obžalobe k
podaniu obžalobného návrhu napriek tomu, že sú nezákonné a zároveň namietali zákonnosť znaleckého
posudku z odboru písmoznalectva.

Svedok P. V., nebol vypočutý v prípravnom konaní. pred súdom vypovedal, že jeho stavebná firma O.

G. so sídlom v P. vykonávala v roku 2008 prerábku domu, pričom práce objednával W.. D.. Potvrdil, že
podpis na pokladničnom bloku firmy O. je jeho vlastný, práce, ktoré vykonávala jeho firma boli riadne
zaplatené W.. D.. Voči W.. D. neregistruje žiadny dlh, a W.. D. ako objednávateľ uhrádzal všetky platby
za renovácie tohto domu.

Svedok W.. I. B. nebol vypočutý v prípravnom konaní. Pred súdom vypovedal, že W.. P. D. pozná z
obchodných aktivít, vykonával pre W.. D. stavebné práce, svojou stavebnou firmou L., ktorej je doposiaľ
majiteľom. V roku 2008 firma L. vykonávala v Y. rekonštrukčné práce a predložil súdu kópie príjmových
a pokladničných dokladov ohľadne predaja stavebného materiálu k prerábke nehnuteľnosti v Y.. Potvrdil,
že s W.. P. D. dlhodobo spolupracuje, dodával stavebný materiál na prerábky nehnuteľností, a pamätá

si že prerábala jeho firma a dodávala stavebný materiál na prerábku rodinného domu. Predložené
pokladničné bloky opoznal a potvrdil, že na pokladničných a príjmových dokladoch sú jeho podpisy.

SvedokB.G.vprípravnomkonanívypovedaldňa27.07.2015akoaj15.10.2015kuskutku,prektorébolo
vznesené obvinenie W.. P. D. s tým, že v čase, kedy sa mal skutok stať, pôsobil v pozícii obchodného

zástupcu a neskôr oblastného vedúceho pre Prvú stavebnú sporiteľňu v pobočke P.. Osobu C. T. pozná,
pretože práve on jej vybavoval úver cez pobočku D. sporiteľne, nakoľko si kupovala byt cez spoločnosť
B. & C. na ulici I. v P. v budove bývalého D. takzvanom Y.. Podpis na žiadosti o úver u prvej stavebnej
sporiteľne osobne podpísal, pričom pravde podobne preberal žiadosť od osoby C. T. avšak predpokladá
že prítomný bol aj Ing. P. D., nakoľko pani T. nevie po slovensky a vždy jej všetko vybavoval pán D..

Pokiaľ si pamätá, pani T. nemala pri sebe občiansky preukaz, mala iba povolenie na pobyt, kde toto
overil aj zapísal. (číslo OP bolo uvedené na povolení na pobyt). Pripustil, že číslo účtu , na ktoré mala
byť poukázaná platba, nepreveroval, nebolo to ani v jeho kompetencii, pričom jeho povinnosťou bolo
žiadosť o úver odoslať do centrály Prvej stavebnej sporiteľne. Vzhľadom na odstup času, nakoľko úver
sa vybavoval v roku 2008, si na detaily nevedel spomenúť, potvrdil však, že podpis na žiadosti o úver je

jeho. Pokiaľ si pamätá bola vtedy prax taká, a stále je, že vždy po prevedení finančných prostriedkov
príde klientovi list o tom, kde., kedy a v akej sume boli finančné prostriedky prevedené. To znamená, že
pokiaľ C. T. si takúto listinu prevzala, musela byť informovaná o tom, kde a aké finančné prostriedky
boli vyplatené. Vzhľadom na odstup času, to znamená 8 rokov, od kedy k transakcii došlo, jej 8 rokov
finančné prostriedky nechýbali. Svedok potvrdil, že pri podpise úverovej zmluvy prítomný nebol. Pred

súdomzotrvalnatejtosvojejvýpovedizprípravnéhokonania,vysvetlilakýjerozdielmedzipreverovaním
klienta, alebo preverovaním účtu klienta, a zotrval na tom, že ako pracovník pobočky mal vždy za
povinnosť overovať totožnosť klienta ale všetky ostatné náležitosti mala povinnosť overovať centrálaPrvej stavebnej sporiteľne, ale jednoznačne prehlásil, že pokiaľ sa jednalo s pani T., vždy bol prítomný
pri tomto aj W. D., nakoľko pani T. nevedela po slovensky a pán W.. D. za ňu všetko vybavoval.

D. na návrh procesných strán vykonal dokazovanie v súlade s § 263 Tr. poriadku čítaním výpovedí
svedkov poškodených C. T. a jej manžela W.. N. T., ktorí zhodne potvrdili, že až v roku 2013 dostali
formulár od Prvej stavebnej sporiteľne ohľadne prevodu peňazí v rámci poskytnutia úveru z Prvej
stavebnej sporiteľne k sume 39.716,52,- €, pričom peniaze mali byť prevádzané z Prvej stavebnej
sporiteľne na účet spoločnosti B. & C. ohľadom platby nehnuteľností v Y..

Ing. T. potvrdil vo svojej výpovedi, že W.. D. uhrádzal čiastky za platbu nehnuteľností z účtu firmy P.,
pričom peniaze z firmy P. prevádzal na spoločnosť B. & C. s medziprevodom na svoj účet. Potvrdil, že
s Prvou stavebnou sporiteľnou jednal len pán D., pričom priniesol na podpis jeho manželke prichystanú
zmluvu a následne bol úver vybavovaný cez G. stavebnú sporiteľňu, pobočku v Trenčíne, kde v tom
čase bol riaditeľom pobočky otec G. G.. Podľa názoru svedka W.. D. z firmy P. na účet firmy B. & C.
previedol viac peňazí, než si spoločnosť B. & C. účtovala, s medziprevodom na svoj účet.

Potvrdil, že W.. P. D. sám uhrádzal zo svojho účtu sumu 44.620,60,- € dňa 15.06.2007 a 09.07.2007
sumu vo výške 41.492,40,- €, ktoré zaplatil z vlastného účtu na účet spoločnosti B. & C. s. r. o. , čo bola
záloha na kúpu ich bytu v takzvanom Y. v P..
Svedok potvrdil, že na základe ústneho súhlasu obžalovaný W.. D. previedol z firmy spoločnosti P.
sumu vo výške 44.620,60,- € v mesiaci jún 2007, sumu vo výške 41.492,40,- € v mesiaci júl 2007,

dňa 21.02.2008 sumu 43.152,09,- €, a v ten istý deň teda 21.02.2008 aj sumu 39.716,52,- €. Všetky
tieto peniaze previedol W.. D. na základe ústneho súhlasu so spoločnosti P. na jeho účet v P. banke,
a následne boli tieto peniaze prevedené na účet spoločnosti B. & C. a táto ich previedla na účet G.
slovenskej sporiteľne.

Súd oboznámil listinné dôkazy v súlade s ustanovením § 269 Tr. poriadku správu Prvej stavebnej
sporiteľne, a. s., ústredie J. zo dňa 18.02.2014, žiadosť C. T. zo dňa 05.02.2008, adresovaná Prvej
stavebnej sporiteľni, W.. S., J., správa spoločnosti D. ohľadne účtu W.. P. D., výpis z účtu majiteľa W.. D.,
znalecký posudok z odboru písmoznalectvo číslo 14/2015, doplnok k tomuto posudku, odpisy Registra
trestov aktuálne ku dňu pojednávania.

Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne, ústredie Bratislava zo dňa 14.05.2014 je zrejmé, že pani C.
T. požiadala spoločnosť G. na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX zo dňa
16.11.1987 o poskytnutie medziúveru so záložným právom na cieľovú sumu 82 985,- €, kde ako
spoludlžník vystupoval pán N. T., a ako záložca vlastník spoločnosti B. & C. v zastúpení P. T.. Úverovú
žiadosť kompletizoval poradca pán B. G., z kancelárie obchodného zastúpenia P.. Predmetná úverová

žiadosť bola na centrále prijatá 27.11.20077, kde bola na základe predložených podkladov schválená
a na základe žiadosti regionálneho riaditeľa O.. G. zaradená medzi V.I.P klientov spoločnosti. Po
obdržaní klientom podpísanej úverovej zmluvy a záložných zmlúv bolo pristúpené k výplate finančných
prostriedkov dňa 21.02.2008, suma 43.152,09,- €, na účet spoločnosti B. & C., 21.01.2008 suma
39.716,52,- € na účet pani C. T.. V úverovej žiadosti zo dňa 16.11.2007 bol ako účet na výplatu úverových

prostriedkov uvedený účet B. &a C. ku zmene účtov na výplatu úverových prostriedkov pri stúpili na
základe žiadosti pani C. T. o zmenu účtu na výplatu úverových prostriedkov zo dňa 05.0.2.2008. v
mesiaci február 2008 mala teda klientka na úverovom účte k dispozícii v sume schváleného úveru vo
výške 82.984,80,- €, ktorá bola klientke vyplatená v zmysle jej požiadavky, pričom z tejto sumy bol
stiahnutý aj poplatok za spracovanie úveru vo výške 116,18,- €. Na poskytnutie úveru musela pani T.

splniť podmienku dostatočnej bonity a účelového využitia úverových prostriedkov pričom dostatočnú
bonitu deklarovala pani T. daňovým priznaním spoločnosti P. s. r. o., a ako účel použitia bola uvedená
kúpa nehnuteľností a jej dokončenie, čo dokladovala klientka kúpnou zmluvou. J. doložila listinu, žiadosť
o zmenu vyplatenia úverových prostriedkov z medziúveru, na účty B. & C. a účtu C. T..
Zo správy spoločnosti D., a. s. D., je zrejmé, že W.. P. D. založil dňa 16.05.2005 u spoločnosti, ktorý je

doposiaľ vedený pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, pričom jediným disponentom na účte je W.. D., bol
zaslaný podrobný výpis z účtu za obdobie február 2008 vrátane kópie o zriedení účtu, čo sa týka sumy
39.716,52,- € zo dňa 22.02.008 je možné zistiť na výpise z účtu, že dňa 22.0.2.2008 nebol vykonaný
hotovostný vklad, ale prevod zo stavebnej sporiteľne, pričom na výpise z účtu je možné zistiť, že suma
1 196.500,- SK je v texte uvedené názov účtu T. C..

Z výpisu z účtu spoločnosti D. a. s. , je zrejmé, že 22.02.2008 bol vykonaný prevod na účet T. C. vo
výške 1 196.500,- SK
Znalecký posudok z odboru písmoznalectvo číslo 14/2015 sa zaoberal posúdením pravosti podpisu
C. T. na listine zmeny o vyplatenie úverových prostriedkov z medziúveru adresovaných G. a. s., J..Boli položené otázky, aby sa znalec vyjadril, či sporný podpis na listine zmena vyplatenia úverových
prostriedkovzmedziúveruzodňa05.02.2008patrípoškodenejC.T.alebočitentopodpispatríinejosobe
a vyjadriť sa, či hore uvedený sporný podpis parafoval W.. P. D.. V závere znaleckého posudku znalkyňa

skonštatovala, že analýzou a komparáciou rukopisných znakov sporného a porovnávacích podpisov
bolo zistené nasledovné. Sporný podpis označený ako SM vykazoval najmä rozdielne rukopisné znaky
ako podpisy porovnávacie označené ako G.. Aj napriek tomu, že porovnávacie rukopisy G. obsahovali
masívny počet nevierohodných rukopisných techník, boli medzi SM a G. skonštatované zhodné a
podobné rukopisné techniky. G. a charakter týchto znakov však nestačí na jednoznačnú individuálnu

identifikáciu pisateľa. V závere znalkyňa skonštatovala, že sporný podpis na listine zmena vyplatenia
úverových prostriedkov z medziúveru zo dňa 05.02.2008 nepatrí poškodenej C. T. a tento podpis patrí
inej osobe.
V doplnku znaleckého posudku číslo 14/2015, ktorý bol uznesením vyšetrovateľa predložený znalkyni
na doplnenie znaleckého posudku s otázkami vyjadriť sa či sporný podpis na listine zmena vyplatenia
úverových prostriedkov z medziúveru zo dňa 05.02.2008 patrí poškodenej C. T., resp. č tento patrí inej

osobe a vyjadriť sa, či sporný podpis jednoznačne parafoval W.. P. D. vychádzajúc už zo zistených
záverov z predchádzajúceho posudku. Znalkyňa v závere skonštatovala, že sporný podpis na listine
zmena vyplatenia úverových prostriedkov z medziúveru zo dňa 05.02.2008 nepatrí poškodenej C. T.,
tento podpis patrí inej osobe a zároveň znalkyňa skonštatovala, že sporný podpis na listine zmena
vyplatenia úverových prostriedkov z medziúveru zo dňa 05.02.2008 parafoval W.. P. D..

Súd oboznámil aktuálny odpis registra trestov na obžalovaného W.. P. D., z ktorého je zrejmé, že
obžalovaný má dva záznamy v registri trestov, pričom prvý z roku 2012 je amnestovaný a na páchateľa
sa hľadí ako keby nebol odsúdený a druhé odsúdenie z roku 2016 je zahľadené podľa § 93 ods. 1 Tr.
zákona a na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Podľa správy o povesti neeviduje Obvodný úrad Trenčín žiadny priestupok obžalovaného.

Z lustrácie evidencie Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že okrem tohto trestného konania sa proti
obžalovanému súčasne nevedie pred súdmi iné trestné konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení vykonaných dôkazov,
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je potrebné
vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, pričom vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli
ani procesné strany, mal za preukázané, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný.

Podľa podanej obžaloby mal obžalovaný W.. P. D. po tom, ako sfalšoval podpis C. T. na žiadosti o zmenu
vyplatenia úverových prostriedkov z medziúveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2008, túto žiadosť
následne predložil G. stavebnej sporiteľni a. s., pobočka P. s tým, aby finančné prostriedky z medziúveru

v sume 39.716,52,-€ boli prevedené na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. T., ktorého majiteľom
bol v skutočnosti obvinený, pričom uvedené finančné prostriedky boli prevedené na tento účet, čím sa
neoprávnene obohatila spôsobil tak C. T. škodu vo výške 39.716,52,- €.

Vzhľadom na charakter stíhaného trestného činu a v obžalobe kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa

§ 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona vyžaduje, aby obžalovaný uviedol niekoho do omylu a skutok
spáchal v úmysle obohatiť seba alebo iného a získať takýmto konaním majetkový prospech. Súd
pri vykonávaní dokazovania sa zameral na preukázanie skutočností, či obžalovaný skutočne uviedol
manželov T. do omylu, či seba obohatil alebo obohatil inú osobu v súvislosti s takýmto konaním. Súd
pri hodnotení dôkazov vychádzal najmä z výpovede obžalovaného, ako aj svedkov P. V., B. G., I. B.,

ktorí vypovedali k podnikateľským aktivitám W.. P. D., a ktoré vykonával pre a v mene manželov T., ktorí
podnikali na D. so spoločnosťou P. a ktorí mali zámer kúpiť na Slovensku nehnuteľnosti financované z
účtu spoločnosti P. a zároveň ručiť majetkom spoločnosti P., pri poskytnutí medziúveru na zakúpenie
konkrétnej nehnuteľností.

Počas pojednávaní pred súdom bolo zistené, že táto trestná vec úzko súvisí s vecou, ktorú rozsudkom
rozhodoval Okresný súd v Trenčíne pod sp. zn. 8T/36/2013, ktorý súd v konaní pred súdom
oboznamoval.Obžalovaný na svoju obhajobu uvádzal, že v roku 2007 bolo treba doplatiť kúpnu cenu za byt číslo 3
(byt na ulici I. - viď č.l. 209), ktorý obžalovaný vyplácal za pani C. T.. I. manžel N. T. chcel doplatenie
riešiť financiami z bankového úveru a keďže vtedy blízko spolupracovali na základe jeho prieskumu

zistil, že pokiaľ by chcel pán N. T. brať úver, musí mať trvalý pobyt na D., čo bolo základnou podmienkou
pre všetky banky na území Slovenskej republiky. Konečným kupujúcim bytu bola C. T., a preto vlastne
žiadateľom o úver bude ona. Na základe toho obžalovaný jej prenajal jednu z jeho nehnuteľností, ktorej
bol vtedy vlastníkom (viď zmluva o nájme zo dňa 01.05.2007, č. l. 374) a spolu s touto zmluvou pomohol
pani C. T. zriadiť trvalý pobyt cudzinca a samotnú žiadosť o úver (č.l. 375). Od roku 2007 pomáhal N.

T. so začatím stavby rodinného domu v obci Y. a okrem iného v rámci tejto stavby on sám realizoval aj
zálohové platby za materiál od spoločnosti L., a.s. v celkovej výške 800 000,- SK. O týchto svedčí aj
výpoveď svedka I. B., ktorý bol pred súdom vypočutý ako svedok. Dobrým zvykom je, že pokiaľ niekto
za niekoho niečo uhradí, v rámci realizácie stavby inej osobe, tak iná osoba tieto peniaze následne
vráti, resp. preplatí. Podľa výpisu z Obchodného registra a výpisu listu vlastníctva číslo 306 (č. l. 377),
je zrejmé, že väčšinovou vlastníčkou spoločnosti MK J. Q., s. r. o., ktorá vlastní rodinný dom v Y., je

vlastne C. T.. Na jeseň v roku 2007, keď sa byt číslo 3 (byt na ulici I.) vyplatil v mene N. T. spoločnosti
O. plus, s. r. o., zálohu vo výške 350 000,- SK (č. l. 378), o čom svedčí aj výpoveď svedka P. V. pred
súdom, po uzavretí úverovej zmluvy obžalovaného N. T. požiadal, aby zaplatil za pani C. T. poplatok za
úver vo výške 25 000 ,- SK (č. l. 379). O tomto svedčí bankový výpis od E. D., a. s., zo dňa 04.12.2007
(č. l. 154-180), na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX (ten istý účet, odkiaľ sa platil poplatok za poskytnutie

úveru) mu dňa 22.02.2008 bola poslaná suma vo výške 1 196 500,- SK, ktorá vlastne patrila jemu
(obžalovanému), keďže všetky výdavky spojené so stavbami manželov T. uhrádzal on sám z vlastného
účtu za manželov T..
Ako dôkaz uvádzal obžalovaný platbu z:
- 1.5.2007 22 XXX D. C. T. nájom Y. XX + trvalý pobyt - viď

výpis z účtu
- 10.7.2007 400 000 SKK materiál Y. (L. a.s.) (č. l. 380)
-17.7.2007 400 000 SKK materiál Y. (NRC a.s.) ( č.l 380)
- 11.10.2007 350 000 SKK dokončenie bytu T. TN (O. plus sro)
(č.l.378)

- 4.12.2007 25 000 SKK úhrada poplatok G. ( č. l. 379)
SPOLU 1 197 000 SKK.

Žiadosť o zmenu úverových prostriedkov obžalovaný po prvý krát videl po preštudovaní vyšetrovacieho
spisu (č.l. 65) , ktorú mal vraj sfalšovať. Preto si obžalovaný položil otázku, že pokiaľ by mal postupoval

tak, ako je uvedené v obžalobe, prečo by si nebol dal vyplatiť celú sumu, ktorú mu ešte naviac dlžili
manželia T. vo výške celkovo do 2.5 mil SKK? Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že tak ako pri
prvej obžalobe, kde bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/36/2013 zo dňa
16.9.2015 , sa jedná opäť o vymyslený útok na jeho osobu zo strany manželov T.. Na podporu svojich
tvrdení poukazoval na skutočnosť, že dňa 25.9.2008 si C. T. dala poslať výpis z úveru (č.l. 99) z ktorého

jej muselo byť zrejmé čerpanie prostriedkov, pričom predmetný úver bol splácaný už od roku 2008. To
že si C. T. neplní finančné povinnosti nielen voči nemu, ako osobe, ktorá im vo všetkom na území D.
republiky pomáhala a menežovala ich stavby je jedna vec, ale druhou vecou je, že jej platobná disciplína
nie je dobrá, o čom svedčí a podporujú upomienky z G., posledná zo dňa 15.6.2012 (Posledná výzva
na úhradu - č.l. 142). O osobách manželov T. a k dokresleniu ich profilu svedčí skutočnosť, že si na

vymáhanie ich domnelých škôd najali člena zločineckej skupiny „G.“, ktorý bol odsúdený na 22 rokov
nepodmienečného trestu. Jedná sa o osobu S. E. (č. l. 373), ktorý mu poslal výzvu na osobné stretnutie
(č. l. 371, 372 - zdroj Hospodárske noviny zo dňa 26.11.2014, kópia listu a novinový článok), pričom
musel čeliť jeho nevyžiadaným telefonátom v období roku 2010. Taktiež o ich charaktere a spolužití
svedčí aj prehlásenie k bytu číslo 3 na I. ulici (č. l. XX).

V danom prípade súd nezistil z vyššie uvedených skutočností, že by obžalovaný uviedol niekoho do
omylu, že by sfalšoval podpis na žiadosti o zmenu úveru a už vôbec nedošlo k obohateniu jeho osoby
alebo inej osoby na úkor manželov T.. S poukazom na vyššie uvedené skutočností je zrejmé, že pokiaľ
by malo dôjsť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, musela by vzniknúť škoda, čo sa v danom prípade
nestalo. Platby, ktoré jednoznačne obžalovaný preukázal prevodmi zo svojich účtov v mene manželov

T. a ktorá mu bola následne vrátená v rovnakej výške, akej on do veci investoval, v danom prípade
nemôže súd skonštatovať, že by došlo k spáchaniu trestného činu, tak ako je uvedené v obžalobe.
Pokiaľ bolo podané trestné oznámenie paňou T., pre trestný čin podvodu, musela by byť preukázaná
jednoznačná škoda, ktorú by musel obžalovaný spôsobiť, čo v danom prípade preukázané nebolo.Pokiaľ medzi účastníkmi obchodných vzťahov teda medzi obžalovaným a manželmi T. dochádzalo k
platbám, ktoré uhrádzal z vlastného účtu obžalovaný, v danom prípade nemôžeme hovoriť o trestnej
činnosti v prípade nevracania si navzájom dlžôb, ale mohlo ísť len o prípadné bezdôvodné obohatenie,

čo už jednej alebo druhej strany, čo mohli riešiť podaním žalôb cez civilný proces. Pokiaľ mala pani C. T.
pocit, že zo strany obžalovaného došlo k nejakým nezákonným obchodným transakciám cez peňažné
ústavy, mohla riešiť tento problém prostredníctvom podania civilnej žaloby už v roku 2008. V danom
prípade však skutočnosti ohľadne nezákonných prevodov a transakcii, ktoré by mali spôsobiť akúkoľvek
škodu, neboli preukázané. Obžalovaný súdu predložil dôkazy o tom, že za manželov T. uhrádzal platby

dlhodobo, o čom sú založené listinné dôkazy aj v trestnom spise, a ktoré náklady boli účelne vynaložené
v prospech manželov T. viackrát, celkovo vo výške spolu 1 197 000,- SK, čo je v prepočte suma žalovaná
v obžalobnom návrhu 2Pv 201/2014/3309 - vo výške 39 716,52,- € (1 196 499, 88152,- SK). V danom
prípade teda nebolo zistené, že by obžalovaný W.. P. D. na škodu cudzieho seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.
Okrem týchto dôkazov, ktoré sú nesporné a nevyvrátiteľné, súd tiež poukazuje na procesné pochybenia

v rámci prípravného konania ohľadne zisťovania pravosti podpisov na žiadosti o zmenu úverových
podmienok,keďjezrejmé,žepovypracovanípôvodnéhoznaleckéhoposudkuzodborupísmoznalectva,
kedy znalkyňa skonštatovala, že sporný podpis na listine o zmenu vyplatenia úverových prostriedkov
z medziúveru zo dňa 05.02.2008 nepatrí poškodenej C. T. a že tento podpis patrí inej osobe, na
základe pokynu prokurátora dopĺňala znalkyňa tento posudok na základe uznesenia príslušného

vyšetrovateľa PZ Trenčín. Bol zadaný záväzný pokyn prokurátora, že pokiaľ na vyslovený záver o
zhodnosti rukopisných techník medzi PM a G. je tiež možné individualizovať, teda určiť konkrétneho
pisateľa skúmaného podpisu na predmetnej listine, je potrebné znalkyňu vypočuť, nech sa vyjadrí, či na
základe vysloveného záveru o zhode rukopisných techník nie je možné zároveň určiť aj osobu pisateľa
sporného podpisu na už uvedenej listine. Na základe takto zadaného pokynu prokurátora vyšetrovateľ

vyzval písomne súdnu znalkyňu (na č. l. 306), žiadosťou o informáciu o stave vypracovania doplnku k
znaleckémuposudku,kdeuviedolvtexte,žezdôvodu,žejepotrebnévykonaťpodľapokynuprokurátora
opätovné znalecké skúmanie kvôli jednoznačnej identifikácie pisateľa, v tomto prípade obvineného W..
P. D., je potrebné sa vyjadriť, či jednoznačne on parafoval podpis poškodenej C. T. na predmetnej listine.
Takto formulovaný prípis, ako aj výrok uznesenia k vypracovaniu dodatku k znaleckému posudku (č.l.

308) považuje súd za neprocesný návod na zisťovanie osoby, ktorú mala vlastným skúmaním zisťovať
znalkyňa a nie jej podsúvať informáciu, že príslušný podpis mal vyhotoviť konkrétne vtedy obvinený W..
P. D..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v rámci zásady in dubio pro reo rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

S poukazom na skutočnosť, že súd rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom, obligátorne podľa § 288 ods.
3 Tr. poriadku poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.