Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky M. F., rod. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V. č. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J.. M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Ul. XX. augusta XX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., XX. augusta XXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje spôsobilosťnaprávneúkony J..M.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,XX.augusta
XX/X tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o

pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať
pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami, spravovať účet, hospodáriť
s finančnými prostriedkami s výnimkou hospodárenia s finančnými prostriedkami do výšky 100,- eur
mesačne, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka J.. M. V., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V. č. XXX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,
preberať za neho dôchodok, spravovať jeho účet, zastupovať ho pred finančnými, peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými právnickými osobami tak,
aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Ostatné právne úkony bude opatrovaný Ing. M. V. vykonávať sám.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka M. F. návrhom podaným dňa 04.12.2017 žiadala
obmedziť spôsobilosť na právne úkony J.. M. V., nar. XX.XX.XXXX a ustanoviť mu opatrovníka. Návrh
odôvodnila tým, že ona i J.. M. V. sú dvojčatá. V 25-tich rokoch Ing. V. mu bola diagnostikovaná
nešpecifikovaná schizofrénia s autistickými prejavmi. Posudzovaný žil v spoločnej domácnosti spoluso svojimi rodičmi, bol mu priznaný invalidný dôchodok, bol pravidelne nemocnične preliečovaný.
V roku 2016 jeho matka po prekonaní viacerých mozgových príhod bola umiestnená do domova
dôchodcov, a preto sa o J.. M. V. nedokázala a nemohla ďalej postarať. Vtedy nastal u posudzovaného

zlom. Nebol zvyknutý si variť, prať, upratovať, zväčšila sa jeho samota. V júli 2017 začal chudnúť.
Vzhľadom na svoju chorobu upadá do stavu, kedy nie je schopný triezvo a racionálne uvažovať,
máva výbuchy hnevu, ohrozuje sám seba, niekoľkokrát prestal užívať lieky, párkrát sa stratil. Začal
sa túlať, nedôstojne a pohoršujúco sa obliekal, po ulici vykrikuje, raz sa smeje, inokedy zúri. Susedia
sa na neho sťažujú a boja sa ho. Hospitalizáciu odmieta. Posudzovanému musela byť privolaná

zdravotná služba. Posudzovaný neposlúcha navrhovateľku, nedbá o svoju osobnú hygienu, nemá
ho kto kontrolovať pri užívaní liekov, opatrovateľku dlhodobo odmieta. Ona sama nie je schopná v
dôsledku vzdialenosti sa o brata plnohodnotne postarať. Opatrovateľská služba nie je poskytovaná v
poobedných a večerných hodinách a cez víkendy. Návrhom chce navrhovateľka docieliť umiestnenie
posudzovaného v liečebnom ústave, čomu sa bude pravdepodobne brániť. Susedia upozorňujú na
prejavy posudzovaného v posledných mesiacoch a jeho nevhodné oblečenie, plač, smiech, samovravu,

rozhadzovanie rúk počas vychádzok, vyhadzovanie cenností, zlata a dokladov z bytu. Pri pokusoch
o dohovorenie je brat tvrdohlavý, agresívny. Nie je schopný samostatnej existencie. Za opatrovníka
posudzovaného navrhla ustanoviť svoju osobu.

2. Kolízny opatrovník žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu a súhlasil s ustanovením

navrhovateľky za opatrovníka posudzovaného.

3. Zástupca OP navrhol návrhu vyhovieť, obmedziť spôsobilosť na právne úkony
u posudzovaného v zmysle znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom posudzovaného Ing. M. V.,
výsluchom opatrovníka posudzovaného, výsluchom znalca, oboznámením s LV. č. B. pre k.ú. S.,
lekárskou správou, rodnými listom posudzovaného a navrhovateľky. Súd vo veci vykonal znalecké
dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie
Psychiatria a sexuológia MUDr. Andrejom Smetánkom. Na základe horeuvedených dôkazov súd zistil

tento stav:
5. Posudzovaný je slobodný. Navrhovateľka je dcérou M. V., nar.
XX.XX.XXXX a Z. V., nar. XX.XX.XXXX. Posudzovaný M. V. je bratom navrhovateľky a synom M. V.,
nar. XX.XX.XXXX a Z. V., nar. XX.XX.XXXX. Najbližšími žijúcimi príbuznými posudzovaného sú matka,
žijúca v domove dôchodcov, sestra - navrhovateľka, brat - opatrovník. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre

k.ú. S. je posudzovaný podielovým spoluvlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX na druhom poschodí v
podiele X/X titulom dedenia.

6. Podľa lekárskej správy MUDr. Cagáňovej, psychiatra z 02.11.2017 sa
posudzovaný dlhodobo rieši na schizofrénne ochorenie s chronickým priebehom. Lekárka doporučila

prehodnotiť spôsobilosť na právne úkony z dôvodu narušenia sebestačnosti a úsudku posudzovaného.

7. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že posudzovaný vyštudoval najskôr
strednú školu a potom vysokú školu. Jeho zdravotný stav sa zmenil v 25. roku jeho života. Po skončení
štúdia na Vojenskej škole v Liptovskom Mikuláši sa z vojenského cvičenia vrátil ako iný človek. Bol

hospitalizovanýnapsychiatriivBrne,napokonbolprepustenýzarmádyastalsainvalidnýmdôchodcom.
Hoci mal psychickú poruchu a opakovali sa u neho recidívy, vzhľadom na to, že žil u svojich rodičov,
bol pod kontrolou a včas sa zasiahlo. Zlom v živote posudzovaného nastal, kedy už matka nebola
schopná sa o neho postarať. V auguste 2017 zrejme prestal užívať lieky a začal rapídne chudnúť,
susedia sa začali sťažovať na jeho správanie, napr. že chodil v N., že búchal, nadával, chodil v W.Trikrát

v poslednom období bola privolaná záchranka, keď nemohol vstať, motalo ho a tiekli mu sliny. Po
ulici vykrikoval, smial sa, zúril, v dôsledku atypických prejavov správania sa ho ľudia boja. Odmieta
hospitalizáciu alebo pobyt v zariadení. Podľa vyjadrenia lekára dané správanie brata súvisí s tým, že
neužíva lieky. U posudzovaného nie je vylúčené, že by sa mohol stratiť alebo odchádzať z domu.
Z úkonov brata navrhovateľka spomenula, že v byte sa nenašli odevy, vianočné ozdoby a ostatné

drobnosti, ktoré boli v minulosti kúpené, že zlato a šperky vyhodil do suda, že z chladničky povyberal
klobásy,ževravieval,žehosledujúkameryažebytpatrínemocnicipsychiatrii.Mázato,žeposudzovaný
potrebujeniekoho,ktobudenanehodozerať,vzhľadomnato,žebývavokreseW.akolíznyopatrovníkv
W., toto dozeranie z ich strany nie je možné. Najbližšími príbuznými posudzovaného sú jeho matka, ktorážije v domove dôchodcov v Poprade a má 75 rokov a začala trpieť demenciou, ďalej ona ako jeho sestra
a kolízny opatrovník - jeho brat. Zo širšej rodiny sa o posudzovaného nikto nezaujíma. Navrhovateľka
súhlasilasustanovenímsvojejosobyzaopatrovníkaposudzovaného.Navrhovateľkadodala,žesimyslí,

že posudzovaný má na svojom účte aj úspory, ale nepozná ich výšku, nevie, ako hospodári s peniazmi.
Posudzovaný vlastní hnuteľné veci - obrazy, známky. V súčasnosti ju posudzovaný neodmieta.

8. Kolízny opatrovník J.. B. V. sa v plnom rozsahu stotožnil
s návrhom i s výpoveďou navrhovateľky.

9. Posudzovaný pri výsluchu uviedol, že má mamu, nechodí ju pozerať, že so
sestrou Vierou sú dvojčatá, že nevychádzajú dobre, nevedel uviesť prečo. Je zdravý, nie je chorý, mal
schizofréniu, ale už sa mu to viac nezopakovalo. Deti nemá a nemal a ani nemá partnerku. Kreslí si
obrázky podľa toho, čo ho napadne, obrázky potom zahodí. Chodí sa najesť do senior klubu, nemá
kamarátov, viacej je sám, chodí k MUDr. Cagáňovej, chodí sa prechádzať, niekedy upratuje, umýva sa,

sprchuje sa, žije zo dňa na deň, počúva rádio, pozerá televíziu, so susedmi sa nerozpráva. Nie je mu
smutno, užíva lieky, stratil pamäť, pamätá si všetko, ale zabúda. Ak ide do obchodu, zabudne si nejaké
veci kúpiť. Pri výsluchu uviedol, že je trošku nervózny, že z nervozity prestupuje z nohy na nohu a vždy
niečo robí rukami. Ruky sa mu klepú, trasú. Uviedol tiež, že vie vybaviť po úradoch, vie si ísť nakúpiť.
Nevie, kto mu vybavil invalidný dôchodok. Ten poberá vo výške 370,- eur mesačne. Peniaze si vyberá z

účtu cez kartičku z bankomatu. Pamätá si PIN kód. Chodí do kina, do klubu. Šeky zaplatí, vie ich zaplatiť,
všetko platí cez sporožíro. Šek na telefón a poistku platí v Jednote pri pokladni. V priebehu výsluchu
uviedol, že sa mu osviežila minulosť a pamätá si, že keď bol v armáde, mal bolesti hlavy, že mal šialené
bolesti, celá hlava ho bolela, potom mu začalo šibať, robil somariny, pozoroval sa a sledoval, ako bolesti
prichádzajú, porušilo sa mu myslenie. Nemá nikoho, sestra nie je osobou, ktorej by dôveroval, nevie,

či mu chce zle, ale je to zbytočný proces, nemá to význam. Keď ochorie, dá sa zavrieť na psychiatriu.
Keby sa zle cítil, sám od seba by išiel do nemocnice.

10. Znalecký posudok vo veci podal MUDr. Andrej Smetánka, znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia. Znalec podal znalecký posudok

po oboznámení sa obsahom súdneho spisu, po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou
posudzovaného a po ambulantnom psychiatrickom vyšetrení posudzovaného. Z obsahu znaleckého
posudku vyplýva, že posudzovaný je v evidencii psychiatrickej ambulancie od roku 1986, že sa
podrobil opakovaným hospitalizáciám na psychiatrickom oddelení v Bojniciach, naposledy v roku 2004.
Posudzovaný sa podroboval psychiatrickým vyšetreniam, naposledy 10.05.2018. Na otázku súdu, aký

je v súčasnej dobe duševný stav Ing. M. V. a či posudzovaný má duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, znalec odpovedal, že posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou - nediferencovanou
schizofréniou s postpsychoticky zmenenou osobnosťou, ktorá je aj ,,organicky? zmenená na podklade
úbytku a zmien štruktúry mozgu (atrofia), ktoré boli preukázané CT vyšetrením mozgu v roku 2017 a
tiež sa prejavuje na zhoršení pamäťových schopností a rozumových funkcií mozgu. Celkom absolvoval

vyše tucta psychiatrických hospitalizácii od roku 1986, odvtedy je v dôsledku psychickej poruchy plne
invalidizovaný. Na túto poruchu sa lieči, navštevuje trvalo ambulantného psychiatra, je mu podávaná
injekčná liečba raz za štyri týždne a tiež intenzívna tabletková antipsychotická liečba. K svojej duševnej
poruche je bez náhľadu, nemá pocit a vedomie choroby, čo je aj dôvod častej nespolupráce v liečbe
a neužívania liečby. Aktuálne je jeho duševný stav hraničný, čiastočne stabilizovaný po nedávnej

psychiatrickej hospitalizácii, je v stave sociálnej úzdravy, čo znamená, že príznaky schizofrénnej poruchy
sú prítomné ,,v skrytej forme?, pacient o nich nehovorí, nie sú viditeľné okolím, no pretrvávajú následky
poruchy, ktoré trvalo hendikepujú pacienta, zmenili jeho osobnosť. Príznaky sa môžu pri záťaži aj
bez definovanej príčiny znovu objaviť, prejaviť a dekompenzovať schizofrénnu poruchu. Na otázku,
či sú u posudzovaného splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v akom

rozsahu, znalec odpovedal: Posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby v plnej
miere samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať
sa o seba a nie je schopný robiť niektoré právne úkony, je naivne dôverčivý, zvýšene ovplyvniteľný, z
psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Nie je schopný vystupovať pred finančnými inštitúciami, kde nemôže konať zmysluplne. Znalec tiež

navrhol obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a
dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, jeho príjem
resp. účet by mal spravovať opatrovník, ktorý by zabezpečil vynaloženie finančných prostriedkov nazabezpečenie životných nákladov posudzovaného a so zvyškom môže posudzovaný hospodáriť do
výške napr. 100,- eur mesačne. Posudzovaný nie je schopný vyjadriť súhlas resp. odmietnuť zdravotnú
starostlivosť resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc, bez ktorej nie je schopný sám existovať. Nedá

sa očakávať, že by sa jeho stav v budúcnosti nejako zásadnejšie zlepšil. Znalec zotrval na ZP aj pri
výsluchu.

11. O návrhu navrhovateľa súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku a § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade
posudzovaného N. sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. K tomuto
záveru súd dospel na základe výsluchu navrhovateľky, výsluchu posudzovaného, na základe vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, predložených listín, najmä lekárskej správy a znaleckého dokazovania. Vo veci
bolo preukázané, že posudzovaný má duševnú poruchu, ktorá je trvalá, teda nie je len prechodná.

Posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou: nediferencovanou schizofréniou s postpsychoticky
zmenenou osobnosťou, ktorá je aj ,,organicky? zmenená na podklade úbytku a zmien štruktúry
mozgu (atrofia), ktoré boli preukázané CT vyšetrením mozgu v roku 2017 a tiež sa prejavuje na
zhoršení pamäťových schopností a rozumových funkcií mozgu. Posudzovaný nie je schopný v dôsledku
tejto svojej duševnej choroby v plnej miere samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať

majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je schopný robiť niektoré právne úkony,
je naivne dôverčivý, zvýšene ovplyvniteľný, z psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nie je schopný vystupovať pred finančnými inštitúciami,
kde nemôže konať zmysluplne, nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok

na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, jeho príjem resp. účet by mal
spravovať opatrovník, ktorý by zabezpečil vynaloženie finančných prostriedkov na zabezpečenie
životných nákladov posudzovaného a so zvyškom môže posudzovaný hospodáriť do výške napr. 100,-
eur mesačne. Posudzovaný nie je schopný vyjadriť súhlas resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť resp.
posúdiť a odmietať sociálnu pomoc, bez ktorej nie je schopný sám existovať. Nedá sa očakávať, že by

sa jeho stav v budúcnosti nejako zásadnejšie zlepšil.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na
právne úkony u posudzovaného, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil vo výroku tohto rozhodnutia.
Súčasne v súlade s § 248 CMP ustanovil posudzovanému opatrovníka v osobe jeho sestry M. F.,

ktorá navrhla ustanoviť svoju osobu za opatrovníka posudzovaného. Ustanovený opatrovník sa o
posudzovaného staral aj doteraz a posudzovaný jeho pomoc prijímal. Vo výroku tohto rozhodnutia súd
vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený
opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že
náhradu trov konania štátu nepriznáva.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.